Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-631/2026

№ 2-1437/2025

УИД № 26RS0012-01-2025-002161-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025

по исковому заявлению АЛА к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о признании действий незаконными, признании использованной энергии безучетной, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АЛА обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Ставропольэнергосбыт», в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении коммунальной услуги по энергоснабжению жилого дома истца; возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный 

<

адрес>; признать использованную электроэнергию безучетной; обязать ПАО «Ставропольэнергосбыт» провести перерасчет согласно п.59 подпункту «а» Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без предупреждения, приостановил подачу электроэнергии в жилой дом истца по причине наличия задолженности в размере 150 000 рублей, возникновение которой объяснить не может. Представители ответчика не уведомили истца о предстоящем отключении электроэнергии, как того требуют нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец АЛА не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств получения им уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 и представитель третьего лица АО «Ставропольские городские электрические сети» ФИО3 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АЛА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>.

Энергоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора электроснабжения, открыт лицевой счет №.

Гарантирующим поставщиком является ПАО "Ставропольэнергосбыт", а сетевой организацией - АО "Горэлектросеть".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Горэлектросеть» уведомление № о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 68, а ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» составлен акт о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии.

Энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>, осуществляется на основании Договора электроснабжения между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АЛА (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета ЦЭ-6803 № сетевой организацией АО «Горэлектросеть» произведена замена прибора учета электроэнергии ЦЭ-6803 № на Каскад-32-MT-SP31-A1R1 -230-5-100A-T-RF433/1-P2-HKMOV3-D. Показания демонтированного прибора учета ЦЭ-6803 № на момент замены составили 162339.

Замена прибора учета электрической энергии производилась в присутствии истца, о чем свидетельствует подпись АЛА в акте замены прибора учета, возражения на момент замены отсутствовали.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности на сумму 156 529,75 руб.

Истцу предоставлен срок для погашения задолженности, которая не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, исходил из того, что поскольку истец надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате электроэнергии, ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.

Суд пришЁл к выводу о том, что ответчиком процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как установил суд, ответчиком направлялось уведомление № о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 68, ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» составлен акт о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком - ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес сетевой компании направлено уведомление о частичном ограничении поставки электроэнергии при технической возможности, однако такая техническая возможность отсутствовала, а законом определен круг потребителей, в отношении которых установлен предельный уровень подачи электроэнергии ("неотключемые" абоненты - школы, детские сады, больницы и т.п.), при этом к таким потребителям истец не относится, то суд обоснованно, установил, что ответчиком соблюдена процедура приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца.

В связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком нарушена процедура приостановления подачи, электроэнергии, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не провел проверку достоверности и не дал надлежащую оценку предоставленному акту сверки ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ответчик) о задолженности за потреблённую электроэнергию. Считает, что сумма задолженности в размере 156529 рублей 75 копеек является необоснованной, и подлежит перерасчёту, поскольку рассчитана ответчиком не по тарифам, установленным Постановлением Региональной тарифной комиссии 

<

адрес> на соответствующие расчётные периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно акта сверки задолженности истца за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ за период: март 2015 г. по июль 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>, в соответствующих графах акта ранжированы тарифы установленные Постановлением Региональной тарифной комиссии 

<

адрес> на каждый расчетный период.

Также не состоятельны доводы апеллянта, что суд не дал надлежащую оценку приобщенных доказательств истца, в части определения технической возможности введения ограничения коммунальной услуги прибором КАСКАД-ЗЗ-МТ и, что в нарушение уведомления ПАО «Ставропольэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>. АО «Горэлектросеть" полностью прекратило подачу электроэнергии в жилой дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Горэлектросеть» уведомление о невыполнении потребителем обязательств в части оплаты за электрическую энергию и необходимости введения частичного ограничения потребления электроэнергии но точке поставки потребителю АЛА лицевой счет №. При этом в примечании к уведомлению указано, что частичное ограничение вводится лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с подпунктом «б», «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 исполнитель частично ограничивает предоставление коммунальной услуги только при наличии технической возможности.

В связи с отсутствием технической возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. предоставление коммунальной услуги в помещение, расположенное по адресу г. 

<

адрес> Мельничный 

<

адрес>, приостановлено, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом Приложении к руководству прибора учёта электроэнергии КАСКАД-3 2-MT-SP31-AIRI-230-5-100A-T-RF433/1-P2- HKMOV3-D (лист№, последний абзац) указано:

"Счётчики, у которых в условном обозначении присутствует символ «К» оснащены встроенным контроллером и дополнительно позволяют организовать отпуск потребителю предварительно оплаченного количества электроэнергии (с отключением нагрузки при его превышении и подключении нагрузки после внесения платы)".

Вместе с тем, указанная возможность прибора учета электроэнергии КАСКАД-3 2-MT-SP3 1-A1RI-230-5-100A-T-RF433/1-P2-HKMOV3-D по отпуску потребителю предварительно оплаченного количества электроэнергии соответствующая международным стандартам, не реализуема, поскольку не применяется в Российском законодательстве. В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная функция прибора учета не является ограничением режима потребления электроэнергии потребителю.

В уведомлении ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения частичного ограничения потребления электроэнергии по точке поставки потребителю АЛА, которым руководствовалась сетевая организация не указаны объемы отпуска предварительно оплаченного объема электроэнергии, график предоставлений коммунальной услуги т.д.

Таким образом, технической возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в помещение, расположенное по адресу г. 

<

адрес> Мельничный 

<

адрес> - отсутствовала.

Кроме того, в предупреждении (уведомлении) ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае невыполнения АЛА JI.A. обязанности по оплате за электроэнергию в течение 10 дней с момента введения частичного ограничении - потребление будет полностью приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что она в результате невыполнения своих обязанностей сетевой организацией вынуждена, находится без электроэнергии до настоящего времени не соответствуют действительности. По настоящее время задолженность АЛАA. не погашена.

Помимо указанного, частичное ограничение режима потребления предусмотрено лишь для потребителей электроэнергии, у которых есть акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Режим их потребления можно ограничить частично до уровня брони (п.п. 5, 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442). В частности, это так называемые неотключаемые потребители, то есть лица, относящиеся к категории потребителей, ограничение которых в потреблении электроэнергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей электроэнергии утверждается ежегодно, а сами они обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь (п. 7 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Потребитель АЛАA. относится к 3 категории надежности и не имеет согласованной технологической и (или) аварийной брони.

По имеющейся в АО «Горэлектросеть» информации ДД.ММ.ГГГГ между АЛАA. и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключено соглашение о рассрочке задолженности по договору электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Горэлектросеть» поступило уведомление ПАО «Ставропольэнергосбыт» № о возобновлении подачи электроэнергии жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес>.

В соответствии с актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Мельничный, 

<

адрес> - возобновлено.

Как указывает апеллянт, в соответствии с п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (ил») видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем истец ходатайствовала о предоставлении и приобщении к делу фотосъемки или видеозаписи показаний прибора учёта ЦЭ-6803 № при его демонтаже.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на основании п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета ЦЭ-6803 № АО «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Каскад-32-МТ-8РЗ 1-A1R1 -230-5-100A-T-RF433/1-Р2-HKMOV3-D. Показания демонтированного прибора учета ЦЭ-6803 № на момент замены составили 162339. Замена прибора учета электрической энергии производилась в присутствии истца, о чем свидетельствует подпись АЛА в акте замены прибора учета, возражения на момент замены отсутствовали.

Ошибочны доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в случае истечения межповерочного интервала прибор учета электроэнергии не может использоваться в коммерческих расчетах и объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан.

В соответствии с абз. 5, 10, 11, 12, 13, 20 п. 136 раздела X Основных положений в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, сам факт истечения срока поверки прибора учета электроэнергии, не препятствует его использованию в коммерческом расчете.?

Более того, закон не обязывает проводить поверку прибора учета в случае его замены.

Использованные в расчете задолженности конечные показания демонтированного прибора учета ЦЭ-6803 № на момент замены составили 162339 и подтверждены подписью АЛАA. в акте замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Номер прибора ЦЭ-6803 № указанный в акте замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру демонтированного прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.