Дело № 2-1815/2018

03 сентября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002236-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от __.__.__, взыскании долга по нему в размере 1125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований указал, что __.__.__ в офисе МСО Инвест Групп он заключил с ФИО2 договор займа №, по которому истцом ответчику передано на срок до __.__.__ 1000000 рублей под 8 % от суммы займа ежемесячно. Впоследствии сумма займа была увеличена до 1125000 рублей. В установленный срок проценты за пользование займом не выплачены, основной долг по договору займа не возвращен, требование о возврате денежных средств по договору оставлено ответчиком без ответа. В связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в течение нескольких лет занимается привлечением денежных средств по договорам займа и инвестированием денежных средств на финансовых рынках, то есть оказывает займодавцам по договорам займа финансовую услугу, к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск представил, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в письменной форме заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до __.__.__, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и за предоставление займа выплатить займодавцу, по его желанию, денежное вознаграждение в размере 8 % от суммы займа ежемесячно с 05 по 15 число каждого последующего месяца (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.2 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора займа, согласно которой он получил денежные средства в размере 1000000 рублей.

__.__.__ в рамках данного договора займа истец передал в ответчику в долг на аналогичных условиях денежные средства в сумме 125000 рублей, что подтверждается приложением к договору займа, подписанному сторонами сделки.

Обязательства ответчика по выплате процентов за пользование займом исполнялись надлежащим образом до марта 2018 года, как это следует из объяснений истца, подтверждается приложением к договору займа и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при желании заемщика вернуть сумму займа досрочно он должен предупредить об этом заемщика не менее чем за 30 календарных дней в письменной форме.

Изложенное свидетельствует о достижении сторонами соглашения о досрочном возврате заемщиком суммы займа по требованию займодавца, при этом срок исполнения обязательства наступает в момент истечения 30-дневного срока с момента вручения уведомления.

Данное условие договора требованиям закона не противоречит.

__.__.__ истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа.

Данное уведомление не было получено ответчиком, и __.__.__ было возвращено организацией почтовой связи истцу.

Согласно п. 5.3 договора передача данных на бумажных носителях происходит лично при встрече или заказным письмом.

Поскольку требование истца не было получено ответчика по обстоятельствам, от него зависящим, то оно считается врученным, что в свою очередь свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа.

Так как сумма займа не возвращена ответчиком истцу, а доказательств обратного ФИО2 не представил, то требования истца о расторжении договора займа и взыскании основного долга в размере 1125000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При этом доводы стороны истца о том, что при заключении договора ФИО1 полагал, что заключает договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью оказания последним истцу финансовых услуг по привлечению и размещению денежных средств, а не с физическим лицом, судом во внимание не принимаются. Доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Из смысла и словесного содержания договора займа с очевидностью следует, что ФИО2, заключая указанный договор, выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в содержании договора отсутствует указание на оказание ФИО2 каких-либо услуг истцу, в том числе финансовых услуг, обязанностей по оплате за совершение каких-либо действий ФИО2 на ФИО1 договором не возложено.

Таким образом, учитывая субъектный состав правоотношений, где займодавец и заемщик выступают как физические лица, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории потребителя в значении, придаваемом ему Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемых судом отношениях.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал принадлежащие ему денежные средства во временное пользование под проценты ответчику, при этом истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком финансовой услуги, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой, предоставляемой истцу.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации и на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 13825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от __.__.__ в размере 1125000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева