П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Науменко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ХМАО-Югры, используя сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, относящийся к электронной информационно-телекоммуникационной сети, зарегистрированный также в электронной платежной системе «

<

данные изъяты>» под тем же номером 

<

данные изъяты>, в 15 часов 39 мин. получил от Свидетель №3 500 руб. для приобретения ему наркотического средства, после чего отправил другому лицу ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 1400 руб., и с целью дальнейшего сбыта, около 18 часов 30 минут получил от неустановленного в ходе следствия лица, через закладку возле второго подъезда 

<

адрес>, сверток с наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,78 грамма, что составляет крупный размер, после чего умышленно, незаконно сбыл данное наркотическое средство Свидетель №3 путем передачи посылки со спрятанным в ней свертком с наркотическим средством через водителя попутного транспортного средства, не осведомленного о содержимом посылке, и посылку с наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,78 грамма, Свидетель №3 получил около 22 часов того же дня на автостоянке напротив 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил купить для него наркотик, он пообещал узнать, после чего он через Интернет зашел в социальную сеть «Телеграмм», списался с неизвестным ему лицом, и через некоторое время ему пришел ответ с реквизитами Киви-кошелька для оплаты, а также был представлен прайс-лист, в котором была указана стоимость минимальной партии-1400 руб. Когда Свидетель №3 перезвонил ему, то он сказал, что нужно отправить деньги, назвал стоимость, а Свидетель №3 сказал, что у него есть только 500 руб. Он предложил Свидетель №3 отправить деньги на его Киви-кошелек с номером 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 перевел на его счет Киви-кошелька 500 руб., после чего он добавил 900 руб., в счет своего долга перед Свидетель №3, перевел по присланным ему реквизитам эти деньги, и через некоторое время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с адресом закладки. Он пошел по указанному адресу- 

<

адрес>, второй подъезд, где под ножкой урны у этого подъезда он взял сверток с наркотиком. Данный сверток он спрятал в коробку из-под компьютерной мышки, которую положил в коробку из-под ноутбука, положил туда часть своих вещей, а также какие-то подобранные с земли вещи, и поехал на вокзал 

<

адрес>, где около 19 часов подошел к водителю Свидетель №2, с которым ранее связался через приложение «Бла-бла-кар», и передал ему эту посылку для Свидетель №3, на коробке он написал номер телефона Свидетель №3, а также отправил смс-сообщение Свидетель №3 с указанием марки и номера автомобиля, номер телефона водителя. Позже от своего знакомого ФИО6 он узнал, что Свидетель №3 задержали сотрудники полиции с наркотиком, который передал он. Не признает вину в сбыте наркотического средства, так как наркотик он не сбывал, а приобрел для Свидетель №3 по его просьбе, на его деньги, потому не согласен с квалификацией его действий. 

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время уже не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО2, который в то время жил в 

<

адрес>, по номеру 

<

данные изъяты>, и попросил купить для него наркотик. ФИО2 пообещал узнать, и через несколько минут перезвонил ему, спросил, есть ли у него деньги, он сказал, что у него есть 500 руб., и Фахуртдинов сказал, чтобы он перевел эти деньги на Киви-кошелек на номер его сотового телефона. Он через терминал в 

<

адрес> перевел 500 руб. на указанный номер Киви-кошелька. Примерно в 19 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что отправил ему наркотик на микроавтобусе, в 

<

адрес>, назвал номер и марку машины, номер телефона водителя микроавтобуса, и после этого он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО24 поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он позвонил водителю микроавтобуса, они договорились встретиться на автостанции. Около 22 часов на автостанцию в 1 мкр. приехал микроавтобус, номер которого ему сказал ФИО2, он забрал из машины пакет, который ему передал ФИО2, и когда он пошел к своей машине, то его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где досмотрели и в коробке из-под компьютерной мыши, лежавшей в коробке из-под ноутбука, обнаружили и изъяли бумажный сверток с наркотиком. В отношении него было возбуждено уголовное дело, и позже дело рассмотрели в суде, осудили к 3 годам лишения свободы условно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>, и когда возвращался домой, то через приложение «

<

данные изъяты>» он стал искать попутчиков из 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал время-примерно в 19 часов 00 мин. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый ФИО2 и спросил, возьмет ли он посылку до 

<

адрес>, он согласился. Около 19 часов он находился на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, к нему подошел ФИО2, передал коробку из-под ноутбука. Он еще спросил, нет ли чего запрещенного в коробке, и ФИО2 заверил, что ничего такого нет, а в коробке вещи, которые его друг оставил в Вартовске, а ехать за ними дорого. ФИО2 написал на коробке имя и телефон человека, который заберет посылку в 

<

адрес>. Около 22 часов на автовокзале к нему подошел ранее ему незнакомый Свидетель №3, которому он отдал коробку, и когда он собрался отъезжать, то в зеркало заднего вида увидел, что к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25 и ФИО26 находились на охране общественного порядка, и когда проходили возле автостанции, что в 

<

адрес>, то на стоянке напротив автостанции увидели машину, возле которой стояли молодые люди, и один из них вел себя подозрительно, был испуган, постоянно озирался вокруг себя, а потом пошел к приехавшему микроавтобусу и взял из него пакет. Они решили проверить документы у этого парня, подошли к нему, и парень, им оказался Свидетель №3, испугался, тогда они решили его досмотреть, и предложили проехать в отдел полиции. Они привезли Свидетель №3 в отдел полиции и передали его оперуполномоченному Свидетель №1, а позже он узнал, что у Свидетель №3 в коробке находился наркотик.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил в наряд по охране общественного порядка в составе пешего патруля вместе с Свидетель №10 и ФИО19 Около 22 часов, проходя мимо автостанции, что в 1 мкр., они увидели мужчину азиатской внешности, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, и тогда они решили проверить его документы. Они подошли к этому мужчине, попросили предъявить документы, им оказался Свидетель №3 В ходе беседы Свидетель №3 вел себя странно, был взволнован. Увидев у Свидетель №3 пакет, он спросил, что в пакете, на что Свидетель №3 еще больше разволновался, и сказал, что в пакете коробка от ноутбука с компьютерной мышью. Они доставили Свидетель №3 в отдел для личного досмотра, передали его оперуполномоченному Свидетель №1, а позже он узнал, что у Свидетель №3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д.23-26 том 1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил в наряд по охране общественного порядка в составе пешего патруля вместе с Свидетель №10 и ФИО20 Около 22 часов, проходя мимо автостанции, что в 1 мкр., они увидели мужчину азиатской внешности, который вел себя подозрительно, был напуган и постоянно оглядывался по сторонам, тогда они решили проверить его документы. Они подошли к этому мужчине, попросили предъявить документы, им оказался Свидетель №3, который рассказал, что приехал из Новоаганска, чтобы забрать посылку, которую ему отправил его знакомый из г.Нижневартовска. В ходе беседы Свидетель №3 вел себя странно, был взволнован. Они спросили у Свидетель №3, что у него в пакете, на что Свидетель №3 растерялся, не знал, что ответить, и тогда они решили его досмотреть, так как возникли подозрения, что в пакете могут быть наркотики. На их предложение проехать в отдел полиции для личного досмотра Свидетель №3 согласился, и они доставили Свидетель №3 в отдел, передали его оперуполномоченному Свидетель №1, а позже он узнал, что у Свидетель №3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое оказалось наркотиком (л.д.27-30 том 1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС ОМВД России по г.Радужному он узнал, что гражданин, у которого они проверяли документы, вел себя странно, и они подозревают, что у него могут быть наркотики, и сообщили, что везут данного гражданина в отдел полиции. Он поехал в отдел полиции, по дороге нашел двоих понятых. Спустя некоторое время в отдел полиции пришли сотрудники ППС, привели мужчину, у которого в руке был пакет. Затем, когда пришли понятые, они все вместе прошли в кабинет, где задержанный представился Свидетель №3 После разъяснения понятым и Свидетель №3 всех прав и обязанностей, он спросил у последнего, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что Свидетель №3 ответил отрицательно. Затем он приступил к досмотру, и в коробке из-под ноутбука, лежавшей в пакете, который был у Свидетель №3, он обнаружил коробку из-под компьютерной мыши, в которой находился бумажный сверток, обклеенный скотчем. В свертке находилось растительное вещество светло-зеленого цвета, и на его вопрос, что находится в свертке, Свидетель №3 сначала ответил, что не знает, а позже сознался, что данное вещество является наркотиком, который он приобрел для личного потребления. Также из карманов одежды Свидетель №3 им были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта и кассовый чек платежа Киви-кошелька от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с Свидетель №7. Около 22 часов к ним в офис зашел сотрудник полиции Свидетель №1, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они согласились, и поехали в отдел полиции. Оперуполномоченный Свидетель №1 пригласил его, Свидетель №7 и задержанного пройти в кабинет, где задержанный представился Свидетель №3, а затем Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности. Затем Свидетель №1 стал досматривать Свидетель №3, у которого при себе был пакет. В пакете находилась коробка из-под ноутбука, в ней находилась коробка из-под компьютерной мыши, в которой был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что в пакете, Свидетель №3 ответил, что не знает. Также у Свидетель №3 были изъяты сотовый телефон, кассовый чек оплаты киви-кошелька на 500 руб., банковская карта (л.д.73-76 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с А-ным. Около 22 часов к ним в офис зашел сотрудник полиции Свидетель №1, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они согласились, и поехали в отдел полиции. Оперуполномоченный Свидетель №1 пригласил его, Андриишена и задержанного пройти в кабинет, где задержанный представился Свидетель №3, а затем Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности. Затем Свидетель №1 стал досматривать Свидетель №3, у которого при себе был пакет. В пакете находилась коробка из-под ноутбука, в ней находилась коробка из-под компьютерной мыши, в которой был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что в пакете, Свидетель №3 ответил, что не знает. Также у Свидетель №3 были изъяты сотовый телефон, кассовый чек оплаты киви-кошелька на 500 руб., банковская карта (л.д.77-80 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «

<

данные изъяты>» в пос.Новоаганск он встретил своего знакомого Свидетель №3, который попросил свозить его в г.Радужный, сказал, что нужно встретить родственника. Он согласился, так как Свидетель №3 пообещал заплатить ему 1000 руб. С ними также поехал их общий знакомый ФИО21 Приехав в г.Радужный, они сначала заехали на заправку, а затем приехали на автостанцию в 1 мкр., он припарковал машину на автостоянке напротив автостанции. Свидетель №3 пошел к автостанции, и затем он увидел, что к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, о чем-то с ним разговаривали. Спустя некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что им необходимо проехать в отдел полиции для досмотра. Он вместе с ФИО21 поехали в отдел полиции, Свидетель №3 поехал в машине сотрудников полиции. В отделе полиции его досмотрели, ничего запрещенного у него не было, а позже от сотрудников полиции он узнал, что у Свидетель №3 обнаружили наркотики. Он не знал, что Свидетель №3 приехал в г.Радужный, чтобы забрать наркотики (л.д.19-22 том 1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомойке «

<

данные изъяты>» в пос.Новоаганск, он встретил своего знакомого Свидетель №3, и узнал, что тот собирается ехать в г.Радужный по личным делам, с ФИО6 Он решил поехать с ними, так как его отцу нужен был бензин, который они покупают в г.Радужном. Он вместе с Свидетель №3 и ФИО3 на машине последнего поехали в г.Радужный. Приехав в г.Радужный, они сначала заехали на заправку, где он заправился, а затем приехали на автостанцию в 

<

адрес>., Свидетель №4 припарковал машину на автостоянке напротив автостанции. Свидетель №3 пошел к автостанции, и затем он увидел, что к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, о чем-то с ним разговаривали. Спустя некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и пояснил, что им необходимо проехать в отдел полиции для досмотра. Он вместе с ФИО6 поехали в отдел полиции, где его досмотрели, ничего запрещенного у него не было, а позже от сотрудников полиции он узнал, что у Свидетель №3 обнаружили наркотики. Он не знал, что Свидетель №3 приехал в г.Радужный, чтобы забрать наркотики (л.д.65-68 том 1). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС ОМВД России по г.Радужному был задержан Свидетель №3, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим веществом. По данному факту в отношении Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело, из которого было выделено уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Свидетель №3, и после этого он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия для установления сбытчика наркотических средств Свидетель №3, в ходе которых был установлен ФИО2, житель пос.Новоаганск. После установления и доставления ФИО2 в отдел полиции последний без какого-либо принуждения сознался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.45-47 том 2).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с мужем Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> на стоянке возле железнодорожного вокзала в г.Нижневартовске, и в это время к ним подъехал парень, который попросил передать коробку от ноутбука своему знакомому в г.Радужном. Ее муж взял эту коробку, и после этого они поехали в г.Радужный, а когда приехали в г.Радужный, то муж передал эту коробку парню (л.д.76-77 том 2). 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в пакете, находившемся у Свидетель №3, была обнаружена коробка из-под ноутбука, в которой находилась коробка из-под компьютерной мышью, внутри которой обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, а также из карманов одежды сотовый телефон и кассовый чек о переводе 500 руб. на Киви-кошелек с номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 мин. (лд.7-11 том 1).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество, изъятое у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты-производное метиловогоэфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)

бутановой кислоты, масса которого составила 0,78 грамма на момент изъятия (л.д.17-18,96-99 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №3 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе продал ему наркотическое средство, которое отправил ему из г.Нижневартовска в г.Радужный через водителя такси, при получении которого он был задержан сотрудниками полиции (л.д.121-123 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале в г.Нижневартовске передал ему коробку из-под ноутбука, пояснив, что в коробке находятся личные вещи для его знакомого, которые нужно перевезти в г.Радужный и передать парню по имени Свидетель №3 (л.д.126-128 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО10, в ходе которого осмотрены: 1) диск CD-R и имеющаяся на нем информация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> Киви-кошелек, согласно которой на указанный счет в 13 час.39 мин. (время московское) поступил платеж в размере 500 руб., отправленный через терминал, установленный в пос.Новоаганск, 

<

данные изъяты>, и как пояснил ФИО2, это деньги, которые ему отправил Свидетель №3 для того, чтобы он помог приобрести наркотики, а в 14 час.33 мин.(время московское) с указанного счета на абонентский № переведены 1400 руб., и как пояснил ФИО2, эту сумму он перевел лицу за приобретение наркотиков для Свидетель №3; 2) детализация соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3 и ФИО2 соответственно, за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ первым позвонил Свидетель №3 ФИО2 в 15 часов 30 мин., при этом Свидетель №3 находился в пос.Новоаганск, и до 18 часов 55 мин. того же дня Свидетель №3 и Фахуртдинов созванивались друг с другом, а также отправляли смс-сообщения, и последним звонил ФИО2 в 18 часов 56 мин., находясь при этом в г.Нижневартовске, после чего Свидетель №3 связывался только с водителем такси Свидетель №2 в 19 часов 28 мин., в 20 час.35 мин., в 21 час 22 мин., в 21 час.50 мин., при этом Свидетель №3 находился сначала неподалеку от пос.Варьеган (в 19 часов 28 мин.), а с 20 часов 35 мин.- в г.Радужном (л.д.231-241 том 1, л.д.1-32 том 2). 

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, в приложении «Контакты» которого имеется абонент под именем Сери и номер его сотового телефона 

<

данные изъяты>, и как пояснил при осмотре Свидетель №3, данным абонентом является ФИО2, далее при просмотре входящих и исходящих номеров установлено, что последний звонок Фахуртдинову Свидетель №3 сделал в 18 часов 56 мин., после чего в 18 часов 55 мин. он получил смс-сообщение от ФИО2 с текстом 

<

данные изъяты> ФИО29 №», и Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 в этом сообщении указал автомобильи его номер, на котором он отправил посылку с наркотическим средством, имя водителя и номер телефона последнего, чтобы он смог с ним связаться и забрать у него наркотики; 2) копия кассового чека платежа QIWI-кошелька, из которого следует, что платеж на сумму 500 рублей был совершен через терминал АО «Связной Логистика», установленный в 

<

адрес>, на 

<

адрес> на № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 мин.; 3) копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделанная из уголовного дела в отношении Свидетель №3, согласно которого вещество, изъятое у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты-производное метиловогоэфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса которого составила 0,78 грамма с учетом израсходованных в ходе исследования 0,02 граммов; 4) копия протокола личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 22 час.15 мин. до 22 час.50 мин. в коробке из-под компьютерной мышки, находившейся в коробке из-под ноутбука, изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, а также у Свидетель №3 изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, кассовый чек QIWI-кошелька на сумму 500 руб. на № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 мин. (л.д.59-70 том 2, л.д.220 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал, как и где он приобрел наркотическое средство для Свидетель №3, указал место закладки в г.Нижневартовске-возле урны у второго подъезда 

<

адрес>, а также указал стоянку возле железнодорожного вокзала в г.Нижневартовске, где он передал водителю Свидетель №2 коробку из-под ноутбука, в которой спрятал наркотическое средство для Свидетель №3 (л.д.224-230 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и потому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети.

При этом суд исходит из того, что все последовательные действия ФИО2 свидетельствуют именно о сбыте Свидетель №3 наркотического средства-нашел сайт и лицо, сбывающее наркотическое средство, узнал стоимость наркотического средства, после чего получил деньги от Свидетель №3 для приобретения наркотического средства, добавил к ним еще 900 руб., оплатил неустановленному лицу стоимость заказываемого наркотического средства, а когда получил смс-сообщение о месте закладки данного наркотического средства, то пошел к указанному месту, забрал сверток с наркотическим средством и через водителя попутного транспортного средства передал этот сверток с наркотическим средством Свидетель №3 в г.Радужный, и тот получил его, однако был задержан сотрудниками полиции, то есть ФИО2 выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Суд также нашел доказанными квалифицирующие признаки, вмененные ФИО2, предусмотренные п.«г» ч.4 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпетил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,78 грамма, относится к крупному размеру.

Перевод Свидетель №3 денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство на счет QIWI-кошелька с привязкой к номеру сотового телефона ФИО2, свидетельствует об использовании подсудимым электронной информационно-телекоммуникационной сети, поскольку сотовая связь оператора 

<

данные изъяты> использовалась им именно для приема денежных средств в качестве предоплаты за наркотическое средство, предназначенное для сбыта.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10 в той части, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство, а лишь выступил посредником в приобретении наркотического средства для Свидетель №3, без цели сбыта, и полагает, что такая позиция стороны защиты основана на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, тогда как Фахуртдинов сам полностью выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства.

Кроме этого, на квалификацию действий ФИО2 не влияет тот факт, что наркотическое средство для Свидетель №3 он приобрел на деньги, принадлежащие последнему, поскольку сбыт наркотических средств может быть как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ изложена в пункте 13 постановления от 15 июня 2006 № 14 (в редакции от 30 июня 2015 г., в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, все выполненные ФИО2 действия по передаче Свидетель №3 наркотического средства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла именно на сбыт наркотического средства, и ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на распространение наркотических средств, и желал наступления этих последствий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины в приобретении и передаче Свидетель №3 наркотического средства, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, данные по месту жительства, учебы в средней школе, строительном колледже (л.д.102-104 том 2,), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения правил ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ

В силу частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Перечисленные выше исключительные обстоятельства у ФИО2 имеются.

Так, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Так, ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, и на протяжении всего предварительного расследования давал такие же последовательные, правдивые показания, при том, что его показания были направлены против него самого, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления и искреннем раскаянии. Непризнание Фахуртдиновым своей вины в сбыте наркотических средств связано не желанием избежать уголовной ответственности или облегчить свою участь, а отсутствием юридических познаний в правильной квалификации его действий. 

Кроме этого, суд учитывает, что на совершение ФИО2 преступления толкнул Свидетель №3, который первым позвонил ФИО2 с просьбой приобрести для него наркотик, и после первого телефонного звонка Свидетель №3 еще дважды, до получения смс-сообщения о данных водителя, которому был передан пакет с наркотиком, звонил ФИО2, что следует из детализации телефонных соединения (л.д.41-43 том 1). ФИО2, согласившись приобрести и передать Свидетель №3 наркотическое средство, действовал из ложно понимаемого чувства сострадания к такому же, как он, наркозависимому лицу, а о наличии у ФИО2 иного болезненного состояния психики в форме «психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением неуточнённых наркотических средств», было установлено в ходе судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, заключение № (л.д.179-180 том 1).

Кроме этого, суд учитывает, что после совершения преступления ФИО2 не скрывался, продолжал жить и работать в пос.Новоаганск, а написание явки с повинной спустя почти 3 месяца после сбыта наркотического средства было вызвано не его желанием скрыть преступление, а нерасторопностью следственных органов, которые имели возможность еще ДД.ММ.ГГГГ установить, с кем общался Свидетель №3 и кому отправил денежный перевод на Киви-кошелек, поскольку при досмотре у Свидетель №3 были изъяты и сотовый телефон, и кассовый чек, в котором был указан номер ФИО2, и Свидетель №3 допрашивался после возбуждения в отношении него уголовного дела. Уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, было выделено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1), однако запрос на получение информации по входящим и исходящим соединениям по телефону Свидетель №3 был направлен следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37 том 1). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что еще до явки с повинной с ним беседовали сотрудники полиции, однако никаких вопросов по факту сбыта им наркотического средства Свидетель №3 ему не были заданы, и эти пояснения Фахуртдинова стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме этого, ФИО2 по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.105 том 2), к административной ответственности никогда не привлекался (л.д.107 том 2).

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, вкупе с искренним раскаянием ФИО2 в совершенном преступлении, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и позволяют суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не находит оснований для условного осуждения ФИО2.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2 на момент задержания не работал, пособия не получал, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные частью 4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г.Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении, заверенного подписью руководителя и гербовой печатью учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова 

-