Дело № 2-285/2024

75RS0023-01-2023-006136-49

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО2 к Черновскому РОСП г.Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с интересах ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Черновское РОСП). Установлено, что в Черновском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 12 исполнительных производств. Кроме этого, в результате проверки установлено, что 11 июля 2023 года ФИО2 в Черновское РОСП предъявлено заявление о сохранении прожиточного минимума. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 17июля 2023 года постановлениями отменены меры по обращению взыскания на пенсию, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое отправлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее – ОСФР), АО «Тинькофф банк». ОСФР данное постановление не исполнено, поскольку размер пенсии ФИО2 меньше прожиточного минимума, постановление 19 июля 2023 года возвращено без исполнения ввиду с неплатежеспособностью ФИО2 Ввиду наличия указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП решение в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства не принято. Вместе с тем, без учета действующего постановления о сохранении прожиточного минимума от 17 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО4 19 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в рамках имеющего на исполнении исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. Данное постановление направлено на исполнение в ОСФР, в связи с чем 13 сентября 2023 года произведены удержания с пенсии ФИО2 в размере 50% - 7372 руб. 93 коп. Денежные средства Черновским РОСП перечислены взыскателю ООО «Быстроденежки». Судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2023 года указанное постановление от 19 августа 2023 года отменено. После обращения ФИО2 26 сентября 2023 года в Черновское РОСП о возврате денежных средств, удержанных в сентябре 2023 года, судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2023 направлено заявление о возврате денежных средств в ООО «Быстроденежки». Незаконно удержанные денежные средства с единственного дохода в виде пенсии в сентябре 2023 года причинили моральный вред ФИО2, выразившийся в постоянных переживаниях, что также сказывалось на ее состоянии здоровья.Учитывая, что действия должностных лиц Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю противоречат принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, кроме того, нарушают права пенсионерки ФИО2, которая в силу возраста, отсутствия юридического образования, материального положения не имеет возможности обратиться за платной юридической помощью, имеются основания для защиты ее прав прокурором в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, представитель третьего лица ООО «Быстроденежки» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца помощник прокурора Черновского района г.Читы Тудупдоржиева Д.С. в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что истец является пенсионеркой, пенсия у нее единственный доход. В связи с незаконным удержанием денежных средств из ее единственного дохода, истцу причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные учреждения и банки, иные контрольно-регистрирующие органы и организации с целью установления зарегистрированного на праве собственности на имя должника имущества. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, из Росреестра должник не имеет имущества в собственности. Также должник не является индвидуальным предпринимателем. Согласно сведений ПФР должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем в рамках сводного испонительного производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13 сентября 2023 года с должника взысканы денежные средства в размере 7472 руб. 93 коп., которые перечислены на счет взыскателя ООО «Быстроденежки». 29 сентября 2023 года начальником отдела направлено в адрес взыскателя заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере. Денежные средства в размере 7372 руб. 93 коп. в полном объеме возвращены должнику ФИО2, согласно платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы заявителя о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых дает истцу право на компенсацию морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 в суде также исковые требования не признала и пояснила аналогичное пояснениям представителя ответчиков. Дополнила, что исполнительное производство в отношении ООО «Быстроденежки» не было окончено, в связи с технической ошибкой программы АИС. Это происходит в связи с недоработкой базы АИС УФССП. Окончить исполнительное производство вручную невозможно, можно сделать это только через техподдержку. Ошибку увидела только тогда, когда оканчивала сводные исполнительные производства, в связи с чем, ею была направлена заявка в техподдержку. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО2 в Черновском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 9045,19 рублей в пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 4341, 14 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 11977,75 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». Взыскано 2648,13 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 22262,35 рублей в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Взыскано 4921,98 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 7316,48 рублей в пользу АО «Водоканал-Чита». Взыскано 1617, 6 рублей. Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 9359,18 рублей. В пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 1614, 40 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 39498,91 рублей в пользу ООО «РУЭК-ГРЭС». Взыскано 2223,45 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 9150,65 рублей в пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 254,83 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 8560,99 рублей в пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 238,4 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 7402,16 рублей в пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 206,14 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 8043,48 рублей в пользу филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт». Взыскано 223,99 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 2007,32 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Взыскано 2007, 32 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 93120 рублей в пользу ООО «Быстроденежки». Данное производство находится на исполнении. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24390,53 рублей. Взыскано по исполнительному производству 68729,47 рублей, л.д. 29-45, 86-123.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2023 ФИО2 в Черновское РОСП предъявлено заявление о сохранении прожиточного минимума, л.д. 125. 

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 постановлениями отменены меры по обращению взыскания на пенсию, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее – ОСФР), АО «Тинькофф банк», л.д. 128, 132-133.

Также установлено, что Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю данное постановление не исполнено, поскольку размер пенсии ФИО2 меньше прожиточного минимума, постановление 19.07.2023 возвращено без исполнения, в связи с неплатежеспособностью ФИО2

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП решение в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства принято, в суд не представлено. Более того, в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, что исполнительное производство в отношении ООО «Быстроденежки» не было окончено, в связи с технической ошибкой программы АИС.

Материалами дела подтверждается, что без учета действующего постановления о сохранении прожиточного минимума от 17.07.2023, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО4 19.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в рамках имеющего на исполнении исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, л.д. 57-58. 

Указанное постановление направлено на исполнение в ОСФР, в связи с чем 13.09.2023 произведены удержания с пенсии ФИО2 в размере 50% - 7372,93 рублей. Денежные средства Черновским РОСП перечислены взыскателю ООО «Быстроденежки». 

Судебным приставом-исполнителем 22.09.2023 указанное постановление от 19.08.2023 отменено, л.д. 53.

После обращения ФИО2 26.09.2023 в Черновское РОСП о возврате денежных средств, удержанных в сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем 29.09.2023 направлено заявление о возврате денежных средств в ООО «Быстроденежки». 

Как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, указанным выше постановлением об обращении взыскания на пенсию истца нарушены законные права последней.

Указание представителей ответчиков на то, что вышеперечисленные факты никак не нарушили прав должника, поскольку все излишне взысканные денежные средства были возвращены истице, суд находит необоснованным, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все изложенное выше свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, которые противоречат принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, кроме того, нарушают права пенсионерки ФИО2 в части незаконного удержания из ее пенсии денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконно удержанные денежные средства с единственного дохода в виде пенсии в сентябре 2023 года причинили моральный вред ФИО2, выразившийся в постоянных переживаниях, что также сказывалось на ее состоянии здоровья.

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы ФИО3 в части несвоевременного окончания исполнительного производства, а также в части списания денежных средств из пенсии ФИО2 являются незаконными. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение права истца со стороны должностных лиц Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, суд считает возможным взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований принципа разумности и соразмерности, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, личность истца (ФИО2 является пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок), обращение истца в различные инстанции, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 850-039) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Черновскому РОСП г.Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю, УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.