Дело № 2-3537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 36 461 руб., убытков по оплате кредитного процента в размере 4 791 руб., неустойки в размере 1% от уплаченной суммы (на 15.05.2017 года неустойка составляет 19 324,33 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 24.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. почтовых расходов в размере 57 руб., указав в обоснование иска, что 23.04.2015 г. ею был приобретен в магазине ответчика телефон «IPhone 5 S 16 GB», стоимостью 36 461 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает, не включается. 25.02.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, приложив к претензии заключение экспертизы, подтверждающее производственный дефект товара. Претензия принята ответчиком, но ответа на претензию не поступило, требования не выполнены ответчиком по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым просит отказать истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, так как на ее претензию, поступившую 13.03.2017 г., 16.03.2017 г. был дан ответ с просьбой представить товар на проверку качества в магазин продавца, при подтверждении наличия производственного дефекта, ей будут возвращены денежные средства. Ответ на претензию получен истицей 31.03.2017 г. на почтовом отделении, товар на проверку качества не представлен. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 г. ФИО2 был приобретен в магазине ответчика телефон «IPhone 5 S 16 GB», стоимостью 36 461 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Телефон был приобретен истицей, в том числе, с привлечением кредитных средств, что следует из кредитного договора с № 2697045985 с акционерным обществом (АО) «ОТП банк» (л.д. 8-14).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток – не включается.

24.02.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 36 461 руб., убытки по оплате кредита, расходы по проведению досудебной экспертизы, в связи с имеющимся недостатком товара (л.д. 18).

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 0114/17 от 08.06.2017 г., проведенному в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» на основании определения суда, в сотовом телефона марки «IPhone 5 S 16 GB», IMEI №, имеется недостаток – не включается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект компонентов системной платы, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе(л.д. 59-63)

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истицей у ответчика, в течение двух лет с момента продажи возник недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 36 461 руб., а также убытков по оплате процентов по кредиту подлежат удовлетворению. Из представленного истицей кредитного договора и графика платежей следует, что проценты за пользование кредитом составляют 10 673,94 руб., справкой АО «ОТП банк» от 27.01.2017 г. подтверждено, что истицей выполнены условия кредитного договора в полном объеме, согласно представленному чек-ордеру от 24.04.2016 г. истицей погашен последний платеж по графику, в связи с чем. проценты за пользование кредитом выплачены в полном объеме. Таким образом, не выходя за пределы заявленных истицей требований о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4 791,94 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.03.2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком ответа на претензию ФИО2, направленного в адрес истицы 20.03.2017 г. и полученного ФИО2 31.03.2017 года на почтовом отделении, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой почтового идентификатора (л.д. 77-78), ответчик просил представить товар в магазин продавца для проведения проверки качества, при подтверждении результатов представленного заключения, требования ФИО2, изложенные в претензии, будут удовлетворены (л.д. 76)

В судебном заседании установлено, что истицей товар на проверку качества не был представлен ответчику. Доводы представителя истицы о том, что ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества в другой город, ничем не подтверждены и опровергаются текстом ответа на претензию, в котором указано на предоставление товара в магазин продавца.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом установлено, что, в связи с непредоставлением истицей товара для проверки качества ответчик был лишен возможности, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их удовлетворить, что не отвечает принципам добросовестности со стороны истицы, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, на этом основании ответчик подлежит освобождению от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., согласно чеку от 11.11.2016 г. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 57 руб. на отправку претензии (л.д. 17).

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность истицей оформлена представителю ФИО1 с полным перечнем общих полномочий и по представлению интересов во всех органах, учреждениях, предприятиях, коммерческих и некоммерческих организациях. Указание в доверенности, в том числе, на представление интересов в АО «Связной Логистика» не индивидуализирует доверенность на участие представителя только в данном конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., согласно договору поручения от 15.04.2017 г. Вместе с тем, указанный договор, а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суду не представлены, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат, что не лишает истицу права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу при подтверждении оплаты услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 737,59 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 36 461 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 791,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 57 руб., а всего в сумме 51 309 (пятьдесят одну тысячу триста девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья