Дело № 2-244/2020

24RS0028-01-2019-003963-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что около 22 час. 05 мин. 03.11.2016 в районе 

<

адрес> Ж по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 751 450 руб. Кроме того, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/У стоимость утраты товарной стоимости составляет 19206 руб. За исключением суммы, подлежащей возмещению страховщиком в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 370656 руб. Размер процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по 01.12.2019 составляет 92 556 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 351 450 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ от стоимости ремонта ТС за период с 03.11.2016 по день исполнения решения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», к которому истцом требований не заявлено.

В судебное заседание истец ФИО10. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО11, ФИО12, САО «Надежда», ФИО6, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По данным административного материала, 03.11.2016 около 22 час. 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Ж по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Из схемы ДТП, составленной водителями указанных транспортных средств, следует, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в районе 

<

адрес>Ж по 

<

адрес> выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть, осуществляя поворот направо, и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> схеме отмечено место расположения автомобилей, состояние дорожного покрытия –гололед, отражено место столкновения автомобилей, без указания замеров расстояний между автомобилями с привязкой к местности, отсутствуют сведения о наличии дорожной разметки, не зафиксированы какие-либо повреждения на транспортных средства.

По обстоятельствам ДТП ФИО4 в письменных объяснениях от 03.11.2016 пояснял, что, двигаясь с гаражного кооператива на автомобиле 

<

данные изъяты>, выезжал на главную дорогу, не успел остановиться, что бы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.

В письменных объяснениях от 03.11.2016 водитель ФИО3 дала пояснения, согласно которым при ее движении на автомобиле Мерседес по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед ней на главную дорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который допустил с ней столкновение. 

Согласно справке о ДТП от 04.11.2016 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель, передний правый повторитель поворота; на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, повреждены передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, защита радиатора (решетка). Собственники автомобилей подписями подтвердили согласие с указанными повреждениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым сотрудником ГИБДД, 04.11.2016 ФИО4 за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД в виде штрафа.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца (собственник ФИО7) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца (собственник ФИО3) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

07.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.11.2016 экспертом ООО «Центр независимой оценки» произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и составлена калькуляция на сумму 744 966 руб. 88 коп.

25.11.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют для их взаимного контакта при заявленном механизме ДТП.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую автотехническую экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2016 №3201/П, стоимость восстановительного ремонта составляет 853 713 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 751 450 руб.

09.12.2016 истец вручил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2016 №3201/П.

13.12.2016 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало по основаниям, ранее изложенным в уведомлении об отказе в страховом возмещении.

В подтверждение обоснованности отказа в страховом возмещении ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 01.10.2017 №333/2017, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра данного транспортного средства №3201/П от 07.12.2016, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт», с технической точки зрения, не соответствуют для контакта с автомобилем Тойота при заявленном механизме ДТП. Кроме того, не соответствует заявленному механизму ДТП и вещная обстановка, зафиксированная на фотографиях, выполненных на месте происшествия. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 №020, составленного ООО «Авто-Мобил», повреждения, указанные экспертом-техником ФИО8 в акте осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, № от 07.11.2016 с технической точки зрения не соответствуют их взаимному контакту с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № при заявленном истцом механизме ДТП 03.11.2016, согласно административному материалу и вещной обстановке, зафиксированной на фото, выполненных на месте происшествия.

Суд относится критически к экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2016 №3201/П, поскольку оно не подписано экспертом, составлено без учета материалов дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При разрешении спора, суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.03.2020 №020, составленное ООО «Авто-Мобил», как наиболее достоверное доказательство.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта от 20.03.2020 №020 составлено ненадлежащим лицом, поскольку эксперт ФИО9 не состоит в реестрах оценщиков, экспертов-техников, суд не принимает, поскольку указанным экспертом проводилось исследование в части трассологии, что не требует его включения в указанные реестры. При этом эксперт ФИО9 имеет соответствующие познания, образование, квалификацию. С учетом того, что в результате трассологического исследования установлено отсутствие повреждений, образовавшихся в результате ДТП, на которое истец ссылается в иске, то необходимости в привлечении к участию в деле оценщика либо эксперта-техника не имелось. 

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении вреда, принадлежащего его имуществу, по вине ответчика, влекущего обязанность последнего возместить убытки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 07.11.2016, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 03.11.2016 года, а именно, в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4

По смыслу закона на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий причинителя вреда, а на последнем– обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда. 

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности факта причинения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4 и соответственно факта наступления гражданской ответственности последнего, влекущего обязанность возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе сумма утраты товарной стоимости, проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, госпошлины, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин