Дело № 2-343/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002959-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 к. автомобилю , государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 к. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 к. взыскано страховое возмещение в размере 304 900 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 339 рублей за 211 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО3 к., ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении предстатель истца просил просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просил суд учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения и судебные расходы. В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено шесть претензий о выплате неустойки за различные периоды времени, не заявляя требований о взыскании неустойки за весь период просрочки. Дважды мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> выносились решения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по искам ФИО3 к. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов. Просил обратить внимание, что истец умышленно дробит исковые требования в отношении периода неустойки, чем значительно увеличивает суммы взысканных представительских расходов, а также истцом повторно предъявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действия истца необходимо расценивать как злоупотреблением правом, что, в силу пп.2 п. 10 ГК РФ, является основанием к отказу в иске. 

В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму представительский расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 к. и под управлением ФИО6, и автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Волгоградский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое зарегистрировано в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено сообщение о направлении заявления о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» республики Дагестан по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра ТС, проведения независимой технической экспертизы. Указано, что дальнейшим урегулированием убытков будет заниматься филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владимир.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 к. взыскана сумма страхового возмещения – 304 900 рублей, расходы на оценку ущерба – 15 000 рублей, штраф в размере 152 450 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 630 рублей, всего 479 980 рублей. Решение вступило в законную силу 29.06.2017.Из материалов выплатного дела следует, что 21.11.2017 ответчиком на расчетный счет представителя истца ООО «Ависта» перечислены денежные средства в сумме 479 980 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено 6 досудебных претензий от представителя истца ООО «Ависта» о выплате неустойки за следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 833 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 833 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 833 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 833 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 833 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 833 рублей. В выплате неустойки ответчиком истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей. 

Взысканные по указанным решениям суда суммы перечислены ответчиком представителю истца ООО «Ависта» в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда в законную силу) составила 643 339 рублей (304 900 рублей : 100 х 211 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ране взыскана в пользу истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторона истца суду не сообщила.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 597 604 рублей (304 900 рублей : 100 х 196 дней). Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме, размер определенного судом страхового возмещения с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неоднократное обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю за непродолжительные периоды времени, размер неустойки, ранее взысканной по решениям мирового судьи (20 000 рублей), суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к. о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, копированию документов – 220 рублей, почтовые расходы – 250 рублей. Указанные расходы понесены при рассмотрении данного дела и подтверждены документально.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму расходов на представительские услуги, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес>, ФИО3 к. доверила представлять свои интересы в суде ООО «АВАЛЬ». Полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам.

Согласно решению № единственного участника ООО Юридическая фирма «АВАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАЛЬ» изменило наименование на ООО «АВИСТА».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВИСТА» доверило представлять интересы ФИО3 к. в суде ФИО11

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 к. и ООО «АВИСТА», заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора- 10 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. уплатила в кассу ООО «АВИСТА» 10 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО3 к. возникает право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем, который участия в судебных заседаниях не принимал, принципа разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 100 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден и которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на копированию документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ