Дело № 7-314/2021

(в районном суде № 12-316/2020) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, председателя правления ТСЖ «

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18 февраля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения коллективного заявления А.А., Н.А., О.В. С.Д., В.Ф. от 16.01.2020 года (входящий №... от 20.01.2020 года) года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года определение от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения. 

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что суду было известно о его нахождении на лечении, послужившем причиной неявки в судебные заседания. Должностное лицо ФИО2 не является участником производства по делу. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, в связи с чем, показания опрошенных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Сведения о месте нахождения ОДС являются ложными. Судом не опрошена свидетель Н.В. 

А.А. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

От имени председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд поступило исполненное в виде электронного документа заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении жалобы А.А.

Доводы указанного заявления оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением установленного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи процессуальных документов, которым подача таковых в электронном виде не предусмотрена. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 18 февраля 2020 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 18 февраля 2020 года. 

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление А.А., Н.А., О.В. С.Д., В.Ф. от 16.01.2020 года, зарегистрированное под входящим номером №... от 20.01.2020 года о нарушении председателем правления ТСЖ «

<

...>» законодательства о защите прав потребителей и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на стене у входа в подвальное помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 

<

адрес>, лит. А, имеются две таблички, на которых содержится вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 (наименование организации исполнителя, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, что должно быть размещено на вывеске), а именно, указано: «ТСЖ «

<

...>» б

<

адрес>, пом. 1Н, СПб, часы приема граждан: вторник – с 18:00 до 20:00 четверг – с 10:00 до 12:00, часы работы ОДС: с 08.00 до 20.00, телефон: №...», что подтверждается протоколом №... осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю посещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2019 года и приложенными к нему фотографиями, протоколом №... осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю посещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2019 года и приложенными к нему фотографиями, а также показаниями должностного лица ФИО3, данными ею в судебном заседании. Место нахождения ТСЖ «

<

...>» указано в точном соответствии с юридическим адресом ТСЖ, указанном в ЕГРЮЛ. Решение о создании ОДС было принято по итогам проведения общего собрания членов ТСЖ «

<

...>» методом письменного опроса с 21.12.2009 года по 20.01.2010 года, (протокол №...), информация об услуге ОДС имеется перед входом в подвальное помещение МКД по адресу: СПб, 

<

адрес> а также на информационных щитах в парадных 

<

адрес> по бул. Новаторов в СПб, где указан режим работы, телефон, перечень услуг, оказываемых «ОДС», что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, показаниями И.Н., данными ею в судебном заседании. В смете доходов и расходов на 2019 год имеется статья «содержание ОДС» - п. 14, тот факт, что смета утверждена с исправлениями, (вычеркнут п. 17, исправлены общие расходы на месяц и на год), не свидетельствует о ее недействительности. 

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18 февраля 2020 года выводом о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО2 не является участником производства по делу, в связи с чем, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Допрос свидетеля Г.А. проведен судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что суду было известно о нахождении А.А. на лечении, послужившем причиной неявки в судебные заседания, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы либо иные сведения, подтверждающие факт нахождения заявителя на лечении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как ведение протокола при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

При этом, у суда вышестоящей инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложения в тексте обжалуемого решения показаний свидетелей, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы А.А.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не опрошена свидетель Н.В., подлежат отклонению, так как противоречат представленным материалам дела и обжалуемому решению от 18 ноября 2020 года. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, а также с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева