Дело № 1- 347/2018

П р и г о в о р

 

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Голубевой Е.В., Карцан (Челпановской )А.И.,

с участием государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н., Остапчук О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Коломеец Е.А., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

13 августа 2018 года, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края по п.в ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, условно, ст.73 УК РФ. с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.08.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 19 часов 41 минуты до 22 часов 10 минут +++. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, расположенную по адресу: ///, где проживал Г В указанные время и месте у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Г, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть Г, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период времени с 19 часов 41 минуты до 22 часов 10 минут +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: /// нанес Г не менее одного удара головой и не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей последнего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Г были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями год его оболочки, приведшей к отеку и набуханию вещества головного мозга.

Нанося удары в жизненно важные органы Г, ФИО1 сознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего Г, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшего Г

В ходе судебного разбирательства, подсудимый изменял позицию, к предъявленному ему обвинению, первоначально показав, что вину признает в полном объёме, затем не признал нанесение ударов ногами, при этом подтвердил нанесение им указанного количества ударов Потерпевший №1 и в дальнейшем вину признал в полном объёме и дал следующие показания, согласно которым у них с Потерпевший №1 были дружеские отношения. +++, встретился с М и сыном. Она рассказала, что её бьёт Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 позвонил М, услышал его голос и начал орать на него по телефону, просил адрес, говорил – приеду, головы поотрываю, скорее всего из-за ревности. +++ употребляли спиртное, он настаивал на встрече, А.В. сказал - будет момент, встретимся, может сегодня. М засобиралась домой, он решил поехать поговорить с Потерпевший №1, проводить их, был в средней степени опьянения. Приехав, Потерпевший №1 матерился, орал что будет убивать. Он слышал, что он настроен серьезно. Потерпевший №1 открыл дверь резко, замахнулся, не знает на него или М, и ФИО1 головой ударил в его лоб, за плечи взял и в зал толкнул, начали бороться, нанес 3-4 удара ему в голову, затем руками его толкнул на стеклянную стенку, он весь в крови был, подхватил его и вывел на балкон. Затем он вылетел оттуда в руках у него что-то блеснуло, что-то острое, орать начал – «я же сказал, что убью тебя». ФИО1 его схватил, он упал вниз лицом и ФИО1 начал ему наносить удары сверху по голове, 4-5 ударов руками, он понял, что его уже не остановит, думал, отключится – успокоится. Он его развернул, начал по лицу наносить удары, 3 удара, он хрипел. Дальше дочка просила Свидетель №2 умыть Потерпевший №1, ФИО1 сидел на кухне. Потом он поднялся с пола в коридоре, начал орать, ФИО1 хотел еще с ноги добавить ему, но промахнулся. Затем с Свидетель №2 вынесли его на 1 этаж был какой-то человек, он попросил позвонить в скорую помощь. Он еще, когда присел, вытер лицо начал по щекам бить Потерпевший №1, звать его. Он просто хрипел. У него были телесные повреждения, кровь из уха и носа, рука опухла, была сбита, на ногу встать не мог – колено болело. На вопрос защитника, «когда Потерпевший №1 с балкона с этим предметом на вас надвигался, вы опасались его действий?», ответил «Там секунды, я понял, если бы я не повернулся, то все». На вопрос защитника « В какой момент вы нанесли Потерпевший №1 повреждения, от которых наступила смерть, по вашему мнению?», ФИО1 ответил « от этих ударов, 3-4 удара, когда сверху бил. Когда он лежал лицом вниз. С особой силой бил, боялся не только за себя. Ели бы он меня завалил, досталось всем бы». После этого он его не бил. Если в трезвом состоянии бы находился, так же бы поступил. Потерпевший №1 угрожал ему по телефону до встречи и он хотел выяснить, почему он так зол на него, поговорить. Рука опухла у него от ударов. Когда выводил Потерпевший №1 на балкон он не сопротивлялся, из-за серьезных ударов ФИО1. При очной ставке с М, узнал от неё, что Потерпевший №1 на него замахнулся отверткой.

Оглашенными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым, ему не нравилось, что Потерпевший №1 проживал с А.В., +++, он разговаривал с Потерпевший №1 по телефону, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и говорил, что бы ФИО1 приехал к нему и что он с ним разберется, что злило ФИО1 и после 19 час. он с А.В. поехали по месту жительства М и Потерпевший №1, который около 20-00 час. +++ стал открывать дверь, зная Потерпевший №1, решил опередить его и нанести удар. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь квартиры, ФИО1 нанес ему 1 удар своей головой в область его головы (лба), схватив Потерпевший №1 повалил его на пол и нанес не менее 3 ударов в область лица и головы. После того как Потерпевший №1 встал он толкнул его на сервант и разбив стеклянные дверцы оказался на полу, от порезов на голове пошла кровь и подойдя к нему, ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и нанес не менее 5 ударов в область головы и лица, так как Потерпевший №1 не мог успокоиться, выражался грубой нецензурной бранью, он взял его за плечи и затолкнул на балкон. После его стука, он выпустил его и в зале кулаком правой руки нанес в область лица и головы Потерпевший №1 не менее 3 ударов, после чего вытащил его в коридор на пол. Затем Потерпевший №1 находящийся в сознании с помощью Е умылся в ванне. Затем Сидящему на полу в коридоре Потерпевший №1, не менее 2 раз пнул правой ногой в область его головы, от чего он откинулся назад и упал. Затем он с Свидетель №2, находящегося в сознании Потерпевший №1 вывели в подъезд, где встретили мужчину, которого попросили вызвать скорую помощь. Наносил удары только руками и ногами. Потерпевший №1 ему телесных повреждений не причинил, так как был пьян и промахивался. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый показал, что давал такие показания.

Аналогичные показания подсудимый дал и при проверке его показаний на месте, при этом он не возражал о допросе, проведение проверки показаний на месте в ночное время.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №2, М, он удары ногами Потерпевший №1 не наносил, а пытался лишь замахнуться, и в ходе очной ставки с М, что Потерпевший №1 пытался на него замахнуться отверткой, которую он выбил у него из рук и подтвердил данную позицию при допросе в качестве обвиняемого, показав, что при допросе в качестве подозреваемого, при даче показаний на месте не придал данной фразе большого значения.

При этом подсудимый признал, что нанес Потерпевший №1 1 удар головой и не менее 16 ударов руками. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый показал, что уже не помнит левой или правой ногой он наносил удары.

Суд к изменению показаний, данные ФИО1 непосредственно после совершения общественно опасного деяния, в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления, относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны и изменяя показания, желает смягчить свою ответственность, что является способом его защиты. При этом первоначальные показания ФИО1, о его действиях, данные им в качестве подозреваемого согласуются с его показаниями, данные им при проверке его показаний на месте, а также первоначальными показаниями. в ходе предварительного следствия, свидетелей М, Емельяновой (А.В.), ФИО2.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, дала следующие показания, согласно которым, её сын Потерпевший №1 звонил ей 8 апреля, говорил, что ему угрожала А.В.. По характеру он был доброжелательный, спокойный, для неё нормальный. Он уже 12 лет с ней не жил, проживал в Барнауле, помогал ей и ребёнку, который проживает с матерью. С А.В. отношения у них были очень плохие. Она сама скандальная была, устраивала скандалы. После смерти сына у неё ухудшилось здоровье. Исковые требования поддерживает, настаивает на максимально строгом наказании.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которые последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля М, согласно которым, +++ она начала проживать с Потерпевший №1. Отношения изначально были не здоровые, человек психически неуравновешен. Как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом, он мог швырять, кидать, бить. Когда он поднял на неё руку, в отношениях была поставлена точка. Он этого не понимал, +++ он решил выяснить отношения, кинулся душить её, она успела выскочить. Ближе к вечеру позвонил ФИО1, её бывший муж и они сыном поехали к нему и переночевали. Весь вечер Потерпевший №1 звонил и терроризировал, обзывал, угрожал и приглашал. Приглашал не её, а ФИО1. +++ она с ребенком поехали домой и ФИО1 сказал, что поедет с нами, проводит их, Потерпевший №1 же звал. Они приехали, через некоторое время Потерпевший №1 открыл дверь, он был пьян, он увидел их с ФИО1 на пороге, ребенок стоял позади её, он попытался её ударить, ФИО1 ударил его головой, Потерпевший №1 отшатнулся. ФИО1 взял его за плечи и оттолкнул в зал. Наносились удары от Потерпевший №1 ФИО1 и от ФИО1 Потерпевший №1. ФИО1 толкнул его в сервант, и она увидела, что Потерпевший №1 порезался и увидела кровь. ФИО1 закрыл его на балконе, сказал ему - ты успокойся. Он начал бить в дверь, по стеклам. Открылась дверь, он летел на ФИО1 с отверткой, она так думает, что отвертка ей предназначалась. Он схватил его руку, и повалили его на пол, лицом вниз, и начал бить по голове, потом перевернул, пару раз ударил по лицу. Потом зять раскинул их. Потерпевший №1 уходить не собирался, он был весь в крови, дошел до коридора и упал. Больше ничего не видела. Накануне она с ФИО1 употребляли спиртное. В ходе предварительного расследования она давала другие показания, она очень долго вспоминала, откуда отвёртка, она вспомнила, как она появилась, только когда нашла ее. Её опрашивали в шоковом состоянии. Потерпевший №1 в квартире хрипел, живой был. Он говорил что-то, пытался что-то сказать. При этом свидетель подтвердила, что приобщенная потерпевшей переписка смс-сообщений, происходила между Потерпевший №1 и ей. Когда она проживала с ФИО1 в браке, Потерпевший №1 приходил к ним, они были друзьями.

Оглашенными показаниями свидетеля М, согласно которым, около 20 часов +++ ФИО1 зашел в коридор квартиры и сразу нанес Потерпевший №1 удар своей головой в область головы последнего, оттолкнул его и повалил на ковер и стал беспорядочно наносить удары Потерпевший №1 кулаком в область лица и головы. После чего поднявшегося Потерпевший №1, ФИО1 оттолкнул на сервант, в котором от его падения разбилось стекло, повредив голову, пошла кровь. После чего ФИО1 сел на лежавшего на полу Потерпевший №1, лицом вверх и вновь стал наносить ему удары кулаком в область лица и головы. Затем, находясь на кухне, она слышала, что драка продолжалась. Выйдя в коридор квартиры, она увидела, что Потерпевший №1 находится на балконе и у него все лицо в крови. После чего ФИО1 запустил его в зал и нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица и головы и вытащил Потерпевший №1 в коридор, который был в сознании, после чего она с ФИО1 и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Затем, находившемуся в сидячем положении на полу в коридоре Потерпевший №1, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 опрокинулся назад. После чего Свидетель №2 и ФИО1 вывели живого Потерпевший №1 из квартиры.

Свидетель, после оглашения её показаний, пояснила, что давала такие показания она не помнит, первые показания подписывала не читала, у неё было шоковое состояние. Она не считала, количество ударов, никто не считал. На очной ставке она указывала как рассказывает, как и было.

На очной ставке свидетель М, дала следующие показания, что показания в части нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 ногой в область головы, она дала находясь в стрессовом и депрессивном состоянии, по прошествии времени события помнит лучше. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, замахнулся рукой, как ей показалось хотел ударить её. Когда из балкона вышел Потерпевший №1, то в правой руке у него была отвертка, который пытался замахнуться на ФИО1, которую ФИО1 выбил из рук, ранее забыла про это, находилась в стрессовом состоянии.

После оглашения очной ставки, свидетель ФИО1 пояснила, что на очной ставке давала такие же показания, которые и сейчас. Потерпевший №1 когда замахивался отверткой кричал, что всех их убьет – «вот сейчас точно убью».

Суд, к изменении первоначальных показаний свидетеля, данных непосредственно после совершения общественно опасного деяния, относится критически и признает, что изменяя показания, свидетель желает смягчить ответственность подсудимого, с которым в последнее время находилась в хороших отношениях, являясь бывшими супругами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым около 22 час. 10 мин. +++, на лестничной площадке первого этажа ///, имелись следы крови, а у двери увидел соседа лежавшего на полу, признаков жизни он не подавал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым +++ около 22-00 часов он возвращался домой по адресу ///, услышал, что из его подъезда ... доносится шум и крики, увидел, что первая дверь открыта и в маленьком тамбуре на полу на животе лежал мужчина. Рядом с ним было двое мужчин, которые были в состоянии опьянения, телесных повреждений у них он не видел, они пытались его поднять и вытащить на улицу, пояснив, что выносят его освежиться. Он начал звонить в скорую, так как мужчина никаких признаков жизни не подавал. У мужчины он видел повреждения на голове, была кровь, лица он не видел. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Е(А.В.), согласно которым, +++ году, к ним приехали её родители. До этого мама её уже большую часть времени проводила у них, так как дома ей было жить невозможно. +++ она ей позвонила и пожаловалась, что Потерпевший №1 ее избил и душил. Все это видел и ребенок, он ей тоже об этом рассказал. Об этом стало известно отцу. +++ вечером отец с матерью поехали в квартиру где она жила с Потерпевший №1. Минут через 20 она ей позвонила и сказала, что в квартиру они попасть не могут, так как Потерпевший №1 закрылся. Она с мужем поехали к ним. Она поднялась, тоже стучала, звонила в квартиру, но дверь никто не открывал. Они спустились вниз. Минут через 15 они снова поднялись, дверь в квартиру была открыта. Муж в квартиру зашел первый, она за ним. Когда зашла то увидела, что в зале отец и Потерпевший №1 дерутся. Потерпевший №1 лежал в зале на спине, ФИО1 сидел на нем сверху и наносил удары кулаком в грудь Потерпевший №1. Минут через 40 она увидела, что Потерпевший №1 лежал в коридоре на спине, кряхтел, на лице у него была кровь. На кухни сидели мама, муж и отец. По её просьбе, муж поднял Потерпевший №1 и повел в ванную, Потерпевший №1 стал кричать на него нецензурной бранью, кидаться. Муж его оттолкнул, и она ушла. В ходе предварительного следствия такие же показания давала, но протокол допроса она не читала.

Оглашенными показаниями свидетеля Е(А.В.), согласно которым +++, её отцу несколько раз звонил Потерпевший №1, они выясняли отношения, суть конфликта была в том, что Потерпевший №1 избил её маму. Около 19 час. +++, ФИО1 решил поехать вместе с М, для того, что бы поговорить с Потерпевший №1. Около 20 час., когда она поднялась в квартиру, в зале увидела разбитые стекла шкафов, на полу на спине Потерпевший №1, на котором сверху сидел её отец ФИО1 и кулаком нанес не менее 5 ударов по голове и лицу Потерпевший №1. Около 21 часа в коридор забежал ФИО1, который около двух раз ударил правой ногой по голове Потерпевший №1, от чего последний упал на спину. Затем живого Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2, подняли с пола и стали выводить из квартиры. Она не видела, что бы Потерпевший №1 бил А.В.. 

Свидетель не подтвердила оглашенные показания в части, показав что такие показания давала, но ФИО1 не бил Потерпевший №1 ногами, она не читала, только подписала, она не говорила этого следователю. На лице ФИО1 кровь была, думает от ударов Потерпевший №1, нос был разбит и губа. Ей сын Богдан сказал, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, он маму ударил. Поэтому у отца была такая реакция.

Суд к изменению первоначальных показаний свидетеля, данных непосредственно после совершения общественно опасного деяния, относится критически и признает, что изменяя показания желает смягчить ответственность подсудимому.

При этом отсутствие телесных повреждений у А.В., указанных свидетелем, подтверждается заключением эксперта( л.д.243 т.1), а также справкой КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» от +++ года(л.д.245 т.1), которые у суда сомнений не вызывают, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 который, согласился в отсутствии у него на лице телесных повреждений, в период дачи им показаний на месте совершения преступления +++, в период с 01 час. 30 мин. до 03 час.10 мин. Об отсутствии телесных повреждений говорит и свидетель Свидетель №1, видевший ФИО1 около 22 час.+++.

При этом представленный стороной защиты акт от +++, составленный со слов подсудимого в отделе полиции около 18 часов, о наличии гематомы под левым глазом, не опровергает указанные и установленные судом обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, +++ часов в 6, М собиралась ехать домой на ///, с ней поехал ФИО1 Когда он с женой зашли в квартиру, ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1, тот лежал лицом вверх, и наносил удары руками, в область головы, туловища. Он оттащил ФИО1 и они пошли на кухню распивать спиртное. Затем он поднял Потерпевший №1 и отвел его в ванную. Он умылся и начал на него бросаться, он его оттолкнул, он присел на корточки в коридоре, подбежал А.В. ударил его в область головы, и они снова пошли на кухню распивать. Со слов ФИО1 знает, что причиной этого было то, что Потерпевший №1 избивал М ходе следствия его допрашивали, но там по другому написано. Состояние у Потерпевший №1 было невменяемое, из-за ударов скорее всего, невнятная речь, хрипение, состояние слабости, сам он встать не мог.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 20 час. +++, он с женой поднялись в квартиру и он увидел лежащего на спине в зале Потерпевший №1, на котором сверху сидел ФИО1 и кулаком правой руки нанес ему не менее 5 ударов по лицу и голове. После чего, он, ФИО1, М, находились на кухне, распивали спиртное. Затем он подошел к лежащему в коридоре Потерпевший №1, помог ему подняться и проводил в ванную, что бы тот привел себя в порядок. После чего, к сидящему на полу в коридоре Потерпевший №1, подбежал ФИО1 и не менее 2 раз ударил его ногой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол. После чего он с ФИО1 подняли Потерпевший №1 и вынесли его из квартиры в подъезд и проводили до первого этажа, который был в сознании. А.В. бил Потерпевший №1 только кулаками обеих рук и ногами.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2, показал, что когда к Потерпевший №1, сидящему в коридоре подошел ФИО1 и как ему показалось замахнулся своей ногой в область его головы и тела. Сейчас вспомнив все происходящие события, может сказать, что ударов не было, был только замах.

Свидетель не подтвердил оглашенные его показания в части нанесения ФИО1 ударов ногой в область головы Потерпевший №1.

В следующем судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 в туалете два удара по лицу не наносил. Оглашенные показания, которые давал на следствии, подтверждает.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, признает, что изменяя показания, данные свидетелем, непосредственно после совершения общественно опасного деяния, желает смягчить ответственность подсудимому, являющегося ему родственником. При этом первоначальные показания свидетеля в судебном заседании, фактически согласуются с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, данные непосредственно после совершения общественно опасного деяния, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают нанесение ударов в область головы Потерпевший №1, присевшему на корточки в коридоре, подбежавшим ФИО1. В связи с указанным, суд берет в основу приговора показания свидетеля Е, данные им непосредственно, после совершения общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования, которые последовательны и правдивы и согласуются с первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования с показаниями свидетелей М, Е (А.В.), показаниям которых, судом дана соответствующая оценка, а также и первоначальным показаниям в ходе предварительного расследования и самого подсудимого.

Показаниями свидетеля Д, согласно которым, показания свидетели, подозреваемый, давали добровольно, последовательно. После того как они изложили обстоятельства произошедшего, она напечатала текст, прочитала его вслух, распечатала, передала документы для ознакомления свидетелям и подозреваемому – обвиняемому для ознакомления с ними, ознакомившись с протоколом допроса, они написали - написано верно, лично прочитано, поставили свои подписи. Каких либо замечаний не заявляли никто из них. Протоколы допроса, как подсудимого, так и свидетелей полностью были составлены с их слов. Давление на них, ни психологического, ни физического не оказывалось. Проводились следственные действия и в ночное время, поскольку они были неотложными и подозреваемый не был против. Наводящих вопросов, в ходе проведения проверки показаний на месте, она не задавала. Телесных повреждений при допросе у ФИО1 на лице не видела, кроме того он не жаловался, что плохо себя чувствует, не говорил, что есть какие-то повреждения, что его что-то беспокоит. При допросе М находилась в нормальном состоянии, не жаловалась, осознавала происходящее, самостоятельно давала показания.

У суда нет оснований, ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно процессуальным законодательством РФ.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 при помощи манекена указал, как он наносил удары Г головой в голову, кулаком в область лица и головы и ногой в область головы, +++ в квартире по адресу: ///130./т.1 л.д.153-161/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле скорой медицинской помощи произведен осмотр трупа Г, в ходе которого на теле трупа обнаружены телесные повреждения, изъято: джинсы Г /т.1 л.д.6-14/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: /// произведен осмотр в ходе которого изъято: 5 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, осколок стекла с веществом бурого цвета, вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, деревянная скалка/т.1 л.д.15-26/;

- протоколом выемки, согласно которому, изъята одежда ФИО1, М и Свидетель №2, в которой они находились в момент совершения ФИО1 преступления в отношении Г, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1/т.1 л.д.208-211/;

- протоколом выемки, согласно которому у М изъята детализация услуг связи с абонентского номера 

<

***>./т.1 л.д.92-102/;

- заключением эксперта, согласно которому, при экспертизе трупа Г, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных телесных повреждений, эксперт считает, что данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем десятикратного воздействия твердых тупых предметов в области лица, волосистой части головы. Согласно данным медико -криминалистического исследования (акт ...-МК от +++). раны волосистой части головы причинены однократным (каждая) воздействием объекта имеющего острую кромку или хорошо выраженное ребро, ограниченную вершиной трехгранного угла, либо твердого тупого объекта с контактной поверхностью, имеющей вид ребра или узкой грани; таким образом, причинены двумя различными объектами (орудиями, предметами), либо одним травмирующим объектом, имеющим конструктивные особенности, описанные выше. Инородных микрочастиц в проекции краев и стенок ран при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не обнаружено.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образование ее при падении с высоты собственного роста исключено.

Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, поэтому совершение активных действий потерпевшим после ее причинения, маловероятно.

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоизлияний, с лейкоцитарной реакцией, поверхность ссадин, цвет кровоподтеков, состояние ран.

Судить о последовательности причинения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как они возникли в короткий промежуток времени и в момент их нанесения потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были недоступны для травмирующего объекта.

Смерть наступила от 

<

данные изъяты>

При химическом исследовании (акт ... от +++) в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть наступила около 1-2-х суток до момента исследования трупа в морге (+++ в 08 часов 45 минут)./т.1 л.д.221-235/;

- заключением эксперта, согласно которому следы наложения №...,2,3.4 расположенные на правой и левой передних, задних половинках джинсов, являются комбинированными, состоящими из помарок, образованных вследствие контакта с объектом (объектами) смоченными кровью, капель и брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому, и острым углом в направлении сверху вниз (след-наложение ...).2. /т.2 л.д.3-8/;

- заключениями эксперта, согласно которому кровь потерпевшего Г и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системам АВО и гаптоглобина, относится к Ар группе, типу Hp 2-1.

На представленных для исследование: джинсах потерпевшего Г, джинсах и футболке принадлежащих ФИО1, смыва с рук ФИО1, пяти смывах вещества бурого цвета, изъятых на марлевые тампоны и на осколке стекла, обнаружена кровь человека Ар группы, которая могла происходить от потерпевшего Г и обвиняемого ФИО1, каждого в отдельности или обоих вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений./т.2 л.д.12-15 л.д.33-36,40-42,93-96/;

- заключением эксперта, согласно которому следы крови на одежде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: на куртке (об.1-13), брюках джинсовых (об. 1-7), футболке (об. 1-3), ботинках (об.1-5) являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов или контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью./т.2 л.д. 19-29/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка, футболка, брюки, ботинки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, джемпер (кофта), свитер (водолазка), брюки, принадлежащие свидетелю М. куртка, кофта, штаны, кроссовки, принадлежащие свидетелю Свидетель №2. смывы с кистей рук обвиняемого ФИО1, контрольный ватный тампон. 5 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, осколок стекла, джинсы, принадлежащие потерпевшему Г, детализация услуг связи с абонентского номера 

<

данные изъяты> на 5 листах, отвертка. /т.2 л.д.131-137/;

- копией карты вызова скорой помощи от +++, согласно которой проводились реанимационные мероприятия( л.д.123-126 Т.2);

вещественными доказательствами: куртка, футболка, брюки, ботинки, принадлежащие обвиняемому А.В., джемпер (кофта), свитер (водолазка), брюки, принадлежащие свидетелю М, куртка, кофта, штаны, кроссовки, принадлежащие свидетелю Свидетель №2, смывы с кистей рук обвиняемого А.В., контрольный ватный тампон, 5 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, осколок стекла, джинсы, принадлежащие потерпевшему Г, детализация услуг связи с абонентского номера 

<

данные изъяты> на 5 листах /т.2 л.д.138-139/;

- согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств, психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого - либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На что указывают сведения об употреблении спиртных напитков, внешние признаки опьянения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишён способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально -психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия испытуемого носили последовательный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: отмечается поверхностность в межличностных контактах, их формальность, неустойчивость мотивационного компонента деятельности. Характерны сочетания упрямства с подвластностью внешне-средовым влияниям, обидчивость, склонность к раздражительности и вспыльчивости в конфликтных ситуациях с недостаточной продуманностью в высказываниях и поступках. Сниженная способность извлекать пользу из негативного опыта. Таким образом, в ходе исследования выявляется легкое снижение когнитивных функций. Личность характеризуется чертами неустойчивого типа. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания./т.2 л.д.117-119/.

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд признает ФИО1, вменяемым.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается действиями подсудимого ФИО1, нанесшего множественные удары в жизненно важный орган, голову Потерпевший №1. Так же умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией, механизмом образования телесных повреждений, на что указано в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.221-235), выводы которой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнений не вызывают; при судебно-медицинском исследовании трупа Г обнаружены, указанные выше, телесные повреждения. 

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его указанные действия были совершены в результате конфликта, что так же подтверждается показаниями свидетеля Е (А.В.), при этом он сам приехал на квартиру к Потерпевший №1, что бы с ним разобраться, выяснить причины его поведения. При этом ФИО1 желал зайти в квартиру, знал о настроении, отношении Потерпевший №1 к нему, которого он слышал за дверью и действия Потерпевший №1 не были для него неожиданностью и нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важный орган голову.

Указанные доводы подсудимого, защитника, в том числе, что ФИО1 опасался за себя и присутствующих, так как Потерпевший №1 замахнулся на него отверткой, угрожая при этом расправой, несостоятельны, направлены на смягчение ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, показаниям которых, судом дана соответствующая оценка, согласующимися с первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, данные непосредственно после совершения преступления. При этом судом не установлено наличие действий со стороны Г которые являлись бы основанием ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье. Г был в сильной степени алкогольного опьянения, не мог попасть по ФИО1 и не мог сопротивляться из-за серьезных ударов ФИО1, ещё до нахождения Потерпевший №1 на балконе, на что указывает сам подсудимый. 

При этом, вопреки доводам защитника, в ходе проведения проверки показаний на месте, следователем, подозреваемому был задан уточняющий вопрос, по месту совершения им действий в указанной квартире.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины ; раскаяние в содеянном; объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приход в полицию ФИО1 не был добровольным и о его действиях было известно органу дознания; наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей; действия, направленные на вызов скорой помощи, как с целью оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства; действия направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в виде предложения матерью и бывшей супругой ФИО1 денежных средств потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинения, просьбы простить, намерений оказания помощи потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает.

Так же суд не признает отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на совершение преступления. 

При назначении наказание, суд так же учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников и оказание им помощи. 

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимого и потерпевшего Г, характеризовавшегося сотрудником полиции, как проживающего с сожительницей М, официально не трудоустроенного, жалоб в отношении него не поступало; на учёте в АКНД не зарегистрирован; специалистом 

<

данные изъяты>, как уехавшего после службы в Советской Армии в г.Барнаул, характеризовался положительно. 

Как личность подсудимый ФИО1, характеризуется сотрудником полиции как 

<

данные изъяты>

С учетом фактических, конкретных, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1, совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, поэтому суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершение особо тяжкого преступления, не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, следует зачесть, срок содержания его под стражей в период с +++( дата фактического задержания) до +++.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и признает необходимым, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: куртка, футболка, брюки, ботинки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, джемпер (кофта), свитер (водолазка), брюки, принадлежащие свидетелю М, куртка, кофта, штаны, кроссовки, принадлежащие свидетелю Свидетель №2, смывы с кистей рук обвиняемого ФИО1, контрольный ватный тампон, 5 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, осколок стекла, джинсы, принадлежащие потерпевшему Г,, отвертка, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; детализация услуг связи с абонентского номера 

<

данные изъяты> на 5 листах, являющиеся его составной частью, следует хранить при деле, до окончания срока его хранения.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения ФИО1, наличие возможности трудиться, его трудоспособного возраста, наличие дохода от трудовой деятельности, его мнения, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 1897 руб. 50 коп. 

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от +++, в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Факт причинения морального вреда в связи с утратой родственников, родителей является общеизвестным, и не нуждается в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание требования ст.ст.151, 1101, 1083, 1099 ГК РФ. С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой сына, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей, с +++ до +++.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: куртка, футболка, брюки, ботинки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, джемпер (кофта), свитер (водолазка), брюки, принадлежащие свидетелю М, куртка, кофта, штаны, кроссовки, принадлежащие свидетелю Свидетель №2, смывы с кистей рук обвиняемого ФИО1, контрольный ватный тампон, 5 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, осколок стекла, джинсы, принадлежащие потерпевшему Г,, отвертка, уничтожить; детализация услуг связи с абонентского номера 

<

***> на 5 листах, хранить при деле, до окончания срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек. 

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от +++, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.