Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к .. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

... обратилась в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г.р.з. 

<

№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, автомобилю БМВ 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен> был причинен ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№ обезличен> в ... По отчету 

<

№ обезличен> от 

<

дата> убытки истца составляют сумму в размере 309 100,00 руб. Ответчиком выплачена сумма в размере 198 870,00 руб., а 

<

дата> доплачено 6 682,00 руб. Также ответчик выплатил сумму в размере 4 200,00 руб. за эвакуатор, и 9 000,00 руб. - возмещение расходов по хранению ТС. 

Истец ... с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца суму в размере 103 548,00 руб., неустойку в размере 103 548,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца явился, согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о положении ее в основу судебного решения, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ... в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых также ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено: 

<

дата> по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г.р.з. 

<

№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, автомобилю БМВ 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, был причинен ущерб. 

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№ обезличен> в ...

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и суд находит их установленными. 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - ... которая произвела ему выплату страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей ТС, в размере 198 870,00 руб., 

<

дата> доплачено 6 682,00 руб. Также ответчик выплатил сумму в размере 4 200,00 руб. за эвакуатор, и 9 000,00 руб. - возмещение расходов по хранению ТС. 

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой в счет возмещения ущерба, истец обратился к специалистам ... В соответствии с экспертным заключением указанных специалистов за 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 100,00 руб. 

Судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>, после повреждений, полученных в результате ДТП составляет 311 300,00 руб. с учетом износа.

При определении размера ущерба суд принимает заключение 

<

данные изъяты> которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленным размер ущерба в сумме 311 300,00 руб. 

Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с выводами судебной экспертизы, уточнять требования не стал, поддержал ранее заявленные. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из изложенного, поскольку данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем, при этом исходя из условий страхования выгодоприобретателем в данном случае является сам истец, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ... в пользу истца ... подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 548,00 руб. (309 100 - 198 870 - 6 682), поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также тот факт, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было истцу выплачено, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию в заявленном размере - 5 000,00 руб. и взысканию с ... 

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив положение ст. 333 ГК РФ суд взыскивает со страховщика штраф в размере 30 000,00 руб., соразмерном последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 360,00 руб., не противоречат требованиям ст. 94 ГПК, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ... 

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, а именно, с учетом сложности дела, применимо к принципу разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ... подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 470,96 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ... в пользу ... страховое возмещение в размере 103 548,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 360,00 руб., а всего 180 908,00 руб. (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемь руб. 00 коп.). 

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ... к ... о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать со ... в доход государства государственную пошлину в размере 3 470,96 руб. (три тысячи четыреста семьдесят руб. 96 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай