РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 года он заключил с ответчиком в рамках кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях страхового продукта «Стиль безопасности». Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2018 года с него в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 378 510,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 985,10 руб. 

04.03.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть часть страховой премии за каждый полный неистекший месяц страхования. До настоящего времени ответа на его заявление не последовало, в связи с чем просит суд расторгнуть договор страхования «Стиль безопасности» серии № № от 10.10.2017 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии за неистекший период страхования в размере 37 125 руб., неустойку в размере 37 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 125 руб., а всего 126 375 руб.

28.06.2019 года истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии за неистекший период страхования в размере 32 125 руб., неустойку в размере 32 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 125 руб., а всего 111 375 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1, представитель ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении не явились. Представитель ООО СК «Согласие» ранее представил возражения на иск, в котором просят суд в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» в рамках кредитного договора о предоставлении ООО «Сетелем Банк» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия № НСБФСБ на условиях страхового продукта «Стиль безопасности» и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 10.09.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

15.03.2019 года в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии с приложенным договором страхования и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2018 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 378 510,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6985,10 руб. 

Согласно п. 7 приложения № 1 к договору страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 7.3 приложения № 1 к договору страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователь имеет право получить часть страховой премии за каждый полный неистекший месяц страхования (за вычетом расходов на ведение дела страховщика).

Из возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что согласно п. 32 паспорта продукта при досрочном расторжении договора страхования страхователь имеет право получить часть страховой премии за каждый полный неистекший месяц страхования (за минусом расходов на ведение дела страховщика). При этом, если по договору страхования была произведена страховая выплата и/или заявлено страховое событие уплаченная страховая премия не возвращается. 

Согласно п. 36 паспорта продукта структура тарифной ставки следующая – нетто ставка – 15 % РВД- 85 %, в том числе КВ 80 %. Исходя из этого, ответчик произвел возврат неиспользованной части страховой премии в размере 5568,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 85935 от 09.04.2019 года. 

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ответчик обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о размере расходов на ведение дела страховщика не была доведена до ФИО1 Не содержится данная информация и документах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серия № № НСБФСБ.

Указание на размер расходов на ведение дела страховщика содержится в паспорте продукта, который не был предоставлен потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы страховой премии за неистекший период страхования в размере 31 556,25 руб. (37 125 руб. – 5568,75 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвел расчет неустойки за 121 день за период с 26.03.2019 года в размере 1% от стоимости товара (32 125 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований и просил взыскать неустойку в размере 32 125 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставив требуемую истцом сумму страховой премии, период просрочки и сумму неустойки, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 556,25 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 056 руб. (31556,25 +31556,25+1000)*50%. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2393 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за неистекший период страхования в размере 31 556,25 руб., неустойку в размере 31 556,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 056 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2393 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.

Судья: