УИД 52RS0039-01-2019-000717-61 Дело № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 декабря 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО7,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО12,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Лютово Ярославского района Ярославской области,гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области (с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского районного суда Нижегородской области) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого районного суда Нижегородской области (с учетом внесенных в него изменений определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО15 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского районного суда Нижегородской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО15 совершили умышленные преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего о содержании на территории конного двора ООО «СПК Новый мир», расположенного по 

<

адрес> Нижегородской области, лошадей, возник преступный умысел на тайное хищение с указанной территории лошади (кобылы) гнедой масти, с незаконным проникновением в загон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к загону ООО «СПК Новый мир», расположенного по ул. Производственная п. Новый мир Вадского района Нижегородской области, где находились лошади, принадлежащие ООО «СПК Новый мир». В указанное время ФИО1, находясь у загона с лошадьми, по вышеуказанному адресу, убедившись, что в пределах видимости посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения лошади, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный нож, перерезал веревки, скрепляющие металлические секции ограждения забора, после чего, незаконно проник на территорию загона являющегося хранилищем, откуда тайно похитил лошадь (кобылу) гнедой масти стоимостью 57 754 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «СПК Новый мир» материальный ущерб в сумме 57 754 рубля. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом РФ №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 объявлено решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание на постановку на учет в органе внутренних дел по месту жительства после освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания и убыл к месту жительства, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес> Нижегородской области, о чем было заведено «Дело административного надзора №/ДСП/2018». В этот же день, ФИО1, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес> Нижегородской области, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе обязанностью являться на регистрацию в отдел полиции первый и третий четверг каждого месяца. Кроме того ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от административного надзора, а также не соблюдающих административные ограничения и не выполняющих обязанности, установленные при административном надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, решил уклониться от административного надзора и самовольно оставить свое место жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями поднадзорного лица, не имея уважительной причины, связанной с исключительными личными обстоятельствами, без наступления случаев, ставящих под угрозу жизнь и здоровье, умышленно, не желая соблюдать установленные судом временные ограничения своих прав и свобод, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ФИО1 прибыл на станцию 

<

адрес> Нижегородской области и стал проживать в данном населенном пункте по неустановленному следствием адресу, при этом, умышленно уклоняясь от административного надзора на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Краснобаковский» не встал.

Далее, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства своей знакомой - Свидетель №10, по адресу; Нижегородская 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по данному адресу, при этом умышленно уклоняясь от административного надзора на учет в Отдел полиции МВД по Лысковскому району Нижегородской области не встал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес> Нижегородской области, когда у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО15 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через забор незаконно проникли на земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> Нижегородской области. Находясь на территории указанного земельного участка, ФИО1 и ФИО15 увидели приоткрытое окно, расположенное с левой стороны дома, через которое решили незаконно проникнуть в дом. Подойдя к окну, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилой дом, ФИО1, путем нажатия на верхнюю часть створки окна, а ФИО15, используя для отжатия створки окна, металлический предмет, обнаруженный во дворе дома, сломали запирающее устройство створки окна, после чего, через окно, незаконно проникли на кухню 

<

адрес> Нижегородской области, являющегося жилищем. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО15, обнаружили ФИО20 №6, проживающего в данном доме, после чего вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО20 №6, находящемуся в зале и с целью получения сведений о местонахождении денежных средств, после чего неоднократно потребовали у ФИО20 №6 передать им денежные средства. ФИО20 №6, сообщил об отсутствии в доме денежных средств, после чего ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли ФИО20 №6 к сопротивлению, нанес один удар ладонью в левую часть лица, от которого последний испытав физическую боль, упал на кровать. Далее, ФИО1 и ФИО15, не получив от ФИО20 №6 информацию о наличии в доме денежных средств, с целью хищения денежных средств осмотрели помещение дома, однако денег не обнаружили, после чего открыто похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО20 №1:

- ноутбук Dell стоимостью 20 000 рублей,

- зимнюю куртку синего цвета, 56 размера, стоимостью 2 500 рублей,

- мужские перчатки стоимостью 150 рублей,

- туалетную воду CocktfilB-52 стоимостью 300 рублей,

- мешок, не представляющий материальной ценности,

а также имущество, принадлежащее ФИО20 №2:

- спортивный костюм, состоящий из куртки и трико, 48 размера, стоимостью 2 100 рублей,

- комплект постельного белья, состоящий из 2 покрывал и 2 наволочек, стоимостью 3 000 рублей,

- кухонный нож, стоимостью 400 рублей,

- два флакона туалетной воды, стоимость одного 50 рублей, стоимость второго 100 рублей, на общую сумму 150 рублей,

- два отреза синтетической ткани, не представляющих материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями значительный материальный ущерб ФИО20 №1 на сумму 22 950 рублей и значительный материальный ущерб ФИО20 №2 в сумме 5 750 рублей, а всего на общую сумму 28 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес> Нижегородской области, когда у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом, и они вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой 

<

адрес> Нижегородской области. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО15 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через забор незаконно проникли на земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> Нижегородской области. Обследовав фасад дома, ФИО1 и ФИО15 обнаружили, что дверь в дом закрыта на навесной замок, а форточка крайнего левого окна, расположенного с левой стороны дома, открыта. Убедившись, что в 

<

адрес> Нижегородской области проживающие в нем лица отсутствуют и их преступные действия никто не видит, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО15 группой лиц по предварительному сговору, просунул руку в форточку, открыл шпингалет, фиксирующий в закрытом положении створки окна, после чего открыл сами створки окна и с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО15, через окно незаконно проникли в дом, являющийся жилищем.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО15, находясь в 

<

адрес> Нижегородской области, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО20 №3:

- денежные средства в сумме 100 рублей; 

- сотовый телефон марки Fly стоимостью 2 000 рублей; 

- планшет марки «Digma» стоимостью 2 000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО20 №3 материальный ущерб в сумме 4 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения находясь на 

<

адрес> Нижегородской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из дома 

<

адрес> Нижегородская 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сломав замок на калитке, незаконно проникли территорию 

<

адрес> Нижегородской области. Убедившись, что в 

<

адрес> Нижегородская 

<

адрес>, проживающие в нем лица отсутствуют и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО15 группой лиц по предварительному сговору, разбил стекло средней створки окна, расположенного с задней стороны дома, после чего открыл окно, через которое совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, поочередно незаконно проникли в дом, являющийся жилищем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО15, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО20 №4:

- монету, выполненную из золота 999 пробы номиналом 15 австралийских долларов, весом 3,11 грамм, стоимостью 2 500 рублей;

- монету, выполненную из серебра 925 пробы номиналом 2 рубля, весом 15,55 грамм, стоимостью 1 200 рублей;

- браслет, выполненный из серебра, стоимостью 3 000 рублей;

- серьги, выполненные из серебра 925 пробы, стоимостью 1 700 рублей;

- серьгу в виде кольца, выполненную из серебра 925 пробы, стоимостью 150 рублей;

- кольцо с недрагоценным камнем прозрачного цвета, выполненное из серебра, стоимостью 2 000 рублей;

- кольцо без вставок, выполненное из серебра 925 пробы, стоимостью 1 000 рублей;

- кольцо в виде ромба, без вставок, выполненное из серебра 925 пробы, стоимостью 250 рублей;

- цепочку, выполненную из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 400 рублей;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- бутылку вина «Аджа», емкостью 0,7 литра, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 17 450 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 И ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО20 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес> Нижегородской области, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО15 реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через забор незаконно проникли на земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> Нижегородской области. Находясь на территории указанного земельного участка, ФИО1 и ФИО15 увидели приоткрытое окно, расположенное с задней стороны дома, через которое решили незаконно проникнуть в дом. Подойдя к окну, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилой дом, ФИО1 и ФИО15 через окно, незаконно проникли на кухню 

<

адрес> Нижегородской области, являющегося жилищем. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО15, намереваясь совместно завладеть имуществом, находящимся в доме, обнаружили на месте преступления проживающего в доме ФИО20 №5, после чего вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии со сформированным планом, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО15 нанес удар кулаком в лицо ФИО20 №5, после которого, испытав физическую боль, последний упал на пол, ФИО1 и ФИО15, воспользовавшись тем, что ФИО20 №5 находится в лежачем положении нанесли многочисленные удары ногами по различным частям тела ФИО20 №5 Подавив волю к сопротивлению, ФИО1 и ФИО15, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно из корыстных побуждений, перетащили ФИО20 №5 в спальню, где, посадили на диван. ФИО15 действуя совместно и согласованно с ФИО1 стал удерживать ФИО20 №5, пресекая его попытки к сопротивлению, после чего совместно с ФИО15, неоднократно потребовали передать им денежные средства и золотые изделия. ФИО20 №5 не стал оказывать сопротивление и передал им денежные средства в сумме 1 550 рублей. После чего ФИО1 и ФИО15 в поисках денежных средств и ценностей осмотрели помещение дома, и открыто похитили принадлежащее ФИО20 №5 имущество:

- сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 1 470 рублей;

- фонарик круглой формы черного цвета стоимостью 50 рублей;

- мужскую шапку из меха хонорика стоимостью 5 000 рублей;

- новогодний подарок со сладостями стоимостью 300 рублей;

- икону стоимостью 1 000 рублей;

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями значительный материальный ущерб ФИО20 №5 на общую сумму 9 370 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Совершение подсудимым ФИО1 кражи имущества ООО «СПК Новый мир» подтверждается следующими доказательствами.

Из показанийподсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, вину в совершении преступления признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе в колхоз «Новый мир» 

<

адрес> в 9 часов утра, устраиваться на работу. Подошел к работникам и Свидетель №6 интересоваться, нужны ли им работники, на что они ответили, что не знают и необходимо дождаться председателя колхоза и поговорить с ним. Он гулял около ферм, увидел лошадей, подошел к конному двору и Свидетель №6 кормить их, не знает, что с ним случилось, наверное, цыганская кровь заиграла, поэтому решил украсть лошадь. Подошел к телеге, он увидел сбрую, взял нож, он был воткнут в землю около телеги с розовой ручкой, отрезал веревку, открыл ворота, надел уздечку на лошадь, вывел ее из загона повел за собой по дороге. Поскольку дорогу он не знал, добрался до 

<

адрес>, там спросил дорогу до 

<

адрес> и пошел дальше по полю в сторону 

<

адрес>. Затем добрался до 

<

адрес>, оставил лошадь на старой ферме, где раньше была птицеферма, сам сел на автобус и уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, приехав обратно, увидел лежащую посередине фермы на земле лошадь, которая чего-то объелась и встать не могла, поэтому ее пришлось зарезать. Часть мяса он раздал, часть продал, оставшуюся часть съели цыгане. С гражданским иском в данной части согласен. 

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО16 следует, что она состоит вдолжности главного бухгалтера ООО «СПК «Новый Мир». В августе 2018 года на работе в СПК Новый мир ей сообщили, что у них пропала лошадь. От своих работников Свидетель №1 и Свидетель №2 ей стало известно, что недалеко от фермы видели какого-то человека с лошадью. Лошади в СПК используются в работе, они содержаться в здании конного двора, рядом находится загон, огороженный металлическим забором, куда их выгоняют днем. В ночное время загон охраняется сторожем. По словам рабочих, веревка, скрепляющая металлические части загона для лошадей, была отрезана. Потом ей рабочие приносили нож, который нашли на территории загона, как выглядит нож, внимания не обратила. Балансовая стоимость лошади составляет 57 754 рубля, на указанную сумму ей заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что работает в ООО «СПК «Новый Мир» в должности зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу В СПК Новый мир, посчитал лошадей, одной не хватало, и он сообщил об этом в полицию. Ему позвонил водитель Свидетель №1 и сообщил, что видел человека с лошадью.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, который показал, что в 2018 году он подрабатывал водителем в ООО «СПК «Новый Мир». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал за доярками на ферму, рядом заправлялась машина «молоковоз» молоком, и шел человек с лошадью, который спросил у него как пройти в д.

<

адрес>, он ему объяснил что нужно пройти через 

<

адрес> и тот пошел. Он был одет в куртку, кепку красного цвета, при себе у него был рюкзак. Лица данного мужчины он не видел, поскольку было темно.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в ООО «СПК «Новый Мир» водителем. ДД.ММ.ГГГГ был на работе в СПК Новый мир, на машине - «молоковозе» он скачал молоко, сдал на машине назад, развернулся и ему попался незнакомый человек, ведущий лошадь, после чего он сразу уехал, лицо данного человека он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, который расположен около ООО «СПК «Новый Мир». Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, расположенном за его домом и в это время увидел, что со стороны калды (загона для лошадей) ООО «СПК «Новый Мир», где находятся лошади, идет неизвестный ему мужчина, установленный в ходе следствия как ФИО1, и ведет за собой лошадь. На голове ФИО1 была бейсболка красного цвета, а за спиной висел рюкзак. Кожа у ФИО1 смуглая. ФИО1 с лошадью пошел в строну 

<

адрес> и больше он его не видел. Данному факту он не придал значения, так как думал, что лошадь ведет работник ООО «СПК «Новый Мир» (том 2 л.д.50-51).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работает продавцом в магазине «Светлана», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, но в этот день около 14 часов 30 минут в магазин привезли товар и она вышла на работу, чтобы помочь принять его. Около 14 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась за прилавком, в это время в магазин зашел ранее незнакомый мужчина на вид 40-45 лет, который был одет в красную бейсболку, белую футболку и темное трико, установленный в ходе следствия как ФИО1 У последнего за спиной был рюкзак черного цвета с красными полосами. ФИО1 купил мороженое и вышел из магазина, больше она его не видела и ранее в 

<

адрес> мир не встречала (том 2 л.д.48-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что проживает по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился дома, около 23 часов 00 минут в окно его дома кто-то постучал и он вышел на улицу. Около дома он увидел ранее незнакомого мужчину, установленного в ходе следствия как ФИО1, который спросил у него как пройти в 

<

адрес>. Он показал ему направление. ФИО1 сказал, что гонит лошадь из 

<

адрес> и очень устал и предложил ему выпить водки. Он отказался, тогда ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки бутылку емкостью 0,25 л. заполненную наполовину и выпил из горлышка бутылки. После этого, ФИО1 спросил его можно ли сорвать ветку с дерева во дворе, чтобы погонять лошадь. Он ответил, что нельзя. После этого, ФИО1 пошел в сторону асфальтированной дороги и повел за собой лошадь, по дороге сорвал у соседей ветку, сел верхом на лошадь и ускакал в сторону 

<

адрес>. ФИО1 был одет в красную бейсболку, темную куртку, темные штаны, за спиной находился рюкзак черного цвета. Когда они разговаривали, то от ФИО1 пахло спиртным (том 2 л.д.45-46).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. с внуком, до октября 2018 года, с ней также проживал ее сын ФИО1, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним поругалась, после чего сын уехал. После освобождения сын ходил отмечаться в УИИ 

<

адрес>, к ним домой также приезжал участковый полиции. Они брали разрешение в уголовно-исполнительной инспекции для поездки к ее сестре в 

<

адрес> в конце июля по начало августа 2018 года. После октября 2018 года ФИО1 не ходил отмечаться, так как к ней приходил участковый по данной причине. По факту инкриминируемых ее сыну краж ей ничего не известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением директора ООО «СПК «Новый мир» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут похитило из калды на территории конного двора ООО «СПК «Новый мир» расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес> мир, 

<

адрес>, лошадь (кобылу) гнедой масти, принадлежащую ООО «СПК «Новый мир», стоимостью 57 754 рублей (том 2 л.д.3); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружена недостача одной кобылы. /том 2 л.д.4/; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойбалансовая стоимость лошади (кобылы) похищенной ДД.ММ.ГГГГ на территории конного двора ООО «СПК Новый мир» составляет 57 754 рубля /том 2 л.д.5/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория конного двора ООО «СПК «Новый мир», расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждения в ограждении калды (загона), около которого на земле обнаружен нож. Также на расстоянии около 70 метров от конного двора обнаружена уздечка. В ходе осмотра нож и уздечка были изъяты. В ходе осмотра проводилось фотографирование /том 2 л.д.7-9/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том 2 л.д.10-12/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности под опорой № линии электропередачи возле 

<

адрес> Нижегородской области, на который привели следы лошадиных копыт. На осматриваемом участке обнаружена и изъята куртка. В ходе осмотра проводилось фотографирование. /том 2 л.д.15-17/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. /том 2 л.д.18-19/; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке обнаружен клеточный биологический материал человека, который мог произойти от двух и/или более лиц, среди которых как минимум одно лицо мужского генетического пола /том 2 л.д.78-83/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы слюны /том 2 л.д.88-90/; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на куртке, произошел от двух лиц: ФИО1 и одного неизвестного лица /том 2 л.д.96-102/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогобыли осмотрены нож, уздечка и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.71-72/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>-а. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на DVD диске /том 2 л.д.20-22/; протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была на DVD-R диск изъята запись с камер видеонаблюдения на здании автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская 

<

адрес> за период с 13 часов 18 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.44/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Светлана», расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>-а за ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения здании автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская 

<

адрес> за период с 13 часов 18 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра DVD диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Светлана», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 14 часов 55 минут до 14 часов 56 минут в магазин заходил мужчина, установленный как ФИО1, одетый в футболку голубого цвета, в кепке (бейсболку) красного цвета, темные брюки, ботинки, за спиной рюкзак черно-красного цвета. В магазине ФИО1 купил мороженое, расплатившись монетами. В ходе осмотра DVD диска с видеозаписью с камер наблюдения здании автостанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на автостанцию приехал автобус из которого вышел мужчина, установленный как ФИО1, одетый в футболку голубого цвета, в кепке (бейсболку) красного цвета, темные брюки, ботинки, за спиной рюкзак черно-красного цвета /том 2 л.д.65-67/; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно в середине августа 2018 года, точную дату не помнит, он совершил кражу лошади около скотного двора из поселка Новый мир 

<

адрес>. Взял лошадь под узду и увел ее в 

<

адрес>, где лошадь зарезал на мясо, часть мяса продал, часть съел (том 2 л.д.121).

Совершение подсудимым ФИО1 уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде подсудимого ФИО1, следует, что вину в совершенном преступлении признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из колонии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, приехал домой в 

<

адрес> Нижегородской области, с матерью они пошли отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений он не допускал, работал на картошке, если и задерживался по работе, то всегда звонил начальнику уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №8 и предупреждал. Он познакомился в интернете с женщиной, она жила в с.Красные Баки Нижегородской области, решил поехать к ней, позвонил в уголовно-исполнительную инспекцию, чтобы ему выписали маршрутный лист, на что ему отказали, поскольку начальника не было. После чего он отметился последний раз в октябре 2018 года и сообщил, что отмечаться больше не будет. По этой причине он поругался с матерью, собрал вещи и ушел из дома, сказав матери, что поехал в 

<

адрес> на заработки, а сам поехал к женщине в с.Красные Баки, с которой впоследствии приехал в 

<

адрес> в ее дом. У него было немного денег, поскольку до этого он сдал в металлолом машины «ВАЗ 2114» за 13500 рублей, они сняли квартиру на 

<

адрес>, на учет он не вставал и не отмечался. Он понимал и осознавал, что он допускает нарушение, знал, что его могут посадить за это, но продолжал проживать на данных условиях, так как женщина ему очень нравилась.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, чтов должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, надзор за лицами, освободившихся из мест лишения свободы, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также контроль и проверка по месту жительства лиц, ранее судимых, стоящих под административным надзором и проживающих на обслуживаемой им территории. Так в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящим под административным надзором. В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе выхода было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Со слов матери - Свидетель №7, ФИО1 собрал вещи и уехал в неизвестном направлении. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Ему было известно, что старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №8 заведено контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Позже ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собрал свои вещи и покинул место жительства расположенное по адресу: 

<

адрес>, без уведомления надзирающего органа и выехал в 

<

адрес> Нижегородской области. Проживая в 

<

адрес> ФИО1 выезжал и в другие районы Нижегородской области и ни в одном отделе полиции по месту фактического проживания на учет в качестве лица, которому решением суда установлен административный надзор и ограничения не вставал, так как не хотел, чтобы его (ФИО1) контролировали сотрудники полиции, то есть намеренно уклонялся от административного надзора (том 2 л.д.158-160).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> работает с 2018 года. В отделе МВД России по 

<

адрес> под административным надзором находится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судебным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на шесть лет и установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по 

<

адрес>, ему был установлен график прибытия на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, каждый первый, третий четверг каждого месяца, утвержденный начальником отдела, копию которого ФИО1 получил под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено предупреждение ФИО1, согласно которого ему разъяснено, что нарушение временных ограничений ведет к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ. Так же поднадзорному ФИО1 была разъяснена ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». С содержанием ст. 314.1 УК РФ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ «несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния», так как на момент посещения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию, пропусков не допускал. ДД.ММ.ГГГГ было организовано посещение поднадзорного лица по месту жительства: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1, по данному адресу отсутствует, со слов матери уехал в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело №. Из объяснения ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и покинул место жительства расположенное по адресу: 

<

адрес>, без уведомления и выехал в 

<

адрес> Нижегородской области. Проживая в 

<

адрес> он также выезжал и в другие районы Нижегородской области, при этом ни в одном отделе полиции по месту его фактического проживания на учет в качестве лица, которому решением суда установлен административный надзор и ограничения не вставал, так как не хотел чтобы его контролировали сотрудники полиции, то есть намеренно уклонялся от административного надзора (том 2 л.д.154-157).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. с внуком, до октября 2018 года, с ней также проживал ее сын ФИО1, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним поругалась и сын уехал. После освобождения сын ходил отмечаться в УИИ 

<

адрес>. К ним также приезжал домой участковый. Они брали разрешение в уголовно-исполнительной инспекции для поездки к ее сестре в 

<

адрес> в конце июля по начало августа 2018 года. После октября 2018 года ФИО1 не ходит отмечаться, потому что к ней приходил участковый, по причине того, что сын не отмечался. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что проживает в 

<

адрес> дочерью ФИО5 и внучкой ФИО6 В октябре 2018 года она в социальной сети «В контакте» познакомилась с мужчиной - ФИО1, который ей понравился. Они с ним переписывались, затем стали созваниваться, в конце ноября 2018 г. ФИО1 переехал к ней в 

<

адрес>. Когда он точно приехал, сказать не может. С ФИО1 они проживали у нее в квартире, проживали они в гражданском браке. Примерно в начале декабря 2018 года к ФИО1 приехал его знакомый, фамилию она не знает, по имени А.. Когда последний к ним приехал, то с собой каких-либо вещей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, не позднее 08 часов ФИО1 и данный мужчина куда-то ушли, вернулись домой в тот же день около 11 часов. С собой они принесли белый полиэтиленовый мешок, который был наполнен чем-то наполовину, что находилось в мешке, она не знает. После их прихода, она с детьми ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но на улице было еще светло, она возвращалась к себе домой. Когда она зашла домой, то там находились сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО1 и ФИО17. Полицейские ей сообщили, что разыскивают людей, которые совершили кражу, после чего ФИО1 и ФИО17 доставили в отдел полиции (том 3 л.д.100-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением Лукояновского районного суда Нижегородской области установлен административный надзорсроком на 6 лет, однако, ФИО1 зная, что является лицом в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений и будучи предупрежденным о соблюдении предписанных судом ограничений, без уважительных причин и не уведомив надзирающий орган, самовольно покинул место жительство, тем самым нарушил обязанность, установленную п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ /том 2 л.д.140/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу старшего инспектора по осуществлению административного надзора УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №8, было изъято: заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.173-175/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у старшего инспектора по осуществлению административного надзора УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №8 /том 2 л.д.176-184/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу старшего инспектора по осуществлению административного надзора УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №8, было изъято дело административного надзора №/ДСП/2018 на ФИО1 /том 2 л.д.188-190/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому было осмотрено дело административного надзора №/ДСП/2018 на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в деле находятся следующие документы: лист проверки дела административного надзора, фото ФИО1, копия справки об освобождении, копия паспорта, предписание, копия решения суда об административном надзоре, запрос в ФКУ ИК-20, справка об установочных данных, требование ИЦ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведение дела об административного надзора, график прибытия поднадзорного на регистрацию, предупреждение, сторожевой лист, информационная карточка, анкета поднадзорного лица, дактилоскопическая карта, список лиц входящих в круг общения, лист ежемесячных проверок информационно справочных данных о совершении административных правонарушений, рапорта сотрудников полиции о проверке поднадзорного, требование ИЦ, ответ из ФКУ ИК-20, требование ИЦ, рапорта и акты проверок, заявление ФИО1, копия маршрутного листа, рапорта и акты проверок, копия информации, предупреждение, маршрутный лист, акты о проверке /том 2 л.д.191-192/; справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области /том 2 л.д.144/; предписанием, разъяснением ст.314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освобождении из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», а также разъяснено, что он должен прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес> встать на учет в ОВД по месту жительства /том 2 л.д.142/; решением Лукояновского р/с Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет и установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях /том 2 л.д.145-148/; ответом на запрос из МО МВД России «Краснобаковский», согласно которому в отдел полиции ФИО1 как лицо освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался /том 2 л.д. 167/; ответом на запрос из Отдела МВД России по 

<

адрес> Нижегородской области, согласно которому в отдел полицииФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не обращался (том 2 л.д. 165).

Совершение подсудимым ФИО1 и ФИО15 кражи имущества ФИО20 №1 и ФИО20 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судеподсудимого ФИО1, установлено, что он оспаривает квалификацию содеянного по ст.162, указывает, что его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, они шли по 

<

адрес>, где увидели у одного из домов замок, обошли его, там был деревянный забор, он вынул две доски и они прошли на участок дома, он увидел, окно было приоткрыто. Он Свидетель №6 его открывать, ФИО15 подошел и помог ему, они открыли окно, залезли внутрь дома на кухню. Прошли в маленькую комнату, забрали вещи, они были у него в руках, он пошел на кухню, взял мешок из-под сахара, Свидетель №6 укладывать. Открыл ящик в столе, забрал вилки, ложки, поскольку сошелся с женщиной, у нее 4 детей. Вдоме было тихо, они думали что в доме никого нет, находились в нем около 2 минут. Когда ФИО17 ему сказал, что в доме по кто-то находится, он в это время был на кухне, обзор был закрыт, стоял шкаф и холодильник, он вылез в окно. ФИО17 взял ноутбук и перчатки. Ножей не было, все вещи он кидал в мешок, если бы он брал ножи, они находились бы в этом мешке, мешок он отдал сожительнице, ножей в мешке не было. ФИО20 №6 их не кричал. Все ходатайства, заявленные на предварительном следствии, разрешены. Со стоимостью похищенного согласен.

Из показаний в судеподсудимого ФИО15, следует, что с квалификацией содеянного не согласен, считает, что обвинение по данному эпизоду должно квалифицироваться по ст.161 УК РФ. Разбойного нападения на ФИО20 №6 он не совершал. Он видел ФИО20 №6, но к нему не подходил, никаких угроз не высказывалось, тот лежал и смотрел в потолок, никаких ножей у них при себе не было. Из похищенных вещей, он взял ноутбук и продал его в г.Н.Новгороде за 3 000 рублей таксисту, с ФИО1 они там выпили и поехали на такси в 

<

адрес> к знакомому ФИО1. 

Показаниями в суде потерпевшего ФИО20 №1, который показал, чтоон проживает в 

<

адрес>, совместно с женой ФИО8 и ее братом ФИО20 №6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он отвез жену в социальную организацию, через 10-20 минут приехал обратно домой, открыл ворота, зашел во двор, было небольшое окно в двери, увидел, что оно разбито, зашел домой, на кухне окно также было сломано. Он заглянул в комнату, там были разбросаны все вещи, открыты ящики, спросил ФИО20 №6 Льва, что случилось, он говорил, но не четко, что сидел на кровати, когда в дом зашли двое мужчин с ножами, требовали деньги и говорили, что отрежут ему ногу, ударили по лицу ладонью. Он ответил, что не знает, где деньги, что денег у него нет. Из дома были похищены ноутбук стоимостью 20 000 рублей; мужская куртка темно-синего цвета, стоимостью 2500 рублей; туалетная вода, стоимостью 300 рублей, женский костюм, стоимостью 2100 рублей, 2 ножа, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 22 950 рублей. В это же день один из ножей был найден на кровати, супруга заправляла постель и нашла, до кражи, нож лежал на кухне в буфете. Показал, что при допросе ФИО20 №6 присутствовали двое понятых - ФИО18 и ФИО19, поскольку сам ФИО20 №6 после парализации писать не мог и речь его была непонятна окружающим.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО20 №2, согласно которым она поживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО20 №1 и братом ФИО20 №6 Брат является инвали

<

адрес> группы, он перенес инсульт и более 6 лет не ходит, после перенесенного инсульта он плохо разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, ее муж ФИО20 №1 отвез ее в социальную организацию и привез обратно домой в 13 часов, и рассказал, что к ним проникли воры, и уже вызвал полицию, она увидела, что дома сломано окно. Вначале она подбежала к брату ФИО20 №6, тот был испуган, смерила ему давление, оно было повышенное. Она обнаружила пропажу своего ее спортивного костюма стоимостью 2100 рублей; куртки мужа стоимостью 2500 рублей; ноутбука стоимостью 20000 рублей; комплекта постельного белья стоимостью 3000 рублей; мужской туалетной вода стоимостью 300 рублей, таким образом, ей причинен ущерб - 5700 рублей. Сначала она обнаружила, что пропали два ножа, но один нож (небольшой с черной ручкой), она нашла вскоре в доме на своей кровати, ножи у нее хранятся всегда в кухонном столе, потом они сами отвезли нож следователю. Ее брат ФИО20 №6 ей рассказал, что двое мужчин ворвались в дом, каждый с ножом, они спрашивали у него деньги, при этом один из подсудимых ударил брата по щеке. Когда она приехала щека у брата была еще розовая от удара. Брат о каких-либо угрозах с их стороны. Высказанных в отношении него, не рассказывал, только пояснил, что видел в руках подсудимых ножи. 

Согласнокопии свидетельства о смерти IV-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (том 3 л.д.80).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО20 №6, согласно которым он показал, чтопо адресу: 

<

адрес> проживает со своей сестрой ФИО20 №2 и ее мужем ФИО20 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов он находился дома. Он является инвалидом первой группы, перенес инсульт, от чего его парализовало, и он плохо стал говорить. У него также отсутствует правая нога, правой рукой он практически не владеет и плохо слышит. В указанное время, когда он сидел на кровати, то услышал какой-то шум, после этого в зал, где он находился, вошли двое мужчин, ростом около 150-160 см. худощавого телосложения, на вид 20-30 лет, установленные в ходе следствия как ФИО15 и ФИО1 Один из них был одет в куртку темного цвета с воротником белого цвета, на голове вязанная шапка черного цвета, во что был одет второй не помнит. По внешности мужчины были смуглые, похожие на цыган, у каждого из них в руке было по ножу. Описать ножи и внешность мужчин он не может. Они подошли к нему и стали требовать от него сказать, где находятся деньги, на что он ответил, что денег нет. Они ему угрожали ножом, размахивали им перед ним, а также взяли его левую ногу, положили на кровать, сказав, что отрежут ее. Он им повторил, что денег нет, тогда один из них ударил его ладонью по левой стороне лица, отчего он упал на кровать и больше не вставал, поскольку сильно испугался данных мужчин и, что они его убьют. Мужчины ходили по дому, лазили по шкафам. Он видел, что на шкафу в зале висит одежда, которой потом не оказалось, а шкафы оказались открытыми. После этого спустя какое-то время домой пришел муж сестры (том 3 л.д.87-88).

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, понятого при допросе потерпевшего ФИО20 №6, из которых следует, что он участвовал в следственном действии по факту ограбления инвалида по 

<

адрес> Нижегородской области, в доме присутствовал сам инвалид, его сестра, муж сестры, следователь (мужчина), две оперативников. Чуть позднее через две минуты из соседнего дома подошел второй понятой ФИО10 Он присутствовал с самого начала допроса ФИО20 №6. Когда они с другим понятым зашли, следователь Свидетель №6 разговаривать с ФИО20 №6. ФИО20 №6 рассказывал о том, что с ним произошло, его трясло от испуга. ФИО20 №6 что-то рассказывал, а следователь записывал обстоятельства более корректно. Протокол допроса ФИО20 №6 ему зачитал следователь, после чего он подписал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10, понятого при допросе потерпевшего ФИО20 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом ФИО20 №6 для дачи показаний следователю. Который спрашивал его видел ли он посторонних людей возле дома. В доме еще находились родственники ФИО20 №6 (женщина и мужчина), сам ФИО20 №6 и следователь. Речь ФИО20 №6 была невнятная, он едва мог различить, что он говорит. Следователь его ознакомил с протоколом допроса потерпевшего ФИО20 №6 и он подписал, при нем ФИО20 №6 не допрашивался. Показал, что подпись в протоколе допроса потерпевшего ФИО20 №6 принадлежит ему.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ГСУ ОВД Свидетель№3, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО15 Ходатайства ФИО1 и ответы на них были подшиты ошибочно после обвинительного заключения, ответы на ходатайства были вручены обвиняемым. Ходатайства рассмотрены в установленный законом срок. Ходатайства все находятся в материалах дела и были разрешены, ответы на которые были переданы ФИО1 

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №16, следует, что по указанному уголовному делу им проводился осмотр места происшествия, и допрос потерпевших. При осмотре места происшествия присутствовали сотрудники оперативной группы (Бугорков, Сараев), потерпевшие Потерпвшие №1, №2, понятые ФИО18 и ФИО19, эксперт. ФИО20 №6 не участвовал, лежал в кровати. Он им разъяснил, в каком следственном действии они участвуют, разъяснил участникам их права. Протокол осмотра места происшествия и протокол допроса потерпевшего ФИО20 №6 составлялись им на месте. При допросе потерпевшего ФИО20 №6 участвовали понятые, поскольку ФИО20 №6 является парализованным и инвалидом. Присутствовали сотрудники полиции. Понятых пригласили в дом, и он Свидетель №6 производить следственное действие - допрос потерпевшего ФИО20 №6. После того, как следственное действие было окончено, понятые расписались и покинули дом. Понятым разъяснялось в каком следственном действии они участвуют, их пригласили, они добровольно пришли. ФИО20 №6 в основном объяснял жестами, он ему задавал вопросы и тот пояснял ему, мотая головой, давая однозначные ответы, либо «да», либо «нет», связной речи у него не было. 

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №9, которая показала, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась дома и увидела в окно, что у нее в огороде сломано несколько досок у забора и на снегу имеются следы обуви. Она оделась и вышла посмотреть, что случилось, убедившись в том, что забор действительно сломан, она не придала этому значения. Через некоторое время она снова вышла в огород, чтобы починить забор находящийся рядом с ее соседями из 

<

адрес>, в это время к ней в дом кто-то постучал, это были сотрудники полиции, от которых она узнала, что соседей из 

<

адрес> обокрали неизвестные, проникнув через ее огород. (том 3 л.д.98-99).

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №10, которая показала, что проживает в 

<

адрес> дочерью ФИО5 и внучкой ФИО6 В октябре 2018 года она в социальной сети «В контакте» познакомилась с мужчиной - ФИО1, который ей понравился, в конце ноября 2018 г. они созвонились с ФИО1 по телефону, после чего он приехал к ней в 

<

адрес>, с которым они проживали у нее в квартире в гражданском браке. Примерно в начале декабря 2018 года к ФИО1 приехал его знакомый, фамилию она не знает, по имени А. (ФИО17). Когда последний к ним приехал, то с собой каких-либо вещей у него также не было. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, не позднее 08 часов ФИО1 и ФИО17 куда-то ушли, куда она не знает. С собой из дома, когда они уходили, ничего не брали, по крайней мере она этого не видела. Вернулись они домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. С собой они принесли белый полиэтиленовый мешок, который был наполнен чем-то наполовину, что находилось в мешке, она не знает. После их прихода, она с детьми ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но на улице было еще светло, она возвращалась к себе домой. Когда она зашла домой, то там находились сотрудники полиции, которые разговаривали с ФИО1 и ФИО17. Полицейские ей сообщили, что разыскивают людей, которые совершили кражу. Когда она находилась вместе с сотрудниками полиции у себя в квартире, то к ней подошел ФИО17 и попросил достать вещи со шкафа. Она сходила и достала вещи со шкафа. После этого ФИО17 и ФИО1 доставили в отдел полиции, а её попросили вместе с вещами, которые принесли последние, также приехать в отдел полиции (том 3 л.д.100-101).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО20 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес>, где напали на ФИО20 №6 и похитили имущество, принадлежащее ему и его жене - ФИО20 №2 /том 3 л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения окна и забора, через которые было совершено проникновение в дом, нарушенная обстановка в доме, отсутствие ноутбука, лыжного и спортивного костюмов, кофты от спортивного костюма, пуховой косынки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук, следы обуви, руководство по работе ноутбука, мужские перчатки /том 3 л.д.4-8/; фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия /том 3 л.д.9-19/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 №1 изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета /том 3 л.д.39-40/; протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО20 №1 /том 3 л.д.41/; фототаблицей к протоколу осмотра предметов /том 3 л.д.42-43/; заключением судебной экспертизы по холодному оружию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится /том 3 л.д. 50-54/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойу свидетеля Свидетель №10 изъято: куртка женская темно-синего и голубого цвета, куртка мужская темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, два покрывала голубого цвета, две наволочки голубого цвета, два отреза материи, сотовый телефон «Флай», купюра 100 рублей, флакон туалетной воды «Cocktfil В-52», флакон духов, полиэтиленовый мешок белого цвета /том 3 л.д.103-104/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО20 №1, куртка женская темно-синего и голубого цвета, куртка мужская темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, два покрывала голубого цвета, две наволочки голубого цвета, два отреза материи, сотовый телефон «Флай», купюра 100 рублей, флакон туалетной воды «Cocktfil В-52», флакон духов, полиэтиленовый мешок белого цвета, изъятые, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 В ходе осмотра, потерпевший ФИО20 №1 показал, что все осматриваемые вещи он опознает по внешнему виду, размеру, цвету, как вещи похищенные из 

<

адрес> по Луначарского 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д.109-110/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации ноутбука «Делл», мужских перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия /том 3 л.д. 111-112/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты зимние ботинки, размер 40 /том 3 л.д.144-145/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО15 изъяты ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41 /том 3 л.д.147-148/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены зимние ботинки, размер 40, изъятые у обвиняемого ФИО1, ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41, изъятые у обвиняемого ФИО15 /том 3 л.д.149-151/; заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку №, фрагмент следа, обуви, перекопированный на липкую ленту №, наклеенную на лист бумаги №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту №, наклеенную на лист бумаги № и фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку, наклеенную на лист бумаги №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности и для дальнейшего сравнительного исследования. 

Фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку № листа бумаги №, фрагмент следа обуви, перекопированный на пленку № листа бумаги №, могли быть оставлены ботинком на правую ногу, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, а также рельефный рисунок подошвы обуви. 

Фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту № листа бумаги № и фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку листа бумаги №, могли быть оставлены ботинком на левую ногу, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, а также рельефный рисунок подошвы обуви. Фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку № листа бумаги №, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15 /том 3 л.д.159-181/; заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО1, с которым они распивали спиртное, во время распития спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ И. позвал его прогуляться по улице и потом предложил ему залезть в какой-нибудь дом и украсть какие-нибудь вещи на что он согласился. После этого они с И. подошли к неизвестному ему дому обошли его сзади через огород соседей и через окно проникли в дом, когда они зашли в дом в доме оказался мужчина, они быстро набрали вещи в мешок и с похищенным имуществом ушли из дома из похищенных вещей они продали ноутбук в городе Нижний Новгород в ломбарде, остальные вещи находятся у И. /том 3 л.д.215/; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 находясь в городе Лысково проникли в дом через окно, откуда похитили имущество. А именно: ноутбук, женский спортивный костюм, мужскую куртку, духи, постельное белье, два кухонных ножа, ложки, вилки (том 3 л.д.212); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО15, согласно которомуФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО17, они выпили. ДД.ММ.ГГГГ утром они опохмелились и решили прогуляться по 

<

адрес>, каких-либо преступлений они не планировали. Они решили проникнуть в один из домов, где он находится, то есть адрес он не знает. Они прошли за соседним домом, обошли его с боковой стороны, потом перелезли через забор и пошли на участок того дома, в который потом проникли. На заборе они отогнули проволоку и обошли вокруг дома. Там сбоку было пластиковое окно, которое было на «проветривании». Он увидел железку около дома и попросил ФИО17 ее взять. ФИО17 взял эту железку, которую они вставили в верхнюю часть окна и, используя данную железку в качестве рычага, надавили на нее. В окне что-то металлическое сломалось, окно открылось. После этого они проникли в дом, потом в кухню. Из кухни они прошли в маленькую комнату, где взяли туалетную воду, которую он бросил в полиэтиленовый мешок, который нашел в комнате. Также он взял покрывала и еще что-то, которые сложил в мешок. После этого он прошел в кухню, где стал бросать в мешок тарелки, вилки, ложки, возможно ножи. ФИО17 в это время прошел в зал, после этого он пришел и сказал, что там есть мужик. Он прошел в зал, где на веревке около холодильника взял женский костюм, а ФИО17 взял ноутбук. Мужчина, который находился там, их не видел, так как ему не было их видно. После они прошли на кухню и покинули дом, они нашли мешок, куда все сложили. Покинули они место преступления также как и зашли, то есть через приусадебный участок соседнего дома. После этого они пошли домой, мешок с похищенным оставили в сенях (том 6 л.д.78-82).

Совершение подсудимым ФИО1 и ФИО15 кражи имущества ФИО20 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судеподсудимого ФИО15, следует, что ФИО1 пригласил его к себе в гости. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили прогуляться по 

<

адрес> Нижегородской области, проходя по 

<

адрес> в одном из домов было приоткрыто окно. Они подошли к дому, немного постояли и решили залезть, проникли в дом через окно, сначала ФИО1, затем он (ФИО17). Когда проникли в дом, ФИО1 прошел дальше в комнату, взял сотовый телефон и 100 рублей, искали что-то ценное, порядок в доме они нарушили, после чего вышли из дома, пошли к магазину, купили бутылку пива и пошли дальше.

Из показаний в судеподсудимого ФИО1, следует, вину в совершенном преступлении признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО15, они выпивали спиртное. Потом они решили прогуляться по 

<

адрес> Нижегородской области и когда шли по 

<

адрес>, увидели приоткрытое окно в 

<

адрес>. Когда подошел ближе к дому увидел замок, обошел дом сбоку, забор там был наполовину снесен, покричал есть ли кто в доме, но никто не откликнулся. После этого они залезли в дом через окно, он увидел на подоконнике планшет и стал его осматривать. ФИО15 прошел дальше в комнату, через 2-3 минуты он вышел из комнаты с сотовым телефоном и 100 рублями денег. Они вылезли из окна на улицу и пошли к магазину, в котором купили бутылку пива 0,5 л. Похищенный планшет он выкинул около этого магазина, поскольку он был очень старый, со стоимостью похищенного согласен. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО20 №3 следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с сожителем Свидетель №11 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут они с Свидетель №11 ушли на работу, а дети в школу, дом был закрыт, вещи были в порядке. Примерно в 13 часов домой пришел старший сын и позвонив ей сообщил, что в доме беспорядок. По приезду домой она увидела выдвинутые ящики комода, было сдернуто постельное белье, в комнате младшего сына, в зале вся одежда из шкафа была на полу. Вскоре обнаружили, что был похищен планшет «digma», сотовый телефон «fly» и 100 рублей из кошелька ребенка. О произошедшем она сразу позвонила и сообщила сожителю Свидетель №11, он приехал, и она вызвала полицию. Гражданский иск поддерживает в полном объеме в части возврата стоимости планшета. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №11, следует, что он проживает по указанному адресу со своей сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, утром они ушли на работу, дети в школу. Порядок не был нарушен. Примерно после 12 часов ему позвонил сын, сообщил, что дома все перевернуто, все ящики выдвинуты и все вещи разбросаны. Он сразу приехал домой и увидел, что было все разбросано. Вскоре узнали, что был похищен планшет, он был куплен давно, сотовый телефон и 100 рублей из кошелька. В спальню проникли через окно. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО20 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом, по адресу 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: смартфон Флай, планшет Дигма, денежные средства в сумме 100 рублей, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 4 100 рублей /том 4 л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано открытое окно, через которое было совершено проникновение в дом, нарушенная обстановка в доме, отсутствие денежных средств в размере 100 рублей, мобильного телефона «Флай», планшета «Дигма». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы обуви /том 4 л.д.4-8/, фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия /том 4 л.д.9-17/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты зимние ботинки, размер 40 /том 3 л.д.144-145/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО15 изъяты ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41/том 3 л.д.147-148/; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены зимние ботинки, размер 40, изъятые у обвиняемого ФИО1, ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41, изъятые у обвиняемого ФИО15 /том 3 л.д.149-151/; заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту №, наклеенные на лист бумаги №, фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту № и фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту №, наклеенные на лист бумаги №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности и для дальнейшего сравнительного исследования. Ответить на вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно по предоставлению обуви с аналогичными характеристиками подошвы /том 4 л.д. 123-126/; заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: фрагмент следа обуви №, перекопированный на липкую пленку листа бумаги №, извлеченного из упаковки №, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ У обвиняемого ФИО1, извлеченными из упаковки №, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, а также рельефный рисунок подошвы обуви. Фрагмент следа обуви №, перекопированный на липкую ленту листа бумаги №, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15, извлеченного из упаковки №. Фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку № листа бумаги № и фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую пленку № листа бумаги №, извлеченного из упаковки №, могли быть оставлены ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15, извлеченного из упаковки №, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, а также рисунок подошвы обуви /том 4 л.д.147-157/; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Лысково, увидели открытое окно в дом. Подошли к окну и проникли через него в дом, откуда похитили, телефон, планшет, 100 рублей денег /том 4 л.д.165/; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО15, согласно которого, обвиняемый ФИО1 показал, что когда они проходили по улице мимо одного из домов, то увидели открытое боковое окно и подойдя к дому, крикнули есть ли хозяева, им никто не ответил, они проникли в данный дом через окно, сначала он затем ФИО17, через окно они попали в какую-то комнату. Он взял их данного дома планшетник, а ФИО17 100 рублей и сотовый телефон. После этого они покинули дом /том 7 л.д. 94-98/.

Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО15 кражи имущества ФИО20 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судеподсудимого ФИО15, следует, что они с ФИО1 гуляли по 

<

адрес>, увидели трехэтажный дом, зашли в подъезд, выпивали еще и там. Деньги у нас закончились, они пошли дальше по улице, увидели на одном из домов висит замок, они подошли, ФИО1 ударил ногой, замок открылся. Зашли на территорию дома, залезли в окно, оно было разбито. Зашли в дом, там мы взяли бутылку красного вина, 5000 рублей и бижутерию (цепочки, кольца), после чего половину они потом выкинули. Вышли из дома, пошли к магазину, купили сигареты, вышли и пошли дальше по улице.

Из показаний в судеподсудимого ФИО1, следует, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 приехали в 

<

адрес> Нижегородской области к своему знакомому, но найти его не удалось. После чего они пошли в ночное кафе и сидели там всю ночь, пили спиртное, поскольку автобусы уже не ходили. Под утро кафе уже закрывалось, они вышли, идти было некуда, пошли в подъезд трехэтажного дома, постояли в подъезде, время уже было 8-9 часов утра. Пошли по 

<

адрес>, проходя мимо одного из домов, он увидел, что замок на петле держится на одном гвозде. Он толкнул дверь ногой, дверь открылась, зашли сзади дома. Он Свидетель №6 вынимать штапики из окна, стекло лопнуло и разбилось, через разбитое окно они залезли в дом, стали искать, что можно украсть, нашли бутылку красного вина, 5000 рублей, взяли кольца, цепочки, забрали и ушли. На улице посмотрели, что кольца цепочки для них никакой ценности не представляют, поэтому они их выкинули. 

Показаниями в суде потерпевшей ФИО20 №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома на работу около 8 часов утра, примерно около 10 часов ей позвонил муж и сказал, что их ограбили. Она пришла домой, дома был беспорядок и они вызвали полицию. Дверь в дом запирается на ключ, ворота запираются на навесной замок. Когда она уезжала на работу, дом она запирала. В доме был сорван замок на воротах, и было выбито окно в коридоре. Подтверждает перечь похищенного, указанного в обвинительном заключении, ущерб в сумме 17 450 рублей для нее является значительным. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 7 часов 45 минут из дома по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, он повез супругу ФИО20 №4 на работу и поехал за напарником, и он вспомнил, что оставил дома рабочие вещи, поехал назад домой, в районе 09 часов, приехал и обнаружил, что замок на калитке был выбит, сзади дома было разбито окно. Зашел в дом, обнаружил, что все вещи разбросаны, часть вещей была похищена. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с детьми, с ноября 2018 года вместе с ними стал проживать ФИО1, с которым она познакомилась в сети Интернет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал в гости его знакомый ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО15 куда-то ушли и вернулись домой только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Вскоре пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 с ФИО15. ФИО1 ей сказал, что в крыльце за комодом находится картина с изображением лика святых и что ее необходимо выдать сотрудникам полиции. Так же у ФИО1 в сумке находились две юбилейные монеты, одна с изображением рыб белого цвета, а вторая золотистого цвета с изображением женщины в короне. Их она также выдала сотрудникам полиции. Откуда у ФИО1 появилась картина с изображением лика святых и две юбилейные монеты она не знает (том 5 л.д. 13-14).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО20 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08.30 по 09.30 ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение ее имущества (деньги 5 000 рублей, украшения - серебро), драгоценные монеты из золота и серебра), тем самым причинило ей ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для нее значительным (том 4 л.д.173); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения окна, через которые было совершено проникновение в дом, нарушенная обстановка в доме, отсутствие следующего имущества: монета из золота 999 пробы номиналом 15 австралийских долларов, монета из серебра 925 пробы, номиналом 2 рубля, браслет из серебра, серьги из серебра 925 пробы, серьга -кольцо из серебра 925 пробы, кольцо из серебра, кольцо из серебра 925 пробы, цепь выполненная из серебра 925 кольцо из серебра 925 пробы, деньги в сумме 5 000 рублей, одна бутылка Крымского красного вина «Аджа» объемом 0,7 л. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви /том 4 л.д.174-177/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том 4 л.д.178-179/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: юбилейная монета с изображением двух рыб достоинством 2 рубля, юбилейная монета с изображением Елизаветы II достоинством 15 австралийских долларов /том 5 л.д. 15-16/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены юбилейная монета с изображением двух рыб достоинством 2 рубля, юбилейная монета с изображением Елизаветы II достоинством 15 австралийских долларов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> /том 5 л.д. 17-18/; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 5 л.д.19-21/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО15 изъяты ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41 /том 3 л.д.147-148/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41, изъятые у обвиняемого ФИО15 /том 3 л.д.149-151/; заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, фотоснимки которых предоставлены на экспертизу, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности /том 5 л.д.48-49/; заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви №, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок, изъятых у ФИО15, условно пронумерованными как №, так и другой обувью имеющей аналогичные характеристики подошвенной части /том 5 л.д. 63-64/; заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что совместно с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> проникли через окно в дом, откуда похитили 5 000 рублей, бутылку вина, две юбилейные монеты, две цепочки металлического цвета, после чего ушли из дома и пошли гулять по улице 

<

адрес> /том 5 л.д.103-104/; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром вместе с ФИО17 совершил кражу из дома в городе Ворсма. Они вышибли входную дверь калитки двора дома, далее выставили стекло окна ведущего в огород, через которое проникли в дом. В доме они похитили 5 000 рублей, бутылку красного вина, две юбилейные монеты, цепочку, два кольца, браслет, серьги все из белого металла. Затем вышли на улицу, где вино употребили совместно с ФИО17. Деньги потратили на свои нужды. Бижутерию выбросили, так как она была не из драгоценного металла, а юбилейные монеты он привез домой в 

<

адрес>. В содеянном признается и чистосердечно раскаивается (том 5 л.д.90).

Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО15 кражи имущества ФИО20 №5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судеподсудимого ФИО15, следует, что с квалификацией содеянного не согласен, признает вину по ст.161 УК РФ, показал, что с ФИО1 они шли на 

<

адрес>, обнаружили что у них нет спичек и зажигалки, подошли к одному из домов, постучались, никто не открыл, обошли этот дом сбоку и тоже решили залезть в этот дом, перелезли через забор и залезли в окно. Он находился в одной комнате, а ФИО1 в другой. В этом доме он взял 1550 рублей и сотовый телефон черного цвета. Когда они собирались уходить, он обернулся, в этот момент ФИО1 Свидетель №6 выбегать из дома и толкнул потерпевшего ФИО20 №5 и он ударился о косяк двери, ФИО1 выбежал первый, крикнул его, он выбежал следом за ним. Телефон он выкинул по дороге, поскольку он был старый, изначально я думал, что он с камерой. Они вызвали такси и уехали в г.Н.Новгород в Щербинки и оттуда поехали в 

<

адрес>.

Из показаний в судеподсудимого ФИО1, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ не признает, считает, что обвинение должно быть квалифицировано по ст.161 УК РФ. Они шли по 

<

адрес>, проходили мимо дома, решили постучаться в окно, чтобы попросить спички, им никто не открыл, они перелезли через полисадник, подошли сбоку дома, окно было закрыто на гвоздь, открыли окно, залезли в дом. ФИО17 направился в одну комнату, а он в другую. Он взял меховую шапку, одел ее на себя, открыл шкаф, увидел подарочный пакет с конфетами, забрал его, там нашел сумку и Свидетель №6 складывать вещи в эту сумку, увидел икону, забрал ее. Вдруг он услышал сзади себя голос «Что Вы здесь делаете?», он обернулся и увидел человека, стоящего на выходе из комнаты. Он посмотрел на окна, побежал в сторону этого человека, оттолкнул его, чтобы выйти и крикнул ФИО17, что в дом пришел хозяин. Через 1-2 минуты за ним следом выбежал ФИО17, в руке которого он увидел сотовый телефон и 1500 рублей. Опровергает показания потерпевшего ФИО20 №5, указывает, что угроз ему не высказывали, телесные повреждения ФИО20 №5 не наносились. Когда ФИО20 №5 сказал ему что они здесь делают, он растерялся, посмотрел на окна, понял, что через них не вылезти, он побежал в его сторону, толкнул его, чтобы выбежать, упал он или нет, не знает. Ножей при них не было, это была сумка, на ней были застежки. И буквально через минуту следом за ним выбежал ФИО17. После этого они пошли в сторону церкви, выкинули телефон, вызвали такси и уехали в мкрн Щербинки г.Н.Новгорода, а затем вернулись в 

<

адрес>.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО20 №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, услышал звук, будто что-то упало, подумал что-то не так. Он прошел дальше и увидел, что двое мужчин находятся в большой комнате и везде беспорядок, один был с бородой. Они залезли через заднее окно, поскольку оно было взломано. Он хотел убежать, но они его схватили оба за руки и потащили в спальню, в этот момент, стали требовать деньги, он отдал 1500 рублей с мелочью, телефон, стоимостью 1470 рублей, меховую шапку, икону. От них поступали угрозы о том, что отрежут ему уши, один из нападавших демонстрировал при этом кухонный нож. Когда они уходили, один ударил его ногой по лицу с левой стороны и сломали щиколотку на правой ноге. До нанесения ударов они требовали что-нибудь ценное, золото или деньги. 

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в период с 11 до 12 часов он занимался делами в огороде, подвале и крытом дворе, при этом ворота в крытый двор были заперты изнутри. В какой-то момент, когда он находился в крытом дворе, услышал шум в доме, было похоже, что что-то упало на кухне. Он подумал, что это крысы и ничего не опасаясь, спокойно зашел в дом. Как только он вошел в прихожую, то сразу увидел, что в зале находятся двое неизвестных ему мужчин, установленные в ходе следствия как ФИО1 и ФИО15 Они открыли все ящики шкафов, бумаги и документы были разбросали по полу. Он спросил их, что они делают, они ничего не отвечая, подошли к нему в прихожую, где один из мужчин сразу нанес ему удар ногой в челюсть. От удара он упал и у него помутилось сознание, но полностью сознание он не потерял. Оба мужчины стали его избивать, а именно они наносили удары по телу ногами, пинали они его вдвоем, он это точно видел. Точное количество ударов он назвать не может, удары в основном приходились по телу и один удар пришелся на голову. Когда они его пинали, то ничего не говорили, ни угроз, ни требований не высказывали. Потом они его подняли и перетащили в спальную комнату, где посадили на диван, один из них его держал, второй приставил к горлу нож и они оба стали требовать у него деньги и золото. Он им говорил, что ни денег, ни золота у него нет, но они ему сказали, что им кто-то рассказал, что у него много золота и большая пенсия. У него было 1 550 рублей и он, опасаясь, что они могут его убить, отдал им эти деньги. Взяв деньги, они ему сказали, чтобы он не обращался в полицию, так как они знают, где живет его жена в д. Комарово, а также пригрозили сжечь его дом. Уходя, кроме денег они взяли его сотовый телефон марки «Нокиа 105», корпус телефона черного цвета, в телефон была вставлена сим-карта сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 

<

***>. Телефон он приобрел в мае 2018 года за 1 470 рублей, то есть телефон был практически новый. Также они забрали фонарик на батарейках круглой формы, черного цвета, который лежал в шкафу на кухне, стоимость фонарика 50 рублей. С полки на кухне они забрали икону, выполненную на деревянной доске, оклад металлический покрытый белой краской. На иконе изображено трое святых, но кто изображен, он не знает. Также ему неизвестны стоимость и возраст иконы, так как она принадлежала еще его матери. Он думает, что данная икона стоит не менее 10 000 рублей. В зале шкафа мужчины забрали шапку из меха хонорика почти черного цвета, данной шапке более 20 лет, но она в хорошем состоянии, он ее не носил, поэтому считает, что она стоит не менее 5 000 рублей. Также они забрали один новогодний подарок, который он купил для внуков. Подарок был в целлофановом пакете с рисунком новогодней тематики, в пакете были различные конфеты, шоколад, что точно он не знает, так как не смотрел. Данный подарок стоил 300 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, включая денежные средства, составила 17 370 рублей. Мужчины проникли в его дом через окно на кухне, то есть сначала через калитку, они прошли в огород, со стороны огорода подошли к кухонному окну, открыли его и таким образом проникли в помещение дома. Он может утверждать это точно, так как через ворота и крытый двор они пройти не могли, так как ворота были заперты, а кроме того, когда он вошел в дом, то сразу увидел, что окно на кухне открыто. Описать мужчин он может только приблизительно, так как не особо их рассмотрел. Оба были азиатской или цыганской национальности, точно сказать не может, один из них говорил с каким то акцентом, второй говорил чисто, без акцента. Один был постарше, может около 40-45 лет, второй моложе возможно 30-35 лет. Оба среднего роста и среднего телосложения. Их лица он не рассмотрел, но на лицах у обоих была густая щетина. Одеты они были в темные куртки и трикотажные шапки, цвет которых он не помнит. Он спросил у них, что они делают, один из них-ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, он нанес один удар, после чего они взяли его под руки и повели в другую комнату, там они посадили его на диван и ФИО1 стал требовать у него деньги и золото, при этом ФИО1 держал в руке нож прямо перед его лицом, а ФИО17 в этот момент стоял рядом, ножа у ФИО17 не было, он требования не высказывал, он удерживал его руками на диване, чтобы он никуда не ушел. Он достал из куртки, которая висела на стуле деньги и отдал ФИО1, в сумме 1 550 рублей, после чего ФИО1 ударил его ногой по лицу и они ушли. На очной ставке он сказал, что не помнит кто ударил его и кто угрожал ножом, так как он находился в изоляторе, где ранее никогда не был, кроме того ФИО17 и ФИО1 находились с ним рядом в одном помещении и были настроены агрессивно, он разнервничался и растерялся и поэтому стал говорить, что он не помнит про удары и про нож. Когда ФИО1 ударил его кулаком по лицу, то он упал на пол и они вдвоем стали наносить ему удары по телу ногами, сколько точно ударов они ему нанесли он не знает, но более пяти, при этом они ничего не требовали. Нож которым, они ему угрожали он также описать не может, но лезвие было около 10 см. Он не уверен, что сможет опознать этих мужчин, хотя пробовал в отделе полиции составить фоторобот. Ущерб от сломанного окна ему не причинен, материальных претензий по поводу сломанного окна, не имеет (том 5 л.д. л.д.117-120, 121-124, том 8 л.д.6-11).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший ФИО20 №5 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Уточнил, что действительно видел у одного в руках что-то блестящее, металлическое, может быть ложку, не может точно утверждать, что это был нож. Когда подсудимые уходили из дома, один ему сказал, что если он заявит в полицию, то его сожгут, иных угроз в его адрес высказано не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был дома один, сидел в комнате около окна. В какой-то момент в окно он увидел двух мужчин, которые шли со стороны 

<

адрес> они остановились около его дома и закурили. Он сначала не придал этому значения, но потом обратил внимание, что они осматривают его дом. Ему это показалось подозрительным, поэтому он открыл окно и в этот момент уже один мужчина стоял около его машины, а второй подошел к воротам его дома. Он спросил, что они тут делают, мужчина, который стоял около автомобиля, спросил его, не продает ли он автомобиль. Он им ответил, что ничего не продает, и они ушли по направлению к 

<

адрес> этого же дня от сотрудников полиции он узнал, что в этот же день чуть позже, после того как он видел около дома двух мужчин, на соседней 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение на мужчину с проникновением в дом. Сотрудникам полиции он рассказал о том, что видел двух мужчин и описал их внешность. Мужчина, который стоял около его машины и с которым он разговаривал выглядел следующим образом: возраст от 30 до 40 лет, рост около 170 см, телосложение или худощавое или среднее, точно сказать не может, так как на нем была объемная кожаная куртка темно коричневого цвета. На голове у мужчины была шапка с меховой опушкой. Лицо продолговатое, более точно описать черты лица он не сможет, так как не рассмотрел, потому что он стоял к нему вполоборота, на лице была щетина, он сможет опознать этого мужчину. Второй мужчина, который стоял около ворот выглядел следующим образом: возраст за 40 лет, ростом он был немного ниже первого, телосложение худощавое, одет он был в темную одежду. Его опознать не сможет, так как видел только в профиль. Также может сказать, что данный мужчина был смуглый и также на лице была щетина. Может предположить, что оба мужчины были цыганской национальности (том 5 л.д.128-130).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, которая показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сожителем ФИО13, детьми и отцом ФИО20 №5 До декабря 2018 года ее отец жил в доме один, после того как в его дом проникли неизвестные мужчины, избили его, и похитили имущество, они переехали жить к нему. Ее мать ФИО14 живет в д. 

<

адрес> Нижегородская области. По поводу нападения на его отца, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ей позвонила ее бабушка ФИО2, которая живет рядом с ее отцом и сообщила, что к ней пришел ее отец ФИО20 №5 и рассказал, что к нему в дом проникли неизвестные мужчины, избили его и похитили вещи. Она вечером этого же дня поехала к отцу. Когда она приехала, то увидела, что на лице у него были кровоподтеки, он жаловался на боль в теле. Отец ей рассказал, что днем во дворе дома занимался делами, а когда вошел в дом, то застал там двух мужчин, которые проникли в дом, видимо через окно на кухне, так как оно было открыто. Эти мужчины избили отца и требовали у него деньги и золото. Также отец сказал, что они угрожали ему ножом. Со слов отца она знает, что эти двое мужчин похитили из дома икону, которая стояла на полке на кухне. Она помнит эту икону, она выполнена на доске, оклад металлический покрыт краской серебрянкой. На иконе изображены шесть святых, но кто он не знает. Также они похитили у отца сотовый телефон, деньги, детский подарок, шапку. Она вызвала сотрудников полиции и отец обратился с заявлением о хищении, принадлежащего ему имущества. На следующий день отец съездил на экспертизу, где все его телесные повреждения были зафиксированы, однако за медицинской помощью отец ни в больницу, ни в поликлинику не обращался. Также отец ей рассказал, что мужчины, которые на него напали, были скорее всего не русской национальности, но подробно он их ей описать не смог. Через несколько дней от отца она узнала, что ему сообщили, что мужчин, которые на него напали и похитили его имущество уже задержали в другом районе и арестовали (том 5 л.д.132-134).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте. После 10 часов утра в магазин зашли двое мужчин. В это время в магазине был кто-то из торговых представителей, привезли товар. Она видела, как эти двое мужчин подошли к торговому представителю и попросили посмотреть купюру достоинством 5 000 рублей, не фальшивая ли она. Кто был в тот момент из торговых представителей она уже не помнит, тем более, что они очень часто меняются. После этого, один из этих мужчин подошел к прилавку и купил пачку сигарет «Винстон» синего цвета и два пирога, расплатился одной купюрой достоинством сто рублей, остальные деньги дал монетами. Второй мужчина стоял в стороне у стены. Сделав покупки, мужчины ушли из магазина. Магазин у них маленький, приходят в основном одни и те же клиенты, но этих мужчин она видела впервые. Как ей показалось, что один из них, возможно, был не русской национальности или кавказской национальности или цыган. Второго она вообще не рассмотрела, так как он стоял к ней вполоборота, и вообще ей показалось, что оба мужчины стараются быть незаметными, а именно в очереди не стояли, были другие покупатели, но они попросили обслужить их вне очереди, как она уже сказала, один вообще в ее сторону не поворачивался. В этот же день, но уже вечером, она вернулась с работы, к ней приехали сотрудники полиции, и с их слов она узнала, что утром в 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение в жилой дом и кража имущества, в том числе украли деньги, в числе которых купюру достоинством 5 000 рублей. Ее спросили, не приходили ли в магазин неизвестные ей люди, которых она ранее не видела. Она рассказала, что были двое мужчин, и что она видела у них купюру достоинством 5 000 рублей, но подробно описать их она не смогла, так как не рассмотрела. Может только сказать, что оба мужчины были среднего роста, худощавые, возраст около 40 лет, точнее сказать не может. Один из них был смуглый, оба со щетиной на лице, у одного, того, который смуглый были усы. Больше по данному факту ей показать нечего (том 5 л.д.136-138).

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с детьми, с ноября 2018 года вместе с ними стал проживать ФИО1, с которым она познакомилась в сети интернет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал в гости его знакомый ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО15 куда-то ушли и вернулись домой только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Вскоре пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 с ФИО15. ФИО1 ей сказал, что в крыльце за комодом находится картина с изображением лика святых и что ее необходимо выдать сотрудникам полиции. Так же у ФИО1 в сумке находились две юбилейные монеты, одна с изображением рыб белого цвета, а вторая золотистого цвета с изображением женщины в короне. Их она также выдала сотрудникам полиции. Откуда у ФИО1 появилась картина с изображением лика святых и две юбилейные монеты она не знает (том 5 л.д. 13-14).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении ФИО20 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 12 часов незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, где угрожая ему ножом похитили его имущество /том 5 л.д.98/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Нижегородской области. В ходе осмотра зафиксирована нарушенная обстановка в доме, отсутствие следующего имущества: денег в сумме 1 550 рублей, новогоднего подарка, меховой шапки из хонорика, фонарика, иконы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа обуви, след пальца руки, 3 следа ладони, коробка от телефона «Нокиа» /том 5 л.д.99-102/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том 5 л.д.103-104/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Нижегородской области, в ходе осмотра обнаружена и изъята картина с изображением лика святых выполненная из доски обшитая металлическим окладом /том 6 л.д.3-4/; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картина с изображением лика святых, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>; коробка от сотового телефона «Нокиа», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. /том 6 л.д. 5-6/; фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /том 6 л.д. 7-10/; заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 №5 имелись: кровоподтеки (2) и ссадина (1) головы, кровоподтек (1) грудной клетки, кровоподтек (1) правой нижней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью ФИО20 №5 не причинили, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), и учитывая морфологические особенности повреждений (кровоподтеки - сине-фиолетового цвета, с четкими границами и припухлостью мелких тканей; ссадина - дно красноватое на уровне окружающей кожи), не исключается их образование в сроки указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждения в виде ссадины является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или касательной относительно поверхности тела). Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у гр-на ФИО20 №5 не исключается их образование от не менее двух травматических воздействий в область головы, от не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки и от не менее одного травматического воздействия в область правой нижней конечности. Принимая во внимание данные из протокола допроса ФИО20 №5 с учетом имеющихся у него повреждений, образование повреждений у ФИО20 №5 при обстоятельствах указанных им в ходе допроса не исключается (том 5 л.д.219-221); заключением судебной историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу икона «Избранные святые», изготовлена в начале 20 века, относится к категории «Предметы отправления религиозных культов различных конфессий», создана более 100 лет назад и является культурной ценностью. Данная икона древней не является, уникальной не является, редкой не является, с важнейшими историческими событиями не связана, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет. Рыночная стоимость иконы составляет 1 000 рублей /том 6 л.д. 20-22/; заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> проникли через окно в дом, откуда похитили 5 000 рублей бутылку вина две юбилейные монеты, две цепочки металлического цвета, после чего ушли из дома гулять по улицам 

<

адрес>. Около 11 часов они увидели еще один дом (угловой) в который так же решили залезть и что-нибудь похитить, перелезли через забор вытащили стекло из окна и проникли в дом, где стали искать ценные вещи. В это время в дом зашел мужчина к которому побежал И. и нанес несколько ударов по лицу, после чего отвел его в другую комнату, а он продолжил искать ценные вещи, в доме они похитили 1 500 рублей (шапку из хонорика, сотовый телефон, детский сладкий подарок, после чего ушли из дома через дверь, вызвали такси и уехали в 

<

адрес>. Вину свою признает в содеянном раскаивается /том 5 л.д.84-85/; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 через окно проникли в дом в городе Ворсма, откуда похитили шапку из меха хонорика. Во время совершения преступления в дом зашел пожилой мужчина - хозяин дома, которого он оттолкнул руками в грудь, отчего тот ударился головой о косяк двери, после замахнулся на него вешалкой для одежды и приказал ему молчать и идти вместе с ФИО17 в другую комнату. После этого он снял со стены икону, взял сладкий набор конфет. ФИО17 нашел 1 500 рублей и сотовый телефон, которые они также похитили. С похищенным имуществом они вышли из дома, пригрозив мужчине, чтобы тот не сообщал в полицию, вызвали такси и уехали в мкр Щербинки 

<

адрес>, после чего пересели в другое такси и уехали в 

<

адрес>. Деньги потратили на собственные нужды. Сотовый телефон выбросили в 

<

адрес>, шапку, сладкий набор и икону он привез домой в 

<

адрес> (том 6 л.д.28-30); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО20 №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО20 №5 показал, что вначале декабря 2018 года в дневное время, точного времени он не помнит, он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В доме он услышал шум, когда вошел, то увидел двух мужчин, ранее их никогда не видел, вещи были разбросаны, он спросил что они делают, один из них подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, затем они стали требовать у него деньги и золото, он ответил, что у него ничего нет, затем они стали лазить по карманам куртки, которая висела в комнате, он испугался и ушел в другую комнату, туда пришел другой мужчина с ножом, он отдал ему 1 550 рублей, которые были у него при себе. Затем они стали требовать у него золото, затем один из них ударил его ногой по лицу, один раз после чего они ушли. Один из них сказал, что если я заявлю в полицию, то они его сожгут, точнее его дом /том 6 л.д. 136-143 /; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и потерпевшим ФИО20 №5, согласно которойобвиняемый ФИО15 показал, что никаких ударов потерпевшему не наносил, требований не высказывал, поскольку когда потерпевший ФИО20 №5 вошел в дом, то он уже похитил деньги из куртки, которая висела на стуле около 1 500 рублей и телефон он взял с комода, который стоял в комнате. Когда они уже собирались выходить, то в дом вошел потерпевший, ФИО1 толкнул его, после чего они вместе с ФИО1 вышли на улицу, у ФИО1 в руках была сумка. Ножей ни у него ни у ФИО1 не было и ножом он потерпевшему не угрожал (том 7 л.д.99-106).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личности подсудимых.

Согласно которым подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства на учете у психиатра не состоит, состоял на учете 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, с диагнозом 

<

данные изъяты>; на учете у нарколога не состоит; по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется отрицательно; по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского р/с Нижегородской области в соответствии с ФЗ РФ №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что однако не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, 

<

данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 7 л.д.35-36).

Подсудимый ФИО15 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения в отношении ФИО1 и ФИО15 по факту кражи имущества потерпевших ФИО20 №1 и ФИО20 №2, а также имущества ФИО20 №5, путем переквалификации указанных деяний на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, соглашаясь с государственным обвинителем, суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по факту кражи имущества ООО «СПК Новый мир» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- действия ФИО1 и ФИО15, каждого, по факту кражи имущества ФИО20 №1 и ФИО20 №2 - по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 и ФИО15, каждого, по факту кражи имущества ФИО20 №3 - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 и ФИО15, каждого, по факту кражи имущества ФИО20 №4 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО1 и ФИО15, каждого, по факту кражи имущества ФИО20 №5 - по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать их в качестве доказательства вины подсудимых и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевших и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлениям любых иных лиц, кроме подсудимых.

О наличии предварительного сговора группы лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО15, направленные на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину по фактам краж имущества Потерпвшие №1, №2, ФИО20 №4 и ФИО20 №5 суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевших, в каждом указанном случае.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище, жилище» подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в соответствующее хранилище, жилище с целью совершения кражи.

Признательные показания ФИО1 и ФИО15 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, что позволяет их использовать в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил четыре тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; судим, выявляет признаки психического расстройства личности, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья и наличие психического расстройства, состояние здоровья матери виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; а по фактам краж имущества ООО «СПК Новый Мир», ФИО20 №1 и ФИО20 №2, ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО20 №5 - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Судом установлено, что преступления по фактам краж имущества ООО «СПК Новый Мир», ФИО20 №1 и ФИО20 №2, ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО20 №5 совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии указанные преступления не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против собственности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанным фактам краж, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

В соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО15 совершил четыре тяжких преступления, судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; а по фактам краж имущества ООО «СПК Новый Мир», ФИО20 №1 и ФИО20 №2, ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО20 №5 - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Судом установлено, что преступления по фактам краж имущества ООО «СПК Новый Мир», ФИО20 №1 и ФИО20 №2, ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО20 №5 совершены ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против собственности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 по указанным фактам краж, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения осужденный ФИО15 совершил четыре умышленных тяжких преступления, суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО15 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО15 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевших ООО «СПК «Новый мир», ФИО20 №1 ФИО20 №2, ФИО20 №6, ФИО20 №3, ФИО20 №4, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск потерпевшего ООО «СПК «Новый мир» в сумме 57 754 рубля, ФИО20 №1 в сумме 20 000 рублей, ФИО20 №2 в сумме 6 100 рублей, ФИО20 №3 в сумме 4 000 рублей, ФИО20 №4 в сумме 13 750 рублей в возмещение имущественного ущерба, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимых, при этом, по преступлениям, совершенным совместно - в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен истцам в результате совместных преступных действий подсудимых.

Потерпевшим по делу признан ФИО20 №6, который в ходе предварительного следствия также заявил иск к подсудимым о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №6 умер.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Так как потерпевший ФИО20 №6, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.а ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года 5 месяцев;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО15 АлексА.а виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.а ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года 5 месяцев;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 8 месяцев, 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО15 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО «СПК «Новый мир» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПК «Новый мир» в возмещение причиненного материального ущерба 57 754 рубля.

Гражданский иск ФИО20 №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО15 АлексА.а в пользу ФИО20 №1 в возмещение причиненного материального ущерба 20 000 рублей.

Гражданский иск ФИО20 №2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО15 АлексА.а в пользу ФИО20 №2 в возмещение причиненного материального ущерба 6 100 рублей.

Гражданский иск ФИО20 №3 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО15 АлексА.а в пользу ФИО20 №3 в возмещение причиненного материального ущерба 4 000 рублей.

Гражданский иск ФИО20 №4 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО15 АлексА.а в пользу ФИО20 №4 в возмещение причиненного материального ущерба 13 750 рублей.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО20 №6 к подсудимым ФИО1 и ФИО15 АлексА.у, прекратить в связи со смертью потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- зимние ботинки, размер 40, принадлежащие ФИО1, ботинки черного цвета с двумя молниями, размер 41, принадлежащие ФИО15, возвратить по принадлежности; 

- нож, уздечку, куртку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО отдела МВД России «Перевозский», уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, дело административного надзора № на ФИО1, хранящиеся у свидетеля Свидетель №8, оставить последней; 

- куртку женскую темно-синего и голубого цвета, куртку мужскую темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, два покрывала голубого цвета, две наволочки голубого цвета, два отреза материи, флакон туалетной воды «Cocktfil В-52», флакон духов, полиэтиленовый мешок белого цвета, руководство по эксплуатации ноутбука «Делл», мужские перчатки, хранящиеся у потерпевшей ФИО20 №2, оставить последней;

- сотовый телефон «Флай», купюру 100 рублей, хранящийся у потерпевшей ФИО20 №3, оставить последней; 

- юбилейную монету с изображением двух рыб достоинством 2 рубля, юбилейная монета с изображением Елизаветы II достоинством 15 австралийских долларов, хранящиеся у потерпевшей ФИО20 №4, оставить последней; 

- картину с изображением лика святых, коробку от сотового телефона Нокиа 105 imei №, хранящиеся у потерпевшего ФИО20 №5, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина