Дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 18 января 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО2, подсудимой Базановой Е.А., защитника подсудимой – адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение № и ордер Н №, при секретаре Корженевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

Базановой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работавшей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 9 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 6000 рублей (штраф не оплачен). Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней (наказание не отбыто), содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Базанова Е.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно: 

Базанова Е.А., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере контактным способом, то есть из рук в руки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в парадной № 

<

адрес>, незаконно сбыла ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, путем передачи из рук в руки ФИО8, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 гр., то есть в значительном размере, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», получив от ФИО8 в счет оплаты за указанное наркотическое средство денежные средства в размере 1 500 рублей, после чего она (Базанова Е.А.) была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у парадной № 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО8, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут в помещении 202 кабинета ОКОН 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая Базанова Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, при этом уточнила, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, вид и масса сбытого наркотического средства, ее личные действия.

В связи с отказом Базановой Е.А. давать показания в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Базановой Е.А. в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 139-142, 143-146, 152-154, 183-185, 197-199). По поводу оглашенных показаний Базанова Е.А. пояснила, что подтверждает их полностью.

Факт совершения подсудимой Базановой Е.А. преступления, помимо признания подсудимой вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователю были направлены результаты ОРД (Т. 1 л.д. 13-15);

- рапортом о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у парадной № 

<

адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» была задержана Базанова Е.А., в ходе личного досмотра ФИО8 добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» бумажный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании №/И/5210-22 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 гр. (Т. 1 л.д. 16);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени Базанова Екатерина, которая распространяет наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга по цене 1500 рублей за 0,3 гр., после предварительной договоренности по телефону №, с указанием об отсутствии долговых отношений к сбытчику по имени Базанова Екатерина (Т. 1 л.д. 17);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что гражданка по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории 

<

адрес> Санкт - Петербурга, после предварительной договоренности по телефону №, в целях дополнительной проверки данной информации необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 19);

- постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли закупщика ФИО8 (Т. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра ФИО8, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО8 был досмотрен, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено у него не было, в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», с IMEI1:№, IMEI2: №, который не изымался (Т. 1 л.д. 21-23); 

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (акт исследования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 10 часов 47 минут до 11 часов 05 минут, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и переданы ФИО8 для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с приложением ксерокопии осмотренных денежных средств, номиналом 1000 рублей: КВ 2839781, номиналом 500 рублей: ЬБ 5029733 (Т. 1 л.д. 25-28);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном желании выдать бумажный сверток, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у малознакомой по имени ФИО3 в парадной № 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 38);

- протоколом личного досмотра ФИО8, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, из которого следует, что в помещении 202 кабинета 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых он (ФИО8) добровольно выдал бумажный сверток, пояснив, что данный сверток он приобрел около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у малознакомой по имени ФИО3 в парадной № 

<

адрес>, при досмотре был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», с IMEI1: №, IMEI2: № (Т. 1 л.д. 39-41); 

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО о результатах оперативного исследования №/И/5210-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ вещество белого цвета, находившееся в бумажном свертке, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (после исследования данное вещество перенесено специалистом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и вместе с внешней упаковкой помещены специалистом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала; первоначальная упаковка вещества помещена в конверт из бумаги белого цвета) (Т. 1 л.д. 43);

- рапортом о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у парадной № 

<

адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» была задержана Базанова Е.А. (Т. 1 л.д. 49);

- протоколом личного досмотра Базановой Е.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении 203 кабинета 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе которого у Базановой Е.А., в том числе были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей с серией и номером: КВ 2839781, одной купюрой номиналом 500 рублей с серией и номером: ЬБ 5029733, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, также был изъят мобильный телефон «Techno spark» с сим-картами операторов связи «Мегафон», «Ростелеком» с IMEI1: №, IMEI2: №, при этом Базанова Е.А. пояснила, что все изъятое принадлежит ей (Т. 1 л.д. 50-52); 

- заключением судебно – химической экспертизы №/Э/Х/4298-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 кристаллическое вещество белого цвета является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,34 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (Т. 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он добровольно явился в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с целью изобличить малознакомую по имени Базанова Екатерина в преступной деятельности по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, о чем им было написано соответствующее заявление с указанием, что для приобретения наркотических средств он связывался с ФИО3 по мобильному телефону №. Затем в присутствии понятых был проведен его (ФИО8) личный досмотр, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего он (ФИО8) созвонился с Базановой Екатериной (установленной в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.) и уточнил, есть ли у той в наличии наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон на 1500 рублей, на что ФИО3 ответила, что есть и они договорились о встрече в парадной № 

<

адрес> он (ФИО8) совместно с сотрудниками полиции на машине поехал к месту встречи, подъехав к 

<

адрес>, он (ФИО8) вышел из машины и направился к парадной №, при этом сотрудники полиции находились недалеко от дома. На улице он (ФИО8) созвонился с ФИО3 (установленной в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.), которая сказала, чтобы он зашел в третью парадную. Находясь в парадной №, ФИО3 (установленная в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.) передала ему (ФИО8) бумажный сверток, при этом он отдал ей 1500 рублей, после чего вдвоем они вышли из парадной и сели в машину, в которой находился заместитель начальника ОКОН ФИО9, при этом он (ФИО8) сказал, что это его друг, который отвезет ФИО3 (установленную в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.) домой. Подъехав к 

<

адрес>, при выходе из машины ФИО3 (установленную в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.) задержали сотрудники полиции. Затем вместе с сотрудником полиции он (ФИО8) приехал в 7 отдел полиции, где он добровольно выдал бумажный сверток, который приобрел у ФИО3 (установленной в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в парадной № 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра, на что она согласилась. В 7 отделе полиции ей (ФИО13), второй понятой и девушке, которая представилась как Базанова Е.А. были разъяснены их права, после чего Базановой Е.А. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, на что Базанова Е.А. пояснила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Базановой Е.А., в том числе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. Также у Базановой Е.А. был изъят мобильный телефон, который не упаковывался, при этом Базанова Е.А. пояснила, что все изъятое принадлежит ей, уточнив, что денежные средства в сумме 1500 рублей она получила от своего знакомого за продажу тому наркотического средства (Т. 1 л.д. 84-85); 

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого, на что он согласился. В отделе полиции в его (ФИО12) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО8 и пояснил, что добровольно явился в правоохранительные органы для участия в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличить сбытчика наркотических средств. Перед началом проведения личного досмотра присутствующим лицам были разъяснены права, ФИО8 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО8 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО8 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон. Затем в его (ФИО12) присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых была снята ксерокопия. Ксерокопия денежных средств была заверена подписями присутствующих лиц, обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, добровольно явился ФИО8, который пояснил, что желает изобличить в распространении наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон свою знакомую по имени Базанова Екатерина, как позже было установлено Базанову Е.А., проживающую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая для связи использует номер телефона №, о чем ФИО8 написал соответствующее заявление. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были подготовлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего он (ФИО10) в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут провел личный досмотр ФИО8, у которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, у ФИО8 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее в присутствии понятых он (ФИО10) осмотрел денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, с которых была снята ксерокопия, затем денежные средства и ксерокопия были предъявлены для сличения, установив, что они совпадают, ксерокопия денежных средств была заверена подписями понятых. После чего данные денежные средства им (ФИО10) были выданы ФИО8 для участия в ОРМ «Проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий протокол (акт), в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем ФИО8 созвонился с Базановой Е.А. и поинтересовался, есть ли у той наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на 1500 рублей, на что Базанова Е.А. ответила, что будет и они договорились о встрече по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> парадной №. После чего он (ФИО10), заместитель начальника ОКОН ФИО9, оперуполномоченный ФИО11 совместно с ФИО8 на двух автомобилях направились к месту встречи, подъехав к 

<

адрес> ФИО8 вышел из машины и пошел к парадной, при этом он (ФИО10), ФИО9 и ФИО11 находились недалеко от дома. Находясь в парадной, ФИО8 позвонил заместителю начальника ОКОН ФИО9 и сообщил, что закупка состоялась, при этом ФИО8 сказал Базановой Е.А., что ее до дома довезет его (ФИО8) приятель, на что Базанова Е.А. согласилась, в связи с чем было решено, что ФИО9 встретит их на машине. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Базанова Е.А. была задержана и доставлена в 7 отдел полиции. После чего в помещении ОКОН в кабинете № отдела полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал приобретенный у Базановой Е.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» бумажный сверток, о чем им (ФИО10) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Ему (ФИО10) известно, что в ходе личного досмотра Базановой Е.А., проведенного в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОКОН в 203 кабинете 7 отдела полиции, у Базановой Е.А., в том числе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, а также мобильный телефон марки «Techno spark», после чего Базанова Е.А. была доставлена в 14 отдел полиции, поскольку в 7 отделе полиции был ремонт. Им (ФИО10) при составлении документов были допущены технические ошибки (Т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для участия в качестве понятого, на что он согласился. В его (ФИО14) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО8 Перед началом проведения личного досмотра ему (ФИО14) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО8 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО8 добровольно выдал бумажный сверток, который был упакован, опечатан и заверен его (ФИО14) подписью и подписью второго понятого, при этом ФИО8 пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у знакомой по имени Базанова Екатерина (установленной в ходе предварительного расследования как Базанова Е.А.). По факту личного досмотра ФИО8 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра Базановой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в ходе которого у Базановой Е.А., в том числе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, а также был изъят мобильный телефон (Т. 1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО9 – заместителя начальника ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 в качестве закупщика, в ходе которого около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № 

<

адрес>, ФИО8 приобрел у Базановой Е.А. за 1500 рублей бумажный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, после чего в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Базанова Е.А. была задержана (Т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств, в том числе был осмотрен: пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/4298-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,32 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; конверт, в котором согласно справке о результатах химического исследования №/И/5210-22 от ДД.ММ.ГГГГ находится первоначальная упаковка вещества (упаковки не вскрывались) (Т. 1 л.д. 114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе: смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,32 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, первоначальных упаковок (Т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств были осмотрены: денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей с серией и номером: КВ 2839781, одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ЬБ 5029733, изъятые, среди прочего у Базановой Е.А. в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; мобильный телефон марки «Techno spark» с IMEI1: №, IMEI2: № с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в ходе личного досмотра у Базановой Е.А. (Т. 1 л.д. 121-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Базановой Е.А., одной купюрой достоинством 1000 рублей с серией и номером: КВ 2839781, одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ЬБ 5029733 (Т. 1 л.д. 124); 

- показаниями Базановой Е.А. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными подсудимой в судебном заседании, согласно которым, будучи допрошенной в присутствии адвоката, Базанова Е.А. пояснила, что проживает она в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, около 6 лет она употребляет наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, которое приобретает через Интернет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО4 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО8), который интересовался возможностью приобретения у нее наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на что она согласилась и они договорились о встрече у 

<

адрес> в ближайшее время, поскольку наркотическое средство было у нее (Базановой Е.А.) с собой. Она (Базанова Е.А.) зашла в парадную № 

<

адрес>, около 13 часов ей позвонил ФИО8 и она открыла ему дверь в подъезд. В парадной № 

<

адрес> она (Базанова Е.А.) передала ФИО8 бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, за который ФИО8 отдал ей 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, которые она убрала в карман жилетки. После чего вместе с ФИО8 они вышли на улицу, где сели в машину. Подъехав к своему дому, она (Базанова Е.А.) вышла из машины и была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в 7 отдел полиции, где у нее (Базановой Е.А.) в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ей передал ФИО8 за проданное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (Т. 1 л.д. 139-142, 143-146, 152-154, 183-185, 197-199).

Проверив приведенные доказательства, в том числе результаты ОРД, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимой нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что передача наркотического средства, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и при передаче результатов ОРД следователю, судом не установлено. 

В материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, содержащее сведения о причинах, целях и мотивах его проведения (Т. 1 л.д. 20).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины Базановой Е.А. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, ФИО9, ФИО15 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 с подсудимой знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимой не находились, следовательно мотивов для оговора Базановой Е.А. не имеют. 

Свидетель ФИО8 ранее был знаком с подсудимой, однако неприязненных отношений между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у него мотивов для оговора Базановой Е.А.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, противоречий не содержат. 

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО8 добровольно явился в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения сбытчика наркотического средства по имени ФИО3, добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написал собственноручное заявление (Т. 1 л.д. 17). 

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО8 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня проведения личного досмотра до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО14 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования последовательны, детальны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд исключает возможность оговора подсудимой Базановой Е.А. свидетелем ФИО14, поскольку его показания в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 92-94) и в ходе судебного следствия о противоправных действиях подсудимой являются подробными, последовательными, не противоречивыми, данные показания дополняются и согласуются с вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела причин для оговора Базановой Е.А. свидетелями судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, стороной защиты таких оснований - также не приведено. Факт употребления ФИО8 ранее наркотических средств, как и факт его привлечения в 2016 году и в 2022 году к уголовной ответственности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по убеждению суда, не свидетельствует о какой-либо его (ФИО8) заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Базановой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, а также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, учитывая, что вина Базановой Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО8 в искусственном создании доказательств и причин для оговора Базановой Е.А. судом не установлено, стороной защиты – не представлено. 

Учитывая, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что личный досмотр ФИО8 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, после чего ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Базановой Е.А. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, что не оспаривалось стороной защиты, суд расценивает как явную техническую ошибку указание следователем в протоколе допроса свидетеля ФИО10 времени проведения личного досмотра ФИО8 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» как в «17 часов 00 минут» и времени проведения личного досмотра Базановой Е.А. как в период с «14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут» (Т. 1 л.д. 89-91), также суд расценивает как явную техническую ошибку указание следователем в протоколе допроса свидетеля ФИО9 времени проведения личного досмотра Базановой Е.А. как в период с «14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут» (Т. 1 л.д. 102-104), что, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции – ФИО10, ФИО15, ФИО9, так и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Базановой Е.А. было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом установлено не было. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/4298-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67-70), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Различное описание добровольно выданного ФИО8 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ вещества, незаконно сбытого ему ДД.ММ.ГГГГ Базановой Е.А. в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка», как вещество белого цвета и как кристаллическое вещество белого цвета, по мнению суда, вызвано различным субъективным восприятием увиденного. 

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что в роли закупщика ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» участвовал ФИО8, что не оспаривалось стороной защиты, суд расценивает как техническую ошибку указание в протоколе (акте) исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 в Т. 1 фамилии закупщика как «ФИО16», при этом суд учитывает имеющееся в материалах дела постановление следователя (Т. 1 л.д. 191), в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять сведениям, отраженным в данном протоколе (акте) исследования денежных средств (Т. 1 л.д. 25-28).

Также в ходе судебного следствия исследовались: 

- протокол осмотра автомобиля до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены автомобили Lada X-Ray с гос. номером 

<

***> и Skoda Rapid с гос. номером 

<

***>, в которых веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, в ходе которого в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль Мазда 6 с гос. номером 

<

***>, в котором веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 37);

- заключение судебно – химической экспертизы №/Э/Х3998-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленной на исследование курительной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Базановой Е.А., содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массу которого определить не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (Т. 1 л.д. 74-77);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены банковские карты: банка «ВТБ» №, банка «Почта Банк» №, №, банка «Сбербанк» №, карта финансового сервиса «QIWI Кошелек» 4693 9575 7406 4015, изъятые среди прочего ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Базановой Е.А. (Т. 1 л.д. 105-110);

- протокол обыска по месту жительства Базановой Е.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием Базановой Е.А. был проведен обыск по месту жительства Базановой Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 174-177); 

- копия постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 181).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 29, 37, 105-110, 174-177, 181), а также оценивая заключение эксперта №/Э/Х3998-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74-77), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 29, 37, 105-110, 174-177, 181), а также выводы эксперта (Т. 1 л.д. 74-77) не противоречат выводам суда о виновности Базановой Е.А. и бесспорно не свидетельствуют о ее непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина Базановой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении Базановой Е.А. вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям Базановой Е.А. в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 139-142, 143-146, 152-154, 183-185, 197-199) об обстоятельствах совершения ей преступления, подтвержденным подсудимой в суде, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Базановой Е.А. в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 139-142, 143-146, 152-154, 183-185, 197-199) судом не установлено, Базанова Е.А. была допрошена в присутствии защитника, при этом права и положения ст. 51 Конституции РФ Базановой Е.А. были разъяснены, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Суд учитывает, что в судебном заседании Базанова Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривала. При этом, то обстоятельство, что подсудимая Базанова Е.А. в ходе судебного следствия не давала подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что является ее конституционным правом, никоим образом не свидетельствует о ее непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимой объективной стороны вышеуказанного преступления. Основания для самооговора у Базановой Е.А. судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление Базановой Е.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, после чего Базанова Е.А. была задержана в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая первоначальные пояснения Базановой Е.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения обвинительного заключения, о частичном признании вины по предъявленному обвинению, в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически и находит их опровергнутыми исследованными доказательствами. 

То обстоятельство, что Базанова Е.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, по мнению суда, не противоречит выводу суда о совершении Базановой Е.А. вышеуказанного преступления, поскольку вина последней установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия доказательства, судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. Оформление и проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного закона, при наличии информации о сбыте гражданкой по имени ФИО3 наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРМ. 

Доказательства, полученные в результате ОРМ, признаются судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела постановлением (Т. 1 л.д. 13-15), данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Базанова Е.А. совершала самостоятельно, в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел Базановой Е.А. на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении Базановой Е.А. как сбытчика наркотических средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения ОРМ, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО3, как впоследствии выяснилось Базановой Е.А., были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, о чем ФИО8, добровольно явившийся в правоохранительные органы, сообщил сотрудникам полиции. На основании поступившей информации о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, сотрудниками полиции в соответствии с положениями закона при наличии достаточных оснований было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции ФИО8, добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел у Базановой Е.А. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, после чего последняя была задержана, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия, подтвердилась информация о распространении Базановой Е.А. наркотических средств, которую сообщил ФИО8 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» и задержания Базановой Е.А.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимой Базановой Е.А. суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

Дата, место и время совершения преступления, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты. 

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Базанова Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркоманию). Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что Базанова Е.А. в течение ряда лет (4-6) систематически наркотизируется каннабиоидами, психостимуляторами (амфетамины, «соли»), употребляла оксибутират, галлюциногены, сформирована психофизическая зависимость, испытывает тягу к ПАВ. Однако психиатрами, наркологами в течение жизни не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, признаков социальной дезадаптации не обнаруживала. При клиническом обследовании при отсутствии психотических расстройств и сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей у Базановой Е.А. выявляются личностные особенности наркоманического типа в виде эмоциональной огрубленности, эгоцентричности, неоткровенности, что не лишает Базанову Е.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В период инкриминируемых действий Базанова Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, у нее отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма у Базановой Е.А. при клиническом обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Базанова Е.А. не нуждается. В личностной структуре Базановой Е.А. отмечаются характерологические акценты в виде стеничности при реализации своих потребностей, достаточной активности, склонности к доминированию в межличностных контактах, повышенной маскулинности паттернов взаимодействия с окружающими. Уверенность в себе сочетается со снижением чувствительности к эмоциональным нюансам, со склонностью к накоплению отрицательных эмоций с последующей их реализацией в виде реакций раздражения, гневливости. Для Базановой Е.А. нередко характерен гедонистический характер мотивации поступков, самооправдательные тенденции с некоторым дефицитом чувства долга; морально-этическая облегченность в оценке результатов собственного поведения, фиксация внимания на препятствии и склонность к упорству при отстаивании своих интересов в проблемных ситуациях. При этом критико-прогностические способности без снижения, механизмы саморегуляции сохранны в достаточной степени. Выявленные у Базановой Е.А. индивидуально-психологические особенности не препятствовали осознанию Базановой Е.А. фактического и смыслового содержания своих действий в юридически значимый период, не препятствовали их соотнесению с нормами поведения и произвольной реализации своих интересов. Таким образом, отмеченные у Базановой Е.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых действий. Повышенное фантазирование (как некорригируемое стремление заполнять пробелы памяти образами воображения), а также склонность к патологической (немотивированной, неконтролируемой и нецелесообразной) псевдологии у Базановой Е.А. не выявлены, что не исключает возможность сознательного искажения излагаемых событий (например, с защитными целями) (Т. 2 л.д. 174-177).

Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 174-177), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает. 

Суд исключает из предъявленного Базановой Е.А. обвинения указание на то, что она незаконно приобрела ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут через мессенджер «Telegram» в магазине «Drugon», путем подбора «закладки» наркотическое средство, которое было сбыто ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», что не ухудшает положения Базановой Е.А. и не нарушает ее право на защиту, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным на основании исследованных доказательств факт совершения Базановой Е.А. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена вина Базановой Е.А. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыла ФИО8 наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 гр., то есть в значительном размере, исходя из массы наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и квалифицирует действия Базановой Е.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Базановой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Базановой Е.А. и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Базанова Е.А. совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. Базанова Е.А. ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях Базановой Е.А. отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельства, отягчающие наказание Базановой Е.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, Базанова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 233, 235), страдает рядом хронических заболеваний (Т. 1 л.д. 153), имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 48), страдающего заболеванием, мать Базановой Е.А. является пенсионеркой (Т. 2 л.д. 50), страдает тяжелым заболеванием, Базанова Е.А. длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности назначения Базановой Е.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Базанова Е.А. оказывала материальную помощь матери, отец несовершеннолетнего ребенка Базановой Е.А. погиб в 2022 году, о чем пояснила подсудимая в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что Базанова Е.А. в ходе предварительного расследования предоставила в распоряжение правоохранительных органов пароль от мобильного телефона (Т. 1 л.д. 50-52), который был осмотрен следователем (Т. 1 л.д. 121-123). Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что Базанова Е.А. активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Базановой Е.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, с изоляцией ее от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности Базановой Е.А. - не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении Базановой Е.А., учитывая материальное положение Базановой Е.А., а также сведения о ее трудовой деятельности, условия жизни ее семьи. Суд не назначает Базановой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой и смягчающих ее вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Подсудимая Базанова Е.А. совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Базанова Е.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, в момент задержания при ней также находилось устройство для употребления наркотического средства – стеклянная колба (курительная трубка), на поверхности которой установлено наличие наркотического средства (Т. 1 л.д. 50-52, 74-77), а также является лицом, злоупотребляющим алкоголем, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании (Т. 2 л.д. 33). В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Базанова Е.А. неоднократно допустила нарушения условий исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста (Т. 2 л.д. 68-76, 90-93, 110-114), в связи с чем мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу (Т. 2 л.д. 127-134).

Малолетняя дочь Базановой Е.А. - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с бабушкой – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Т. 2 л.д. 46), которая постановлением МА ВМО МО «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена ее опекуном, согласно показаниям Базановой Е.А., ее мать ФИО18 пенсионерка (Т. 2 л.д. 50), получает пенсию. Документов, подтверждающих то, что ФИО18 (бабушка) находилась на полном финансовом попечении Базановой Е.А. и последняя являлась единственным основным источником дохода, стороной защиты не представлено.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья матери Базановой Е.А., имеющей тяжелое заболевание, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления Базановой Е.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Базановой Е.А., не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что Базанова Е.А. не отбыла наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, направленного на исполнение ДД.ММ.ГГГГ), суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности Базановой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Базанову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы) в виде 2 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, окончательно к отбытию Базановой Екатерине Александровне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Базановой Е.А. – заключение под стражу – оставить без изменения. 

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Базановой Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Базановой Е.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>), счет получателя №, номер банковского счета №, БИК: 014030106, КБК 18№, ОКТМО: 40380000, УИН 18№.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,32 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 186-187); курительную трубку, конверт с первоначальной упаковкой - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120) - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; денежные средства, одной купюрой достоинством 1000 рублей с серией и номером: КВ 2839781, одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ЬБ 5029733 - переданные на ответственное хранение собственнику - оперуполномоченному ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 125-126) - после вступления приговора суда в законную силу – оставить у последнего с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: