дело № 2-1062/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000103-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк»), в обосновании иска указав, что 23 декабря 2022 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №2417257545 по предоставлению кредита на сумму 998 678 рублей под 21,945% годовых сроком до 23 декабря 2024 года, выдача кредита была обусловлена заключением страхового полиса страхование от несчастного случаев и болезней по программе страхования «Комфорт+» серии САВ №2417257545 стоимостью 110 238 рублей и Страхового полиса страхование от несчастных случаев «Защита семьи» серия ZSO №4061075730 стоимостью 10 000 рублей, заключенных с ООО «Хоум Кредит Страхование», оплаченные за счет кредитных денежных средств. По обращению истца определением Роспотребнадзора от 14 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененное решением Арбитражного суда по делу №А65-11471/2023; определением Роспотребнадзора от 1 августа 2023 года повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененное решением Арбитражного суда по делу №А65-22387/2023. Претензии о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 7 ноября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

В иске, с учетом уточнения, ставится вопрос о взыскании с ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк») уплаченных за дополнительные услуги по кредитному договору денежных средств в размере 110 238 рублей и 10 000 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 54 941 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,31 рублей, а также по дату оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 508 606,74 рублей, штрафа.

ФИО2, ее представитель в суд не явились, извещены, от ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» (до реорганизации) поступало письменное возражение, в котором указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просили оставит иск без рассмотрения; указали по соглашению №3 об уступке от 26 июня 2024 года обязательства по договору были передано ПАО «Совкомбанк», с заявлением о возврате денежных средств истец в адрес Банка не обращался, Банк не является стороной договоров личного страхования, страховой взнос по программе «Защита семьи» оплачен не за счет кредитных денежных средств, а за счет личных денежных средств, решения Арбитражного суда не имеет преюдиционного значения, определения Роспотребнадзора не имеют юридического значения, поскольку приняты без исследования фактических обстоятельств дела; доводы Роспотребнадзора являются необоснованными, в договоре, в графе оказания дополнительных услуг, в распоряжении, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на страхование, в разделе подписи имеется подпись истца; истец в течении 14 дней не обращался к страховщику; кредит был предоставлен на сумму 998 678 рублей: предоставление кредита к выдаче/перечислению в размере 760 000 рублей, 110 238 рублей на оплату страхового взноса по договору индивидуального добровольного личного страхования с выбранным заемщиком страховщиком, предоставление кредита в размере 128 440 рублей за подключение к программе «Гарантия низкой ставки»; в заявлении о предоставлении кредита указаны только те услуги банка, на предоставление которых заемщик согласился: индивидуальное добровольное личное страхование 108 292 рублей, услуга «смс-пакет» 199 рублей, программа «Гарантия низкой ставки» 128 440 рублей; в графе «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг» отсутствует подписи истца, что свидетельствуют о том, что он была согласна с подключением дополнительных платных услуг; индивидуальные условия договора были согласованы с истцом и подписаны им; на счет были зачислены денежные средства в размере 998 678 рублей, на основании распоряжения истца денежные средства были перечислены: 760 000 рублей на счет истца, 128 4400 рублей в пользу Банка для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», 110 238 рублей для оплаты страхового взноса.

Из возражения ПАО «Совкомбанк» следует, что 7 апреля 2025 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк», банк поддерживает возражения, направленные ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

АО «Совкомбанк страхование» (правопреемник ООО «Хоум Кредит Страхование») суд представителя не направил.

Руководствуясь статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует материалам дела, 23 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2417257545 по предоставлению кредита на сумму 998 678 рублей под 21,945% годовых (7,90% при действии программы «Гарантия низкой ставки», 34,90% при отсутствии программы) сроком до 23 декабря 2024 года.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО2 заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, из содержания которого следует, что заемщик просит Банк предоставить потребительский кредит в размере 998 678 рублей с суммой к выдаче 760 000 руб., открыть банковский счет и активировать дополнительные услуги общей стоимостью 238 678 руб. (добровольное личное страхование на сумму 110 238 рублей, СМС-пакет на сумму 199 рублей ежемесячно, программа «Гарантия низкой ставки» на сумму 128 440 рублей).

Формой заявления предусмотрена необходимость подтверждения согласия на приобретение дополнительных платных услуг путем проставления напротив наименования каждой услуги с указанием ее стоимости собственноручной подписи. 

В бланке заявления, предоставленного истцом, вместо собственноручной подписи ФИО2 проставлены оттиски штампа слова «подпись», как и на самом заявлении и в договоре.

В бланке заявления, предоставленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вместе с оттиском штампа слова «подпись» имеется также собственноручная подпись ФИО2 напротив пунктом об активизации дополнительных услуг добровольное личное страхование на сумму 110 238 рублей, СМС-пакет на сумму 199 рублей ежемесячно, программа «Гарантия низкой ставки» на сумму 128 440 рублей, так и на самом заявлении и в договоре.

В дату заключения кредитного договора на основании заявления на страхование №2417257545 между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор от несчастных случаев, страховая премия составила 110 238 рублей, оплачена за счет кредитных денежных средств.

ФИО2 выдан страховой полис страхование от несчастных случаев и болезней программа страхования «Комфорт+», срок страхования установлен 731 дней (л.д. 50).

Также в дату заключения договора между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор от несчастных случаев «Защита семьи», страховая премия составила 10 000 рублей, уплачена за счет наличных денежных средств, срок действия 1 год.выдан страховой полис серии ZSO №4061075730 (л.д. 49).

Сведений о том, что страховая премия оплачена за счет кредитных денежных средств, не предоставлено, из выписки по счету не прослеживается.

По обращению ФИО2 определением Роспотребнадзора от 14 апреля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененное решением Арбитражного суда по делу №А65-11471/2023.

Определением Роспотребнадзора от 1 августа 2023 года повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отмененное решением Арбитражного суда по делу №А65-22387/2023.

7 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 110 238 рублей.

19 декабря ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» для разрешения вопроса о возврате навязанных услуг на сумму 120238 рублей.

Ответом от 26 декабря 2024 года АНО «СОДФУ» отказано в принятии обращения к рассмотрению.

По соглашению №3 об уступке от 26 июня 2024 года обязательства по кредитному договору №2417257545 от 23 декабря 2022 года передано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ПАО «Совкомбанк».

7 апреля 2025 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк».

16 декабря 2024 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Хоум Кредит Страхование» к АО «Совкомбанк страхование».

Уточняя требования ФИО2 заявлены требования превышающие сумму 500 000 рублей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (было заявлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до реорганизации в ПАО «Совкомбанк») об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется.Определением суда от 30 апреля 2025 года произведена замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Хоум Кредит Страхование» на АО «Совкомбанк страхование».

Судом установлено, что несмотря на наличие в заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытие счета (л.д. 205) подписи ФИО2 напротив пункта о предоставлении индивидуального добровольного личного страхования на сумму 110 238 рублей, само заявление фактически не содержит сведений о возможности отказа заявителя от указанных услуг, в сумму кредита, отраженную выше, уже включена сумма дополнительной услуги.

При этом, в заявлении о предоставлении кредита не фигурирует сведения о договоре, заключенном с ООО «Хоум Кредит Страхование» договор от несчастных случаев «Защита семьи», со страховой премией 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, нарушение прав истца ответчиком при заключении спорного договора.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения указанной дополнительной услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

7 ноября 2024 года истец направил в адрес ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» претензию, в которой просил возместить ему убытки в размере 110 238 рублей.

На дату рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного иск о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 110 238 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору от несчастных случаев «Защита семьи» (страховой полис серии ZSO №4061075730) (л.д. 49) в размере 10 000 рублей суд не находит.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной суммы за счет кредитных денежных средств, в заявлении о предоставлении кредита, сведений о заключении/необходимости заключения указанного договора не содержатся.

Из платежного поручения от 23 декабря 2022 года за №021476 следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в ООО «Хоум Кредит страхование» с другого счета заемщика (л.д. 146)

При этом, единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 110 238 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года (срок действия кредита).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 110 238 рублей за указанный период, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 17 442 рублей (110 238*7,90%*731/365).

Оснований для взыскания процентов по 21 января 2025 года о чем заявлено истцом суд не находит, из условий кредитного договора следует, что он заключен на два года, со сроком по 23 декабря 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 110 238 рублей признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Претензия ФИО2 о возврате денежных средств была получена (л.д. 108) ООО «Хоум Кредит страхование» 11 ноября 2024 года (42381894042823), при этом в самом заявлении не содержится срок возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Отказ от договора получен ответчиком 11 ноября 2024 года, следовательно, основываясь на приведённых правовых нормах, суд считает, что после получения отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму не позднее 18 ноября 2024 года.

Согласно расчету суда за период с 23 ноября 2024 года (заявлен истцом) по 8 сентября 2025 года (дата вынесения судебного акта) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 848,77 рублей, а также с 9 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО2 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 73 764,38 рублей (110 238 +17 442+17 848,77 +2000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 366 рублей (5 366 рублей в части удовлетворения материальных требований и 3000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства за навязанные услуги в размере 110 238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей, проценты, начисленные на размер навязанных услуг, в размере 17 442 (семнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 73 764 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 110 238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.