Апелляционное дело № 22-2773/2019 

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденной ФИО2 и ее защитников - адвоката Казанова А.П., защитника Осипова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и её защитника Осипова С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденной С.Н.МБ., адвоката Казанова А.П., защитника Осипова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в производстве, хранении в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление совершено около 17 часов 18 декабря 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и ее защитник ОсиповС.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Авторы жалобы обращают внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО17 видно, что она по поручению участковой полиции ФИО18 приобрела у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, которая для этого дала 300 рублей. Из этого следует, что сотрудниками МВД РФ было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Утверждают, что согласно ст. 5 указанного ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. 

Отмечают, что стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые могут подтвердить суду показания свидетеля ФИО17 в части того, что участковый ФИО18 предложила приобрести ФИО17 спиртосодержащую жидкость у кого-либо, но суд им отказал в этом.

Также отмечают, что суд не имел право назначать комплексную экспертизу, так как она является повторной и уже проводилась в ходе предварительного расследования.

Приводят доводы о том, что судом не доказана диспозиция инкриминируемой статьи, так как каких-либо данных указывающих об умысле ФИО2 на сбыт товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей суду не представлены. А наоборот доказан сам факт того, что ФИО2 не имела целей сбыта и не сбывала спиртосодержащую жидкость. Это видно из показаний свидетелей обвинения ФИО18 которая показала, что видела, как ФИО17 отбирает пластиковую бутылку с жидкостью у С.Н.МБ., а также из показаний ФИО17, которая показала, что вопреки воли ФИО2 отбирала у нее бутылку, а также из того факта, что С.Н.МВ. пошла вместе с ФИО17 по деревне почти 200 метров, а затем стала выливать жидкость по своей воле. Также отмечает, что следующее доказательство отсутствия в действиях ФИО1 преступления, являются показания защитника Осипова С.В., который лично опрашивал ФИО17 которая объяснила, что она приехала в село вместе и по просьбе участковой ФИО18 Отмечает, что не был доказан ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия корыстный мотив при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Полагают, что все доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора МихайловД.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину поч.1 ст. 238 УК РФ не признала, утверждала, что она спиртное не продавала, а хотела лишь угостить незнакомую женщину.

Однако выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что 18 декабря 2018 года ей знакомые парни дали 300 рублей на покупку спиртного и сказали, где его можно купить и показали на дом ФИО2 Она постучала в ее дом, к ней вышла ФИО2, она попросила самогонку и передала ей деньги. ФИО2 взяла деньги, а затем вынесла бутылку со спиртным. Потом она пошла вместе с ней, выпив по рюмочке, ФИО2 стала выливать самогон на снег, она начала ругаться с ней и говорить, что заплатила за спиртное. И в это время к ним подошли сотрудники полиции, которым она рассказала, что купила у ФИО2 самогон, а она выливает его на снег;

- показаниями свидетеля ФИО18 которая состоит в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> из которых следует, что 18 декабря 2018 года находясь на улице вместе с участковым уполномоченным ФИО32 услышав крики двух женщин, подошли к ним, чтобы выяснить, что произошло. ФИО17 им рассказала, что приобрела у ФИО2 спиртное за 300 рублей, а ФИО2 стала его выливать. О факте реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции она сообщила в дежурную часть 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО2 призналась, что продала ФИО17 спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления (самогон) за 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО32 подтвердившим её показания, дав аналогичные показания;

- показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она 18 декабря 2018 года продала незнакомой женщине, которую впоследствии узнала как ФИО17 самогон 0,75 литра за 300 рублей;

а также исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта представленной на исследование жидкости; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в спиртосодержащей продукции обнаружены токсичные микропримеси, опасные для жизни и здоровья человека; протоколом явки с повинной (в которой добровольно сообщила о том, что 18 декабря 2018 года около 17 часов продала ФИО17 самогон за 300 рублей в пластиковой бутылке), а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано.

Сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной ФИО2, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на решение суда о ее виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нахождение на службе в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденной, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной ФИО2 и ее защитника Осипова С.В. о том, что судом были проигнорированы заявленные ими ходатайства о допросе неявившихся свидетелей, и о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Показания свидетеля ФИО17 данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однозначны, являются неизменными и детально соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для проведения проверки ее показаний путем допроса дополнительных свидетелей: ФИО20, ФИО19. (находящегося в учреждении ИК-

<

данные изъяты>), а также самого защитника Осипова С.В., как об этом просят в апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и ее защитник Осипов С.В., судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства дела им стали известны лишь со слов осужденной, которая была допрошена в судебном заседании, дав исчерпывающие ответы на все заданные ей вопросы осужденной и защитников, в том числе и с выяснением обстоятельств получения с неё показаний защитником Осиповым С.В. Кроме того, указанные свидетели ФИО20 ФИО19 и Осипов С.В не являлись очевидцами преступления.

Также доводы жалоб о том, что из показаний свидетеля ФИО17 видно, что она по поручению участковой полиции ФИО18 приобрела у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, которая для этого дала 300 рублей, из чего следует, что сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие в нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку из многократных показаний ФИО17 данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании таковых показаний не содержится, и в действиях сотрудников полиции каких-либо действий по подстрекательству, склонению к совершению противоправных действий не усматривается.

Из её показаний следует, что 18 декабря 2018 года ей знакомые парни дали 300 рублей на покупку спиртного и сказали, где его можно купить, показав на дом ФИО2 На ее стук в ворота дома, вышла ФИО2, она попросила самогонку и передала ей деньги. ФИО2 взяла деньги, а затем вынесла бутылку со спиртным. Потом она пошла вместе с ней, выпив по рюмочке, ФИО2 стала выливать самогон на снег, она начала ругаться с ней и говорить, что заплатила за спиртное. И в это время к ним подошли сотрудники полиции, которым она рассказала, что купила у ФИО2 самогон, а она выливает его на снег.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2 со ссылкой на показания ФИ18 и ФИО32., якобы видевших, как ФИО17 отбирала спиртосодержащую жидкость у ФИО2, судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку таковых данных в их показаниях не содержится. Эпизод встречи в показаниях ФИО18 в приговоре расписан по другому: «Находясь на улице вместе с участковым уполномоченным ФИО32 услышав крики двух женщин, подошли к ним, чтобы выяснить, что произошло. ФИО17 им рассказала, что приобрела у ФИО2 спиртное за 300 рублей, а ФИО2 стала его выливать. О факте реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции она сообщила в дежурную часть 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО2 призналась, что продала ФИО17 спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления (самогон) за 300 рублей».

Факты изготовления и хранения указанной продукции основаны на показаниях самой осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых видно, что в октябре 2018 года она изготовила около трех литров самогона и хранила дома. Самогоном она угощала односельчан за оказание помощи по хозяйству, часть хотела продать, так как нуждалась в деньгах на лекарства. ФИО17 продала из-за того, что она сказала с похмелья. ФИО17 налила рюмку и выпила, а она не стала, поскольку не было закуски. В это время к ним подошли работники полиции и стали разбираться. Она, поняв, что отрицать бесполезно, призналась им в продаже ФИО17 самогона за 300 рублей. До этого она хотела вылить самогон, нажимая на бутылку, но ФИО17 помешала ей в этом.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку её действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену поверяемого приговора, судебная коллегия не установила и оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника ОсиповаС.В. не нашла.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом принято во внимание совершение ФИО2 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие данных о нахождении под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора суд учитывал и обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие инвалидности 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Исходя из данных о личности осужденной, всех объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд назначил осужденной ФИО2 самый минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ - штраф. Размер назначенного штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ и положениями ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: