32RS0015-01-2019-001808-15

Дело №1-131/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Пономаревой Т.В., Меркушовой О.А., 

с участием 

государственных обвинителей – прокурора г. Клинцы Брянской области Бадьина Д.А., помощника прокурора Бутрим Н.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката АК «Гарант» г. Клинцы ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца ФИО4 №1,

его представителя – адвоката Адвокатского кабинета г. Клинцы ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь возле подъезда 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО4 №1 удар кулаком в лицо, от которого последний упал. После этого ФИО1 нанес ФИО4 №1 несколько ударов ногами по голове и телу, а затем несколько ударов по голове и телу используемой в качестве оружия автомобильной покрышкой, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленными ранами затылочной области справа, верхнего века левого глаза, спинки носа и верхней губы, кровоподтеком в левой окологлазничной области, оскольчатым переломом носовых костей и сотрясением головного мозга, повлекшие по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, и показал, что когда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился возле подъезда своего 

<

адрес> вместе с ФИО5 №4, увидел как в их сторону идет ФИО4 №1, находившийся в состоянии опьянения, с бутылкой игристого вина в руке. Приближаясь к ним, ФИО4 №1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Проходивший мимо ФИО4 №1 неизвестный парень, сделал тому замечание, на что ФИО4 №1 нанес парню удар бутылкой по голове, и между ними завязалась драка. Он подбежал к ФИО4 №1, чтобы остановить драку, но последний также ударил его по голове бутылкой. Разозлившись, он нанес ФИО4 №1 удар кулаком в нос, но так как тот продолжал вести себя агрессивно, то нанес последнему еще один или два удара по рукам и телу находившейся рядом автомобильной покрышкой. Когда от ударов ФИО4 №1 упал, он пошел к бабушке последнего и сообщил ей о неадекватном поведении ее внука. Драка произошла из-за противоправного поведения ФИО4 №1, по голове последнего он ударов покрышкой не наносил, ФИО5 №4 в драке не участвовал.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что когда около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес>, то проходивший мимо ФИО1 высказывал ему претензии и между ними произошел небольшой словесный конфликт. Около 21 часа этого же дня, возвращаясь к себе домой по адресу: 

<

адрес>, он увидел напротив своего подъезда ФИО1 с двумя незнакомыми мужчинами. Когда он сел на лавочку возле своего подъезда, то к нему подошли ФИО1 с одним из мужчин, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После этого он почувствовал множественные удары ногами по различным частям тела и около 2 ударов по голове, а затем увидел, как ФИО1 поднял лежащую около подъезда автомобильную покрышку, и стал наносить ею удары ему по голове и телу. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, увидел радом с собой свою бабушку и каких-то людей. Затем он был госпитализирован в больницу, где находился около недели на стационарном лечении. От какого конкретно и чьего удара он получил перелом носа, не знает, так как чувствовал боль как от удара кулаком, так и от ударов в голову ногами и автомобильной покрышкой. Ударов имевшейся при нем бутылкой игристого вина он кому-либо, в том числе и ФИО1, не наносил. Полученными в результате избиения телесными повреждениями ему причинены сильные моральные страдания, для восстановления здоровья необходимо проведение операции.

ФИО5 ФИО5 №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя в квартире, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, то услышала на улице под окном звуки борьбы, стоны и крик о помощи. Выглянув в окно, она увидела, что на клумбе под ее окном лежит ФИО4 №1, котрого избивают ногами по телу ФИО1 и двое неизвестных мужчин. Затем она увидела, как ФИО1, взяв с клумбы автомобильную покрышку, стал наносить ею удары ФИО4 №1 по голове. Когда она стала кричать, чтобы они прекратили драку, то двое мужчин убежали, а ФИО1 продолжал наносить покрышкой удары ФИО4 №1 по голове. На ее крики к ФИО1, чтобы тот прекратил избиение, последний, находившийся в агрессивном состоянии, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанес ФИО4 №1 еще несколько ударов покрышкой, после чего ушел, так как она попросила стоявшего недалеко ФИО5 №4 помочь прекратить драку. ФИО4 №1 был весь в крови, в полусознательном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как возле 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 №1 происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил рукой в лицо ФИО4 №1, а затем, через некоторое время, возле 2-го подъезда дома он увидел лежащего на земле ФИО4 №1, которому ФИО1 наносил удары автомобильной покрышкой по телу и голове. Также из окна первого этажа кричала женщина, чтобы он оттащил ФИО1 от ФИО4 №1 Он подошел к ФИО1, стал его успокаивать, после чего тот бросил покрышку и ушел с ним.

ФИО5 ФИО5 №8 показала, что проживает со своим внуком ФИО4 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около половины десятого вечера ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО4 №1 лежит избитый около подъезда дома. Выбежав на улицу, она увидела лежащего на клумбе около подъезда своего внука, который находился в полуобморочном состоянии, из его головы шла кровь. Соседка с первого этажа сказала ей, что видела, как ФИО4 №1 избивали трое человек, указав на ФИО1, как на одного из них. Также соседка рассказала, что ФИО1 наносил удары ее внуку по голове и телу автомобильной покрышкой, пока она не стала кричать и не попросила ФИО5 №4 оттащить ФИО1 от ФИО4 №1. Сам ФИО1 вел себя агрессивно, ругался в их адрес нецензурной бранью. Через некоторое время ее внука увезла в больницу скорая помощь, а она сообщила о случившемся своей дочери – матери ФИО4 №1, и его братьям. В последствии внук рассказал ей, что когда возвращался домой, то около подъезда между ним и ФИО1 с двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в лицо рукой, а когда он упал, то ФИО1 с мужчинами стали избивать его ногами по телу, после чего ФИО1, взяв около подъезда автомобильную покрышку, стал наносить ею удары ему по телу и голове.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что около половины десятого вечера ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО5 №8 узнала, что ее сына ФИО4 №1 избили около подъезда дома. Приехав к матери, она увидела своего сына ФИО4 №1, который был сильно избит. На ее вопрос о том, что произошло и кто его избил, сын выразил удивление по поводу ненависти к нему ФИО1 Затем сын был госпитализирован в больницу, а мать и соседка с первого этажа ФИО5 №1 рассказали ей, что ФИО1 вместе с двумя неизвестными мужчинами избили ее сына, при этом ФИО1 наносил ему неоднократные удары автомобильной покрышкой по голове. Находившийся во дворе ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. В последствии сын рассказал ей об обстоятельствах его избиения ФИО1 и мужчинами. Между ее сыном и ФИО1 с детства были неприязненные отношения.

Свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №3 дали аналогичные показания о ставших им известными от ФИО5 №1, а в дальнейшем и от своего брата ФИО4 №1, обстоятельствах избиения последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ, и агрессивном поведении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, она видела, как между знакомым ей ФИО1 и двумя мужчинами, одним из которых оказался ФИО4 №1, возле второго подъезда дома произошел конфликт, переросший в драку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре местности возле 

<

адрес> обнаружены следы бурого цвета возле лавочки, на клумбе обнаружены автомобильная покрышка с пятнами бурого цвета и аналогичные пятна на земле. С места происшествия изъята автомобильная покрышка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участвующий в осмотре ФИО4 №1 указал место возле 

<

адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения ФИО1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленными ранами затылочной области справа, верхнего века левого глаза, спинки носа, и верхней губы, кровоподтеком в левой окологлазничной области, с оскольчатым переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель (по срокам консолидации перелома носовых костей) относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 – врач Клинцовской ЦГБ ФИО5 №6 показал, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение лучевой диагностики был доставлен ФИО4 №1, которому им была проведена компьютерная томография головного мозга, при которой, впоследствии у ФИО4 №1 был выявлен оскольчатый перелом носовой кости без смещения.

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что когда днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО4 №1 и в дальнейшем около 21 часа провожал последнего до двора его дома, то никаких телесных повреждений у ФИО4 №1 не было. На следующий день ему стало известно что ФИО4 №1 находится в больнице, так как был избит около своего дома. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, последний полностью подтвердил свои показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос, после чего вместе с другими лицами наносил ему удары ногами по телу, а затем, взяв автомобильную покрышку, нанес ею неоднократные удары по его голове и лицу.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, последняя полностью подтвердила свои показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 

<

адрес>, под окнами ее квартиры ФИО1 и двое неизвестных мужчин избивали ФИО4 №1, при этом ФИО1 наносил ФИО4 №1 удары автомобильной покрышкой по голове. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО5 №4, последний полностью подтвердил свои показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 №1, ФИО1 нанес тому удар рукой в голову, а затем, через некоторое время наносил удары ФИО4 №1 автомобильной покрышкой по телу и голове. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Факт нанесения ФИО1 удара кулаком в лицо и последующих неоднократных ударов автомобильной покрышкой по голове, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля – непосредственного очевидца преступления ФИО9, а также показаниями других свидетелей, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО4 №1, протоколами осмотров и другими доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1 суд считает достоверными, поскольку они последовательны с самого начала предварительного следствия, полностью согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, как не установлено судом и оснований для оговора подсудимого. При этом сам подсудимый подтвердил отсутствие оснований для его оговора ФИО5 №1, которую он фактически не знал, и с которой у него не было неприязненных отношений. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1 суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладет в основу приговора.

Показания ФИО1 о том, что им был нанесен только один удар рукой в лицо потерпевшему, а ударов покрышкой в голову ФИО4 №1 он не наносил, суд расценивает как избранную позицию своей защиты с целью смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшего, так и свидетеля – очевидца ФИО5 №1 и свидетеля ФИО5 №4, а также осмотром места происшествия, в ходе которого была обнаружена покрышка со следами вещества бурого цвета.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии, около 21 часа в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, заходя во двор 

<

адрес> к своему другу ФИО1, он услышал звуки конфликта и крики какой-то женщины. Подходя ко второму подъезду дома, он увидел лежащего на клумбе мужчину, которого избивает какой-то парень. Затем данный парень ушел, а из подъезда вышел ФИО1 с какой-то женщиной. Женщина осталась с пострадавшим, а он с ФИО6 пошли домой к последнему. На его вопросы ФИО1 пояснил, что пострадавший был пьян, со всеми ругался и провоцировал драку.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 на предварительном следствии следует, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 вышел из своей квартиры на улицу, чтобы встретиться со своим другом ФИО5 №9. Когда через несколько минут она тоже вышла на улицу к своей подруге ФИО5 №7, то ФИО1 стоял у подъезда вместе с соседом ФИО5 №4 Она пошла во двор к своей подруге, и увидела, что в сторону ФИО1 и ФИО5 №4 шел неизвестный парень, оказавшийся ФИО4 №1, который подойдя к ним, стал разговаривать. Затем она увидела, как с первого подъезда вышел мужчина, ФИО4 №1 стал уходить в сторону второго подъезда и выругался в их адрес нецензурной бранью. Вышедший из подъезда мужчина пошел за ФИО4 №1, между ними стала происходить ссора, в ходе которой ФИО4 №1, подбежав к лавочке, взял бутылку из под шампанского, затем подбежал к мужчине и замахнулся бутылкой, после чего между ними произошла драка. ФИО1 стал их разнимать, но ФИО4 №1 ударил его бутылкой по голове. ФИО1 толкнул ФИО4 №1 рукой в грудь, последний упал на асфальт. Затем ФИО1 пошел к своему подъезду, а оставшийся рядом с ФИО4 №1 парень нанес тому несколько ударов, после чего ушел. Затем она увидела ФИО1, выходившего из второго подъезда с какой-то женщиной. ФИО1 ударов ФИО4 №1, в том числе автомобильной покрышкой, не наносил, криков какой-либо женщины она не слышала. 

Оценивая показания данных свидетелей, а также аналогичные показания свидетеля ФИО5 №7 о том, что ФИО1 не наносил ударов ФИО4 №1, в том числе автомобильной покрышкой, суд считает их данными в угоду подсудимому, с которым их связывают дружеские отношения, с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №1, признанных судом достоверными, а также противоречат по конкретному месту совершения преступления, установленному по результатам осмотра места происшествия - возле самого подъезда и на клумбе, где были обнаружены пятна бурого цвета и автомобильная покрышка с такими же следами.

Показания свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО4 №1 автомобильной покрышкой по голове, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, при этом сам ФИО5 №4 подтвердил в судебном заседании наличие от ФИО1 просьб об изменении показаний в пользу последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств совершения преступления по предварительному сговору с иными лицами, и причинения данными лицами телесных повреждений ФИО4 №1, повлекших вред здоровью средней тяжести, не имеется.

Учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, исходя из характера действий ФИО1, который начал избиение ФИО4 №1 руками и ногами, и закончил автомобильной покрышкой, используемой в качестве орудия, количества нанесенных ударов, их интенсивности, агрессивности поведения подсудимого, с учетом заключения эксперта и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО23 о наличии у потерпевшего оскольчатого перелома носовых костей, причинение которого возможно от воздействия твердых тупых предметов, которым в том числе является и автомобильная покрышка, суд считает, что все действия ФИО1, в том числе и удары покрышкой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поэтому считает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказанным, а доводы защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее вред здоровью потерпевшего, произошло от первого удара кулаком, считает несостоятельными.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений от действий ФИО4 №1 суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и агрессивности поведения ФИО1 при его совершении, каких-либо оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным и послужившим поводом для преступления, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет мать - инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья человека, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1 и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 №1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, которому действиями подсудимого был причинен вред здоровью средней тяжести и в результате которого ФИО4 №1 находился на стационарном лечении, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособность, и требования разумности, суд, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в сумме 5000 рублей, полагает компенсировать моральный вред ФИО4 №1 в размере 145000 рублей.

Расходы потерпевшего в размере 25000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относящиеся к процессуальным издержкам, с учетом длительности и характера участия представителя ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобильную покрышку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО4 №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов