Дело № 22-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Игнатьевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений приведенных в приговоре; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Игнатьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, в направлении от шоссе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 862 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 121 км, слева относительно движения со стороны шоссе 

<

адрес> на расстоянии около 6, 2 метра от правого края проезжей части относительно того же направления движения в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что столкновение произошло, когда он находился вне пределов встречной полосы, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, нарушений ПДД он не допускал.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым постановленным с существенным нарушением норм и требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что в произошедшем виновен другой водитель – Свидетель №3., следовавший на транспортном средстве, которое не прошло ТО и сместившийся вправо, что повлекло ДТП.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 поясняла, что машина ФИО2 повернула, затем произошел удар, сам Свидетель №3 пояснял, что у него неисправны тормоза и нет тосола, свидетель Свидетель №5 указывал, что осыпь осколков находилась за линией пересечения проезжей части и оба водителя согласились, что это место ДТП, что также отражено в заключении автотехнической экспертизы. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, поскольку схему ДТП, которую составил Свидетель № 2, не соответствует характеру повреждений автомобиля, его утверждения, что осколки могло от удара отбросить, противоречат законам физики, свидетель Свидетель №3 пояснял, что дождь смыл следы торможения, в то время как осмотр проводился при сухой погоде, следы торможения на схеме и в протоколе не отражены, полагает, что свидетель ФИО8 не могла видеть, что поворачивающий автомобиль не пропустил встречную машину, она же допускает возможность смещения автомобиля Свидетель №3 вправо.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен спустя полгода после ДТП, когда каких-либо следов уже обнаружить было нельзя, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен и осмотр производился только при участии водителя Свидетель №3

Оспаривает выводы, приведенные в заключении автотехнической экспертизы о месте столкновения автомобилей, поскольку версия ФИО2 не проверялась.

Считает необоснованными отказы в приобщении в качестве вещественного доказательства изъятого у ФИО2 диска с видео и фото с места ДТП, поскольку съемка производилась в день ДТП и подтверждает невиновность ФИО2, и проведении трасолого-автотехнической экспертизы для определения места ДТП.

Делает вывод, что, исходя из зафиксированного при осмотре места происшествия пробега автомашины Свидетель №3, а также при отсутствии следов торможения на месте ДТП, она могла быть неисправна, чему судом оценки не дано.

Обращает внимание, что из многочисленных показаний ФИО2 следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте осыпи осколков, при этом второй водитель не соблюдал скоростной режим, сместился вправо и утверждал, что у него неисправны тормоза, показания ФИО2 о том, что столкновение произошло на его полосе подтверждаются также выводами экспертов в области автотехники, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему.

Полагает, что судом при постановлении приговора не в должной степени оценены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, является пенсионером МВД, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет длительный стаж вождения, добровольно принимал участие в устранении последствий ДТП – лечении потерпевшей. 

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.05.2025 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, либо постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 в результате ДТП получила травмы и потеряла сознание, более ничего не помнит (т. 1 л.д.85-86). 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял автомобилем «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 70-80 км/ч по автодороге 

<

адрес>. Было светлое время суток, без осадков. Подъезжая к развилке, где правее дорога вела к выезду на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался прямо, впереди него попутных автомобилей не было, дорога просматривалась прямо, в какой-то момент увидел встречный автомобиль «ФИО3», который стал на небольшой скорости совершать поворот налево, он применил экстренное торможение, при этом рулевое колесо не поворачивал, траекторию движения не менял, избежать столкновения не удалось вследствие малого расстояния между машинами. Столкновение произошло на его полосе движения. Допускает, что при торможении его автомобиль мог незначительно сместиться в правую сторону относительно его движения. После столкновения педаль тормоза «провалилась» и его автомобиль по инерции прокатился какое-то расстояние. На момент ДТП дорога была сухая и к моменту приезда сотрудников ГИБДД, дождя еще не было, затем прошел дождь, который смыл следы растекшейся в результате аварии технической жидкости и следы торможения. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он на автомобиле двигался по мосту через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел как впереди него, из его полосы на перекрёстке, медленно, со скоростью около 5 км/ч стал поворачивать налево автомобиль ФИО3, при этом на встречной полосе, на небольшом от поворачивающего автомобиля расстоянии, двигалась автомашина ФИО3. Он съехал на правую обочину, понимая, что последует столкновение, которое в результате произошло на полосе встречного движения. Вместе с ним в машине были Свидетель № 2 и Свидетель №4 Почему поворачивающий водитель не пропустил встречное транспортное средство, не понимает, автомобиль был виден отчётливо. На момент ДТП была ясная погода, сухой асфальт, затем пошел дождь. Водитель, двигавшийся во встречном направлении, в результате торможения сместился вправо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением Свидетель № 2, когда автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, увидела, как впереди нее со скоростью около 5 км/ч стал поворачиваться налево автомобиль ФИО3, при этом на встречной полосе на очень малом расстоянии двигался прямо автомобиль аналогичной марки. Свидетель № 2 закричал, что будет столкновение и нужно сгруппироваться. Она видела, как произошло столкновение, уверена, что поворачивающий не пропустил встречный автомобиль (т. 1 л.д. 111-112). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он нес службу на маршруте патрулирования, около 16 часов 00 минут получил сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими, по факту столкновения двух транспортных средств. Прибыв на место, установил, что в одном из автомобилей ФИО3 пострадал пассажир, которого увез автомобиль скорой помощи до прибытия наряда ГИБДД. На месте находились оба водителя столкнувшихся автомобилей. С составленными документами, в том числе, составленной им схемой, оба водителя согласились. Когда они прибыли на место, была сухая погода, затем пошел дождь.

Судом также учтены, полно и правильно приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она в качестве пассажира ехала в машине под управлением ее брата - ФИО2, было светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорога сухая. Проехав по мосту через 

<

адрес>, им необходимо было повернуть налево на нерегулируемом перекрестке. Приближаясь к перекрёстку, они сбавляли скорость, повернув, двигались медленно, пропуская автомобили, и в ту же секунду последовал удар в заднюю часть их автомобиля. Перед поворотом встречных автомобилей не было и ожидать, чтобы пришлось кого-то пропустить, не было необходимости. Считает, что водитель встречного автомобиля, совершившего с ними столкновение, сместился со своей полосы вправо, а если бы он просто тормозил или двигался в своей полосе, то столкновения не произошло бы, т.к. они уже покинули его полосу. Пояснила также, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, неоднократно говорил, что в машине неисправны тормоза. 

Из надлежащим образом исследованных судом письменных материалов дела следует, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой к нему) зафиксирован участок проезжей части, расположенный по адресу: 

<

адрес> 121 км + 870 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы повреждения на транспортных средствах – у а/м под управлением ФИО2 – повреждены правая задняя дверь со стеклом, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, у автомобиля Свидетель №3 – капот, передняя правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, из фототаблицы к осмотру видно, что осмотр производился как в сухую погоду, так и после прошедшего дождя, на схеме, с которой ознакомлены водители и имеются подписи всех участвовавших лиц, отражено расположение автомобилей, осыпи осколков (т. 1 л.д. 26-35); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), следует, что осмотр производился с участием водителей ФИО2, Свидетель №3, их защитников, свидетеля Свидетель № 2, смоделировано и зафиксировано положение транспортных средств перед и непосредственно при ДТП, произведены замеры расстояния между транспортными средствами на момент начала водителем Ковбузом маневра поворота, установленные со слов водителя Свидетель №3 и свидетеля Свидетель № 2, водитель Ковбуз внес уточнение, что сзади автомобиля Свидетель № 2 не видел, за ним следовал только автомобиль белого цвета, иных замечаний, уточнений, возражений участвующие лица не высказывали (т. 1 л.д. 72-78); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой к нему), произведенного с участием свидетеля Свидетель №3, зафиксировано место столкновения автомобилей по адресу: 

<

адрес> 121 км + 870 м на полосе движения автомобиля «Лада 111730 ФИО3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104-107), из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей и схемой к нему), зафиксировано место столкновения автомобилей на расстоянии около 862 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 121 км, установленного слева относительно движения со стороны шоссе 

<

адрес> в сторону пос.им. 

<

адрес>, и на расстоянии около 6,2 метра от правого края проезжей части относительно того же направления движения (т. 2 л.д. 24-30). 

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы (клинически-подкожные гематомы» - точное количество и локализация в медицинской документации не описаны), закрытые переломы заднебоковых отрезков 2-9 ребер справа со смещением костных отломков, перелом бокового («среднего») отрезка 4-го справа ребра, с повреждением правого легкого, скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (правосторонний пневмогемоторакс), в мягких тканях задней поверхности грудной клетки (подкожная эмфизема), закрытый перелом периферического метадифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом периферического метадифиза левой локтевой кости без смещения отломков, ссадина на левой голени. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, изложенных в тексте постановления следователя. Оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 155-157). 

Из выводов, приведённых в заключении эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3, с государственным регистрационным знаком № (Ковбуз), должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. ПДД РФ и имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, с государственным регистрационным знаком № (Свидетель №3), путем соблюдения требований п. 13.12. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1, имелись несоответствия требованиям п. 13.12. ПДД РФ (т. 1 л.д. 172-174). 

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду, доказательствами, обоснованно приведены в приговоре. 

Перечисленные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащие существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

Судом тщательно исследовались показания, как осужденного, так и свидетелей, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами дела, и суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о наступлении тяжких последствий в результате нарушения ПДД водителем Свидетель №3, ввиду неисправности тормозной системы на его автомобиле, опровергнутыми, как показаниями самого Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №4, так и иными доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта в области автотехники, которые оценивались судом наряду с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Свидетель №3 нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Доводы апелляционной жалобы в указанной части объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что причиной дорожного транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий, явился маневр водителя ФИО1, который, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движению машины под управлением водителя Свидетель №3, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что осужденный, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, совершив маневр поворота, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю под управлением свидетеля Свидетель №3, в результате чего произошло столкновение и потерпевшая получила телесные повреждения, оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, оценивая действия ФИО2, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а так же о наличии у осужденного, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключении эксперта в области автотехники, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий, и оснований не доверять которому не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. 

Вывод о наличии у ФИО2 возможности избежать столкновения, подтверждается как заключением эксперта в области автотехники, который при проведении исследования учитывал версии, как водителя ФИО2, так и водителей Свидетель №3 и Свидетель № 2, так и показаниями свидетеля Свидетель № 2, который управлял автомобилем и двигался за автомашиной ФИО2, видел причины, место столкновения и обстоятельства произошедшего ДТП, а также свидетеля Свидетель №4, являвшейся пассажиром автомашины, двигавшейся в том же направлении, что и автомобиль под управлением ФИО2, водитель которой – Свидетель № 2, отчетливо видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Свидетель №3, понимал последствия действий ФИО2 и предпринял необходимые и достаточные меры для предотвращения столкновения с указанными транспортными средствами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате него последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Причиненный же Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, как отражено в заключении судебно-медицинского эксперта, обусловлен характером травм, которые взаимно отягощали друг друга и образовались от ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении двух транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции учитывает введение в действие Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483), согласно п. 5.1.1.11 и 5.1.2.10 которых оснований для переоценки степени тяжести вреда причинённого здоровью Потерпевший №1 не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Свидетель №3, двигавшегося по своей полосе с разрешенной скоростью, не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку его предотвращение в данном случае зависело только от действий ФИО2, выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Показаниям ФИО2 судом дана надлежащая и подробная оценка, и обоснованно указано, что версия осужденного относительно отсутствия транспортных средств во встречном направлении при выполнении им маневра поворота опровергнута показаниями свидетеля Свидетель № 2 и Свидетель №4, доводы о том, что у автомобиля водителя Свидетель №3 были неисправны тормоза опровергнута показаниями самого Свидетель №3

Все представленные сторонами доказательства и доводы судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации его действий, не имеется.

Суд обоснованно привел в приговоре и оценил как достоверные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, ФИО8, Свидетель №5, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, изложенные ими сведения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализ содержания показаний потерпевшей и указанных свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения допросов или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о наличии имеющихся у них причинах для оговора ФИО2 или наличии неприязненных к нему отношений, которые повлияли бы на правдивость данных ими показаний и препятствовали бы объективному изложению ими происходивших событий, свидетели ранее с ним, а Свидетель № 2, ФИО8 и Свидетель №5 также с Свидетель №3 знакомы не были. 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал подробную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять изложенным указанными свидетелями сведениям относительно обстоятельств, места, времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Так, вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №3 относительно следов торможения, наличия дождя, смывшего ряд следов, подтверждаются показаниями Свидетель №5, Свидетель № 2, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия из которой следует, что часть осмотра производилась (начало) при сухом асфальтовом покрытии, часть (окончание) при мокром. Осуждённый не был лишен права оспорить показания свидетелей, изложить свою версию событий, что в совокупности было оценено судом при постановлении приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, версия событий, изложенных ФИО2, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, оснований полагать изложенные им сведения достоверными или ставящими под сомнения правильные и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины или квалификации содеянного, не находит. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется, существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, влияющих на доказанность вины, ставящих под сомнение правильность квалификации его действий, судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного и немотивированного отклонения ходатайств сторон, в том числе, об отказе в производстве дополнительной автотехнической экспертизы, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Отказ следователя в приобщении в качестве доказательства диска с видео и фото изображениями места ДТП мотивирован, информация, содержащаяся на диске, предварительно просмотрена с составлением соответствующего процессуального документа, и признана не содержащей сведений, относимых к предмету доказывания, оснований полагать, что данные видео и фото фиксация последствий ДТП содержат значимую информацию, при наличии протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему – не имеется. 

Доводы жалобы относительно технического состояния машины Свидетель №3 являются предположением и ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями Свидетель №3 и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений на автомашинах, зафиксированная при первичном осмотре места происшествия, свидетельствует о нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 на полосе движения Свидетель №3 и создания им на дороге условий, при которых водителю Свидетель №3 пришлось применять экстренное торможение, действия Свидетель №3 после создания ему препятствия для движения с учетом имеющегося у него приоритета на дороге, не влияют на обоснованность выводов суда о том, что причины ДТП и наступившие последствия являются следствием нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные документы и показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, является пенсионером, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденного, требований статей 53 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО2 определенные ограничения, что является неотъемлемой частью данного вида наказания. Невозложение судом обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не является свидетельством не назначения наказания. 

Учитывая допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления, не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы относительно принятия мер ФИО2 в устранении последствий ДТП в виде оказания помощи в лечении потерпевшей, однако не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, оценивая его как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы жалобы в данной части не подвтрежденными.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому, с учетом предоставленных ст. 38919 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд полагает необходимым внести изменения в приговор и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности уголовного преследования ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, освободить его от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 38921 УПК РФ не имеется, поскольку срок давности уголовного преследования на день постановления приговора не истек, ввиду чего и с учетом положений п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2 полежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий