Дело №2-2980/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 29.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управлявшего трактором ... госномер ..., и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, признал событие страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто», предварительного согласовав сумму необходимую для восстановительного ремонта в размере 116794 руб.

Истец передал автомобиль на ремонт. 

В дальнейшем ответчик согласовал сумму для восстановительного ремонта в размере 231767 руб., о чем также указано в ответе на претензию. 

ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто» с целью дальнейшего ремонта, указало о необходимости оплатить разницу между стоимостью заменяемых запасных частей по ценам указанным на сайте РСА и фактической стоимостью, по которой они реализуются ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто». 

Ремонт поврежденного автомобиля так и не был осуществлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 100 руб.

16.11.2017г. подана письменная претензия.

Ответчик произвел выплату в размере 27694 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 369 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 343 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Центр Кузовного ремонта КАНАВТО» на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управлявшего трактором ... госномер ..., и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.5,6,8 48-55).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.9)

06.10.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.82-83)

Ответчик 06.10.2017г. произвел осмотр поврежденного ТС, признал событие страховым и 13.10.2017г. выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто», предварительного согласовав сумму необходимую для восстановительного ремонта в размере 116794 руб.(л.д.76,84).

Истец передал автомобиль на ремонт. 

В дальнейшем ответчик согласовал сумму для восстановительного ремонта в размере 231767 руб., о чем также указано в ответе на претензию. 

Ремонт поврежденного автомобиля так и не был осуществлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 100 руб. (Л.д.16-43)

16.11.2017г. подана письменная претензия, согласно которой истец указал, что специалисты «КАНАВТО» к ремонту автомобиля не приступили, требуют доплату за износ деталей, а также доплатить сумму разницы ремонта превышающей 400 000 руб.(л.д.10, 78).

Письмом от 17.11.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». (л.д.13-14, 79-80).

27.11.2017г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 27694 руб.(л.д.15, 74, 75, 77)

В соответствии с информационным письмом ООО «Центр Кузовного Ремонта» от 12.12.2017г. сумма разницы стоимости заменяемых деталей по информации сайта РСА и фактической стоимости запчастей в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» составила 42533 руб. 80 коп.(л.д.11-12)

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением суммы ремонта в 400000 руб. (л.д.73).

Письмом от 15.01.2018г. ответчик отказал в выплате, сославшись на выводы экспертного заключения о невозможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах. (л.д.72).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НИЦ Система» все повреждения на автомобиле ... госномер ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017г.(л.д.61-71).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».(л.д. 90-91).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с ... госномер ...., в ДТП от 29.09.2017г..,с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события, за исключением решетки радиатора верхней с хромированной накладкой, жгута проводов моторного отсека. 

Накладка бампера переднего нижняя имеет продольные задиры текстурной поверхности в левой части не относящиеся к данному ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ..., полученных в результате ДТП от 29.09.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П составляет: без учета износа 384900 руб., с учетом износа 343000 руб. (л.д.96-125)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное заключение эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика, изначально признавшего случай страховым, выплатившего сумму утраты товарной стоимости, а впоследствии уже отказавшего в страховой выплате, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 343 900 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 171 950 руб.(343 900:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на заключение ООО «НИЦ «Система» суд считает несостоятельными. 

Суд не может положить в основу решения экспертное исследование ООО «НИЦ «Система», т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Более того, экспертное исследование ООО «НИЦ «Система» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки. В связи с чем экспертное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства.(л.д.61-71).

Ссылку представителя ответчика на рецензию ООО «КВ «МЕТОД» суд считает несостоятельной, т.к. она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6939 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 28 000 руб.(л.д.94).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 343 900 руб., штраф 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6939 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 28000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина