РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, 

защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ТСЖ 

<

данные изъяты> и она, в лице управляющего, не выплатили в установленный срок заработную плату и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений уволенным и действующим работникам по независящим от нее причинам, поскольку ТСЖ 

<

данные изъяты> с 1 января 2017 года было лишено источника доходов в виде платежей собственников за обслуживания МКД, возможности по своевременному погашению задолженности по заработной плате у ТСЖ не было. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Емельянов Д.В. доводы жалобы поддержали, дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами №, №, №, №, №, №, №, № м-на 

<

данные изъяты> г.Старый Оскол. По результатам проведенного конкурса была отобрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4», на счет которого с 1 января 2017 года стали перечисляться платежи собственников помещений многоквартирных жилых домов. Поскольку ТСЖ 

<

данные изъяты> с 1 января 2017 года было лишено источника доходов в виде платежей собственников за обслуживания МКД, возможности по своевременному погашению задолженности по заработной плате у ТСЖ не было. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ, связанных с погашением дебиторской задолженности от арендаторов, товарищество осуществляло выплаты задолженности по заработной плате работникам ТСЖ. В настоящее время решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ДД.ММ.ГГГГ конкурс и назначение ООО «ЖЭУ № 4» управляющей компанией признаны незаконными, однако, до сих пор коммунальные платежи перечисляются другой управляющей компании. Умысла на совершение правонарушения у ФИО2 не было, ТСЖ 

<

данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства.

Государственный инспектор труда ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, ФИО2 были приняты не все зависящие от нее меры по соблюдению трудового законодательства. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требованиями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из смысла ст.26.1 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 по 30 августа 2017 года в ТСЖ 

<

данные изъяты>, установлено, что управляющий ТСЖ ФИО2, являясь в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, работодателем, ответственным за соблюдение трудового законодательства РФ и обладая его полномочиями, не выплатила в установленный срок заработную плату, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. А именно имеется задолженность: перед 26-ю уволенными работниками на общую сумму 434 914 рублей 85 копеек за февраль, март, май 2017 года и перед 4-мя действующими работниками на общую сумму 288 791 рубль 66 копеек за апрель-август 2017 года. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что должностным лицом – управляющим ТСЖ были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства РФ, однако из-за незаконного избрания иной управляющей компании и лишения в связи с этим единственного источника дохода в виде взносов членов ТСЖ, не имело реальной возможности по своевременному погашению задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и представленными дополнительно доказательствами: сведениями об отсутствии на счетах юридического лица денежных средств, покрывающих задолженность, реестрами зачисления заработной платы работникам ТСЖ из поступивших средств за период с апреля по октябрь 2017 года, решением суда о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭУ № 4» и договоры управления многоквартирными домами.

Указанные доказательства подтверждают, что при поступлении на счета ТСЖ денежных средств за период с 11 апреля по 31 октября 2017 года была выплачена заработная плата в сумме 236 154 рубля 41 копейка и погашены налоги на сумму 129 807 рублей 40 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства при рассмотрении дела административным органом и при пересмотре дела представлено не было.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия в действиях управляющего ТСЖ вины в форме умысла или неосторожности – обязательного признака состава правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам трудинспектора судом не установлено в действиях ФИО2 неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных полномочий. Так как ею как управляющей предпринимались меры к сокращению штатов ТСЖ, в отсутствии дохода от взносов членов товарищества, по мере поступления денежных средств от оплаты аренды помещений сторонними организациями ею осуществлялось перечисление заработной платы бывшим и действующим работникам. 

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Старооскольского

городского суда Ю.С. Аралкина