№ Дело №1-4 (2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре Данилкиной Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю., 

подсудимых 

и гражданских ответчиков ФИО21, ФИО22,

защитников адвокатов Голуб С.И., Борисова В.В.,

представивших удостоверение и ордер,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

ФИО21, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 в период с 04 мая 2016 года по 04 сентября 2017 года на основании трудового договора № от 

<

дата>, а ФИО22 - на основании трудового договора № от 

<

дата>, работая в должности кассиров отдела розничных продаж ООО 

<

...> а также договора аутсорсинга № от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО 

<

...> и договора аутсорсинга № от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО 

<

...> в гипермаркете 

<

...>, расположенном 

<

адрес> исполняли свои должностные обязанности, заключающиеся в осуществлении операций по отражению в контрольно-кассовой технике всех полученных от покупателей денежных сумм; получении от покупателя денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, с пробиванием на контрольно-кассовой технике чека; снятии кассы и сдаче полученных от покупателей денег старшему кассиру; обеспечении сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой техники и прочих материальных ценностей.

В период с 01 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, а также 24 августа 2017, в рабочее время с 09 час до 20 час ФИО21 и ФИО22, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, имея в силу своего служебного положения доступ к денежным средствам ИП ФИО1 и ИП ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном в торговом зале на первом этаже гипермаркета 

<

...> 

<

адрес>, исполняя обязанности кассиров отдела розничных продаж, вышеуказанного гипермаркета, имея доступ к программе «1C: Предприятие 8.3» с полным объемом прав, осуществляя прием денежных средств от покупателей гипермаркета 

<

...> за приобретенный ими товар, при оприходовании вверенных им вышеуказанных денежных средств в кассу ИП ФИО1 и ИП ФИО2, через программу «1C: Предприятие 8.3» вносили в чеки контрольно-кассовой машины (товарные чеки) путем недостоверные сведений о номенклатуре товара и его количества, либо изменяли в программе «1C: Предприятие 8.3» фактическую дату создания товарного чека, либо удаляли товарный чек, а также проводили и распечатывали товарные чеки повторно. При этом в то время как одна из них вносила вышеуказанные недостоверные сведения в программу «1C: Предприятие 8.3», либо осуществляла хищение денежных средств из денежного ящика, вторая - либо обслуживала покупателей, либо следила за окружающей обстановкой, тем самым создавала возможность первой незаметно производить вышеуказанные незаконные действия. 

Преступные действия ФИО21 и ФИО22 осуществлялись при следующих обстоятельствах:

-в период с 4 по 6 августа 2017 года ФИО21 и ФИО22 внесли недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков и похитили из кассы (денежного ящика) возникшую разницу денежных средств между измененной суммой в товарных чеках и реализованным товаром ИП ФИО1 на сумму 17 862 руб. 79 коп. и ИП ФИО2 на сумму 45 367 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 63 230 руб. 63 коп., 

- в период с 4 по 6 августа 2017 года ФИО21 и ФИО22 произвели повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара и похитили, путем присвоения, денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равные стоимости товара в повторно реализованных товарных чеках, похитив из кассы (денежного ящика) денежные средства ИП ФИО1 на сумму 10 932 руб. и ИП ФИО2 на сумму 11 405 руб., а всего на общую сумму 22 337 руб.

- в период с 4 по 6 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 путем внесения недостоверных сведений о фактической дате создания товарного чека по реализованной продукции похитили, денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равные стоимости проданного товара, похитив из кассы (денежного ящика) денежные средства ИП ФИО1 на сумму 170 руб. и ИП ФИО2 на сумму 2 662 руб., а всего на общую сумму 2 832 руб.

- в период с 4 по 6 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 удалили реализованные товарные чеки и похитили денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на сумму реализованной продукции, похитив из кассы (денежного ящика) денежные средства ИП ФИО1 на сумму 2 400 руб. и ИП ФИО2 на сумму 6 557 руб., а всего на общую сумму 8 957 руб.

- в период с 11 по 13 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 внесли недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков и похитили возникшую разницу денежных средств между измененной суммой в товарных чеках и реализованным товаром ИП ФИО1 и ИП ФИО2, похитив из кассы (денежного ящика) денежные средства ИП ФИО1 на сумму 15 024 руб. 18 коп. и ИП ФИО2 на сумму 129 665 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 144 689 руб. 70 коп.

- в период с 11 по 13 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 произвели повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара и похитили, денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равные стоимости товара в следующих повторно реализованных товарных чеках, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 1 465 руб. 44 коп., ИП ФИО2 на сумму - 19 645 руб., а всего на общую сумму 21 110 руб. 44 коп. 

- в период с 11 по 13 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 удалили реализованные товарные чеки и похитили путем присвоения денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на сумму реализованной продукции в товарных чеках, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 2300 руб., а ИП ФИО2 на сумму - 15 231 руб., а всего на общую сумму 17 531 руб.

- в период с 18 по 20 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 внесли недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков и похитили возникшую разницу денежных средств между измененной суммой в товарных чеках и реализованным товаром ИП ФИО1 и ИП ФИО2, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 6 457 руб. 47 коп., а ИП ФИО2 на сумму – 17 031 руб., а всего на общую сумму 23 488 руб. 47 коп. 

- в период с 18 по 20 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 произвели повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 109 руб. 25 коп., а ИП ФИО2 на сумму – 44 096руб. 43 коп., а всего на общую сумму 44 205 руб. 68 коп. 

- в период с 18 по 20 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 путем внесения недостоверных сведений о фактической дате создания товарного чека по реализованной продукции похитили, путем присвоения денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равные стоимости проданного товара по следующим товарным чекам, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 109 руб. 25 коп., а ИП ФИО2 на сумму – 20 749 руб., а всего на общую сумму 20 858 руб. 25 коп. 

- в период с 18 по 20 августа 2017 года, ФИО21 и ФИО22 удалили реализованные товарные чеки и похитили путем присвоения денежные средства ИП ФИО2, на сумму реализованной продукции, причинив ИП ФИО2 на сумму – 4 405 руб. 

- в период с 2 по 3 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, внесла недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков и похитила возникшую разницу денежных средств между измененной суммой в товарных чеках и реализованным товаром ИП ФИО1 и ИП ФИО2, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 3 637 руб. 23 коп. и ИП ФИО2 на сумму 44 290 руб. 69 коп., а всего на общую сумму 47 927 руб. 92 коп.

- в период с 2 по 3 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 6 928 руб.

- в период с 2 по 3 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, внесла недостоверные сведения о фактической дате создания товарного чека по реализованной продукции, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 990 руб. 72 коп.

- в период с 2 по 3 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, тем самым похитив денежные средства, причинив ущерб ИП ФИО1 на сумму 2900 руб., а ИП ФИО2 на сумму 32 415 руб.

-в период с 2 по 3 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 10 043 руб. 08 коп. и ИП ФИО2 на сумму 50 401 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 60 444 руб. 33 коп.

-в период с 9 по 10 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 16 947 руб.

-в период с 9 по 10 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 3 227 руб. 44 коп. и ИП ФИО2 на сумму 780 руб., а всего на общую сумму 4 007 руб. 44 коп. 

-в период с 16 по 17 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, внесла недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 8 875 руб. 97 коп. и ИП ФИО2 на сумму 36 494 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 45 370 руб. 13 коп.

-в период с 16 по 17 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 18 998 руб.

-в период с 16 по 17 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 328 руб. и ИП ФИО2 на сумму 6 508 руб., а всего на общую сумму 6 836 руб. 

-24 августа 2017 года, ФИО21 продолжая реализовывать их с ФИО22 совместный умысел, внесла недостоверные сведения о фактической дате создания товарного чека по реализованной продукции, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 3 995 руб. и ИП ФИО2 на сумму 10 027 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 14 022 руб. 91 коп. 

-1 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, внесла недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 3 724 руб. 62 коп. и ИП ФИО2 на сумму 8 035 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 11 760 руб. 18 коп. 

-1 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 615 руб. 75 коп.

-1 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 957 руб. 63 коп. и ИП ФИО2 на сумму 1 721 руб. 10 коп., а всего на общую сумму 2 678 руб. 73 коп.

- в период с 7 по 8 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, внесла недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков, причинив ИП ФИО1 на сумму 16 900 руб. 07 коп. и ИП ФИО2 на сумму 27 413 руб. 54 коп., а всего на общую сумму 44 313 руб. 61 коп. 

-в период с 7 по 8 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 3014 руб. 80 коп. 

-в период с 7 по 8 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, внесла недостоверные сведения о фактической дате создания товарного чека по реализованной продукции, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 16 999 руб.

-в период с 14 по 15 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, внесла недостоверные сведения в товарные чеки о количестве и наименовании реализованного товара, тем самым изменив фактическую сумму товарных чеков, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 5 351 руб. 04 коп. и ИП ФИО2 на сумму 55 622 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 60 973 руб. 05 коп. 

-в период с 14 по 15 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, произвела повторную реализацию товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, причинив ИП ФИО1 ущерб на сумму 390 руб. и ИП ФИО2 на сумму 1 958 руб., а всего на общую сумму 2 348 руб.

-в период с 14 по 15 августа 2017 года, ФИО22 продолжая реализовывать их с ФИО21 совместный умысел, удалила реализованные товарные чеки, причинив ущерб ИП ФИО2 на сумму 470 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО21 и ФИО22, распорядились в дальнейшем, по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО21 и ФИО22 являясь кассирами ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по договорам аутсорсинга № и № похитили путем присвоения, вверенные им в силу служебного положения денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 на сумму 117 160 руб. 46 коп. и ИП ФИО2 на сумму 657 445 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 774 605 руб. 74 коп., причинив тем самым ИП ФИО1 значительный имущественный ущерб, а ИП ФИО2 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом деянии не признали, заявив о своей непричастности к его совершению, пояснила, что им ничего не известно о совершении кем-либо из них преступления. Доступ к кассовым местам и компьютерам имели посторонние, которые используя логин и пароль кассы, могли внести изменения в программу, и тем самым совершить хищение денежных средств.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, с июня 2011 года - единственным учредителем и директором ООО 

<

...> расположенного 

<

адрес> В одном торговом зале реализуется товар, как его, так и ИП ФИО2 Вся торговля осуществляется через единую кассовую зону, а бухгалтерская отчетность ведется раздельно. 04 мая 2015 года на работу в ООО 

<

...> была принята ФИО21, а с 

<

дата> – ФИО22, с которыми были заключены трудовые договоры. Впоследствии между ООО 

<

...> и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры аутсорсинга, в рамках которого они пользуются услугами кассиров. Заработная плата им выплачивалась ООО 

<

...> 18 августа 2017 года бухгалтер ФИО3 сообщила о нарушениях кассовой дисциплины со стороны подсудимых, о том, что не соответствовал чек, с которым пришел покупатель, с данными, которые были в программе. В связи с этим на следующий день они стали наблюдать за ними. В этот день он видел, как кассиры ФИО21 и ФИО22 в программе «1 С: Предприятие» делают отмены проведения чеков, вносят в чеки изменения, причем в тот момент, когда за кассой были они. После чего кассирам был закрыт доступ к отмене проведения операций в программе. Также при просмотре видеозаписей с кассовой зоны, где работали подсудимые, было видно, как они совершают в программе манипуляции и совершают хищение денежных средств. Впоследствии в связи с произошедшим проводились инвентаризации. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем. Она и ФИО1 занимались реализацией товаров в гипермаркете 

<

...> 

<

адрес>, бухгалтерская отчётность у каждого из них была своя. Программа 1 С Предприятие сама распределяла товар, который относится к тому или иному ИП, чтобы человек мог подойти к единому свободному кассовому месту. Впоследствии между ООО 

<

...> и ИП ФИО1, ООО 

<

...> и ИП ФИО2 были заключены договоры аутсорсинга, в рамках которого они пользуются услугами кассиров ООО 

<

...> ФИО21 и ФИО22. 18 августа 2017 года бухгалтер сообщила о нарушениях кассовой дисциплины со стороны подсудимых. В связи с этим на следующий день они стали наблюдать за ними. В ходе наблюдений они заместили, как они в текущем режиме программы 1 С Предприятие изменяют чеки. При этом каждая из подсудимых видела, что происходит. В связи с этим ФИО1 закрыл в программе доступ к возможности отмены проведения чека. Но осталась возможность провести чек задним числом, чем пользовались подсудимые. ФИО21 и ФИО22 использовали четыре способа хищения: внесение недостоверных данных в количестве и (или) стоимости товаров, полное удаление чека, повторное проведение чека, исправление даты. Эти способы использовались ими для фальсификации текущих данных учета через программу 1С «Предприятие» версия 8.3 конфигурация «Управление торговлей» 10.3 с целью завладения денежными средствами. При этом, в журнале регистрации программы 1 С: Предприятие, отмечаются все выполненные операции с денежными средствами.

Свидетель ФИО4, владелец гипермаркета 

<

...> показал, что между ним и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры аренды торговых площадей гипермаркета. 19 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились к нему с просьбой просмотреть записи камер видеонаблюдения. На видеозаписях видно, как ФИО22 доставала деньги, заворачивала их в кулак и убирала в сумку. После чего он поговорил с кассирами, они утверждали, что ничего не брали. При этом ФИО22 сказала, что они ничего не докажут. Со слов ФИО1, ему известно о проведённой впоследствии инвентаризации, по результатам которой выявлена большая недостача. 

Свидетель ФИО5, начальник отдела кадров ООО 

<

...>, показала, в торговом зале гипермаркета 

<

...> в котором располагается товар ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имеется два рабочих места кассиров, которые оснащены компьютерами. В двадцатых числах августа 2017 года ей стало известно о выявленных расхождениях между тем, что было указано в чеке покупателя, с тем, что имелось в базе данных. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения из кассовой зоны, где работали подсудимые, было видно, как ФИО22 изымает денежные средства из кассового ящика. При этом подсудимые являлись работниками ООО 

<

...> но в связи с тем, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было меньшее количество штатных единиц, ООО 

<

...> предоставлял кадровый ресурс для систематического оказания услуг покупателям. Выплату заработной платы подсудимым производил ООО 

<

...> По итогам года между сторонами производился расчет по договору аутсорсинга.

Свидетель ФИО6, заместитель главного бухгалтера ООО 

<

...> показала, что процесс реализации товара осуществляется продавцом- консультантом, который выписывает товарный чек с наименованием продукции. Затем покупатель подходит с ним на кассу, кассир пробивает товар, указанный в чеке, проводит это в программе. Кассир выбивает два экземпляра чека, ставит подписи и печати, один отдает покупателю, второй службе охраны. После чего служба охраны проверяет вывозимый товар с товарным чеком, отпускает товар, а чек оставляет себе. 18 августа 2017 года к ней подошел покупатель и попросил подтверждения того, что индивидуальный предприниматель работает по упрощенной системе. Он предъявил ей свой чек. В ходе сверки чека с данными программы 1С: Предприятие, выяснилось, что номер чека совпадал, но сумма в нем не совпадала. Об этом она рассказала бухгалтеру ФИО3 После этого они изъяли чеки у службы охраны и начали сверять их с информацией в программе. Вечером ФИО3 доложила руководству о том, что чеки ФИО22 и ФИО21 не сходятся. Впоследствии проведена инвентаризация товаров и кассовой дисциплины, по итогам которых выявлены недостачи. В результате проверки кассовой дисциплины выявлено несоответствие данным программы 1 С: Предприятие и чекам, пробитым ФИО22 и ФИО21. По данным программы либо была меньшая сумма, либо удалены позиции.

Свидетель ФИО3, главный бухгалтер ООО 

<

...> показала, что ФИО22 и ФИО21 работали кассирами ООО 

<

...> но работали по договорам аутсорсинга и выполняли обязанности кассиров у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Заработная плата им начислялась ООО 

<

...> 18 августа 2017 года в бухгалтерию подошел клиент, который ранее покупал товар, чек за который был пробит ФИО21. Зайдя в программу «1С предприятие», она обнаружила данный чек покупателя под тем же номером, под той же датой, с тем же товаром, но с другой ценой. Сумма в чеке, который принес покупатель, была больше. А в данных программы сумма была с учетом скидки. После чего, она и бухгалтер ФИО6 стали сверять чеки охраны с данными программы 1 С: Предприятие, и обнаружили большое количество подобных чеков, где были расхождения. В конце дня ФИО21 и ФИО22 сдавали смены, распечатывали ежедневный реестр. Сверив сумму, указанную по стоимости, с суммой того, что действительно было продано, также было установлено расхождение. В связи с этим ФИО1 сделал в программе запрет на изменения в журнале. Впоследствии проведена инвентаризация. 

Свидетель ФИО7, бухгалтер ИП ФИО2, показала, что ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО1 занимается розничной торговлей стройматериалами, при этом их товары в гипермаркете 

<

...> разделены между собой. В торговом зале, где осуществляют деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2, находятся два места кассиров и два компьютера. На компьютерах установлена программа «1С Предприятие: управление торговлей версия 10.3». Каждый работник в данную программу входит под своим паролем. Реализация товара индивидуальных предприниматели осуществляется следующим образом: продавцом выписывается чек, покупатель подходит с ним на кассу, кассир пробивает товар, указанный в чеке, проводит накладные в программе. Кассир выбивает два экземпляра накладных, один отдает покупателю, второй службе охраны. На них кассиры должны ставить свою подпись, штамп «оплачено», после отпуска службой охраны они также ставят свой штамп. Спустя некоторое время накладные у охраны сверяются с реестрами кассиров, которые они формируют по окончании рабочего дня. В каждом реестре была указана выручка каждого ИП. Во второй половине августа 2017 года она с бухгалтерами ФИО3 и ФИО6 частично сверили реестры и накладные службы охраны, выявили несоответствие сумм. Также в ходе проверок и инвентаризаций кассовой дисциплины ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и товара, было выявлено изменение либо удаление номенклатуры в программе, также были сделаны скидки. В связи с чем в хищении денежных средств были заподозрены кассиры ФИО22 и ФИО21. 

Свидетель ФИО8, помощник владельца гипермаркета 

<

...> показала, что она имеет право делать закуп товаров из денежных средств, находящихся в кассе. В таком случае она обязательно выписывает от своего имени расписку, которая до конца дня хранится у кассира, где она взяла необходимые ей денежные средства за оплату товара. В конце дня данная расписка сдается вместе с выручкой за день и заносится кассирами в вечерний отчет по оплате из кассы.

Свидетель ФИО9, оператор торгового зала ИП ФИО1, показала, что она принимала участие в инвентаризации товара 27 августа 2017 года. В ходе инвентаризации было установлено несоответствие данных о сумме реализованного товара в товарных накладных с суммой реализации товара, указанной в ежедневных отчетах кассиров ФИО22 и ФИО21

Свидетель ФИО10, бухгалтер ООО 

<

...> показала, что кассиры ФИО22 и ФИО21 работали в ООО 

<

...> Разменные денежные средства кассиры могли хранить только в денежном ящике, который запирается на ключ. Ключи от него хранятся на рабочем месте кассира, при этом никто посторонний не может находиться в кассовой зоне, так как помещение гипермаркета 

<

...> оборудовано камерами видеозаписей и рабочее местом кассира также оборудовано видеокамерами. 

Свидетель ФИО11 показал, что ранее у ИП ФИО2 в должности кассиров работали ФИО22 и ФИО21 По просьбе ФИО2 он мог войти в кассовую зону, чтобы обновить сервер и установить принтер на кассы. При этом работы программы 1 С:Предприятие не касался.

Свидетель ФИО12, коммерческий директор ООО 

<

...> показал, что по просьбе кассиров или ФИО1, он мог помогать кассирам ФИО22 и ФИО21 настраивать оргтехнику, установленную на рабочих местах кассиров. С конца июля 2017 по конец августа 2017 года слали происходить неполадки в работе принтера на рабочих местах ФИО22 и ФИО21 Однако, со времени увольнения последних, а также в настоящее время, принтер работает исправно.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимые работали кассирами за кассой ИП ФИО1 и ИП ФИО2 В период их работы он мог настраивать оргтехнику на их рабочем месте. Удаленного доступа к программе «1C: Предприятие 8.3», установленной на рабочих местах кассиров, не имеется. Товарные чеки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 он не изменял. 

Свидетель ФИО14, начальник отдела ИП ФИО1, показал, что принимал участие в инвентаризации товара у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 27 августа 2017 года. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара, а также денежных средств. Была выявлена причастность ФИО21 и ФИО22 к недостачам, так как они делали изменения в чеках в программе, и изменялось количество товара. По программе товара было больше, чем на складах по причине того, что покупатель покупал одно количество, а кассиры потом меняли количество товара. Он видел по системе, что изначально товар был проведен по одной цене, а потом на него делалась скидка 7%, в то время как у покупателей в основном скидка 5%. 

Свидетель ФИО15, начальник отдела ИП ФИО1, показал, что процесс реализации товара заключается в том, что покупатель выбирает товар, обращается к продавцу, последний выписывает на листок наименование и количество, отправляет на кассу или сопровождает. На кассе покупатель отдает этот листок кассиру, тот пробивает товар, выдает кассовый и товарный чек покупателю, второй экземпляр товарного чека отдается службе охраны, чтобы они проверили товар при его вывозе. В августе 2017 года бухгалтер ФИО3 показала ему товарный чек, который отдавался покупателю и службы охраны, и чек, распечатанный из программы. В них были расхождения, то есть чеки имели один номер, были сделаны одной датой, но было расхождение в товаре, в чеке, который имелся в программе, был товар на меньшую сумму, чем в чеке покупателя. ФИО3 попросила проследить за кассирами ФИО21 и ФИО22 на следующий рабочий день. В связи с чем он попросил продавцов копировать чеки, которые были у покупателя после оплаты, для того чтобы заметить изменения чеков. Так, продавец отдал ему чек с акционным товаром. Когда он открыл этот чек в программе, по нему уже была проведена скидка, хотя это делать нельзя на акционные товары. Также делались скидки, хотя у покупателя ее не было, была отмена товара, то есть покупатель приобретал один товар, а вместо него вносился более дешевый товар. Данные чеки были пробиты либо ФИО21, либо ФИО22. О произошедшем он доложил ФИО1, в связи с чем было принято решение закрыть доступ кассиров к данной возможности программы. Также в августе 2017 года он принимал участие в инвентаризации, которая проводилась по причине возникших подозрений в отношении ФИО21 и ФИО22. В ходе инвентаризации распечатывались данные из программы об остатках товара, после чего они проверялись с фактическим наличием товара. Была выявлена недостача товара всего отдела. 

Свидетель ФИО16, показал, что между ООО 

<

...> и ООО 

<

...> и ИП ФИО2 был заключен договор на обслуживание и сопровождение программы «1С Предприятие», конфигурации «Управление торговлей», «Бухгалтерия», а у ИП ФИО2 также - «Зарплата и управление персоналом», в которой было разграничение на пользователей. В программе не было разграничения прав, в ней продавцы продавали под полными правами с возможностью редактировать чеки, проводить документы задним числом. В журнале регистрации программы фиксируются сведения о создании и изменении документов, в частности, кем, когда и что делалось с этими документами с возможностью просмотра истории действий. Из этого журнала регистрации было видно, что один документ перезаписывался по нескольку раз. Также в нем были документы, которые несколько раз проводились в течение дня, документы, которые были созданы «задним» числом, что могло быть сделано для того, чтобы остатки товара не выходили по учету. На тот момент, когда его вызывали, ФИО2 поясняла, что они сами закрыли кассирам пользовательские права, но не до конца. Он также закрыл права отчета о продажах, финального документа по итогам дня. Наличие данного права давало возможность взять прошедший отчет и добавить туда товар. 

Свидетель ФИО17-о., начальник службы безопасности ООО 

<

...> показал, что в здании гипермаркета 

<

...> имеется несколько торговых залов, в одном из таких осуществляют совместную предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Основной функцией сотрудников охраны является проверка купленного товара. Также в гипермаркете ведется видеонаблюдение. При покупке товара кассиры распечатывают два чека, один отдается покупателю, а второй – службе охраны. На основании товарного чека, выданного кассиром, сотрудник службы безопасности сверяет чеки, проверяет количество, наименование товара, после чего ставит печать и отпускает покупателя. В течение дня сотрудники службы безопасности собирают товарные чеки, а в конце рабочего дня сдают кассирам в специальный ящик. В случае отсутствия подписи, печати «оплачено», несовпадения количества товара и наименования сотрудники службы безопасности не должны пропускать покупателя. 

Свидетель ФИО18, старший кассир ООО 

<

...> показала, что в ее должностные обязанности входит инкассация и размен денежных средств, контроль деятельности кассиров ООО 

<

...> ИП ФИО1 и ИП ФИО2 У кассиров была установлена программа 1С Предприятие с полным доступом. На кассах ФИО22 и ФИО21 она принимала выручку, справку-отчет, заявления на возврат, товарные чеки, выписанные вручную. В 14 часов и в 18 часов ей сдавались наличные денежные средства, которые фиксировались в тетради у кассира и в ее тетради. Вечером кассирами сдавались реестры документов, вечерний отчет, выписанные вручную товарные чеки, денежные средства, чеки по безналичному отчету, записки. Отчеты подписывали кассиры. В августе 2017 года ей показали записи видеокамер с кассовой зоны ФИО21 и ФИО22 о возможном хищении ими денежных средств. После чего сравнивались реестры документов с товарными чеками. В реестрах отражались все чеки, проведенные за день, количество товаров и сумма денежных средств. Сумма реестра соответствовала выручке по кассе.

Из показаний свидетелей – сотрудников службы безопасности ФИО19, ФИО20, ФИО20 следует, что ФИО22 и ФИО21 работали кассирами в гипермаркете 

<

...> Выход покупателей с оплаченным товаром из гипермаркета 

<

...> осуществляется следующим образом: на кассе гипермаркета при покупке товара покупателем кассирами выдаются две товарные накладные, одну из которых покупатель оставляет у себя, а другая накладная кассирами отдается охраннику для выхода покупателя из гипермаркета. Охранник, при выходе покупателя с товаром из гипермаркета, проверяет действительное наличие товара приобретенного покупателем, соответствие ассортимента и количество товаров у покупателя с данными содержащимися в товарной накладной, переданной ему кассирами при покупателе, после чего, в случае отсутствия каких- либо замечаний охранник выпускает покупателя с приобретенным им товаром, и экземпляр накладной переданной ему кассирами для выхода покупателя из гипермаркета охранник оставляет у себя до конца рабочей смены. Данные экземпляры накладных впоследствии сдаются в бухгалтерию. По окончании рабочего дня кассиры гипермаркета подсчитывают выручку и передают ее и документы в бухгалтерию. При этом свидетель ФИО19 показал, что он не всегда отслеживал чеки для службы охраны, а мог проверить товар по чеку покупателя и выпустить его.

26 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в полицию с заявлением, в котором просят провести проверку по факту хищения денежных средств кассирами ФИО21 и ФИО22 из кассы магазина 

<

...> 

В ходе осмотра 18 сентября 2017 года помещения гипермаркета 

<

...> 

<

адрес>, на дисковые и флеш-накопители изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 12.08.2017 по 20.08.2017, сведения из программы «1C: Предприятие 8.3» установленной на рабочих местах, за которыми ранее работали ФИО21 и ФИО22 

В ходе судебного следствия были просмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, а также исследованы соответствующие протоколы осмотра предметов, содержание которых полностью совпадает с содержимым изъятых накопителей. Видеозаписи отражают рабочий день в ходе, которого исполняются должностные обязанности. В ходе осмотра было установлено, что во вменяемый период совершения преступления ФИО21 и ФИО22 совершают действия по изъятию денежных средств из кассы и их сокрытию, убирая их в сумку. При этом, данные действия они осуществляют как во время совместной смены, также и во время работы по одной. Также установлено, что кассиры ФИО22 и ФИО21 занимаются своими должностными обязанностями - обслуживают покупателей гипермаркета 

<

...> распечатывают расходные документы, часть из которых отдают покупателям, после того как последние оплатят выбранный ими товар, путем передачи денежных средств кассирам или безналичной оплаты через платежный терминал, другую часть документов отдают охранникам. Кроме того, кассиры работают на компьютерах в отсутствие покупателей, производят записи на небольшом листочке и производят вычисления на калькуляторе, после чего опять производят записи в листочке, затем вновь работают за компьютером. Периодически кассиры отходят от рабочего места, но в этот период за их компьютеры никто не садится. В ходе осмотра подсудимые опознали себя на данных видеозаписях. 

В ходе осмотра в судебном заседании выписки из программы «1C: Предприятие 8.3», за период с 11 по 20 августа 2017 года, установленной на рабочих местах кассира ИП ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что она содержит сведения о дате и времени создания, изменения, удаления чека ККМ (товарного чека), о пользователе (ник-нэйме), от имени которого была выполнена та или иная операция в программе, о произведенной операции, о реальном времени проведения операции (транзакции), о созданном (измененном или отмененном) документе в результате производства той или иной операции, полную информацию о документе (название документа с указанием порядкового номера), дату и время его проведения. Так в программе отражено, что пользователи «Kaccal» и «ФИО23», сначала создавали (производили операцию «Добавление») чек ККМ (товарный чек), затем проводили его (распечатывали), после чего изменяли (производили операцию «Отмена проведения») чек ККМ (товарный чек), снова проводили, но уже могли не распечатывать. Также пользователи «Kaccal» и «ФИО23» могли заново не проводить товарные чеки, после из изменения. Кроме того, пользователи «Kaccal» и «ФИО23» могли изменять фактическую дату создания товарного чека. Таким образом, реализуя свой единый преступный умысел ФИО21 и ФИО22 в период времени с 11 по 20 августа 2017 года имея доступ к программе «1C: Предприятие 8.3», как пользователи «Kaccal» и «ФИО23» изменяли товарные чеки, поименованные в фабуле обвинения. Кроме того пользователем «Kaccal» была изменена фактическая дата создания ряда товарных чеков, указанных в фабуле обвинения.

16 октября 2017 года в ходе выемки изъяты: трудовой договор № от 

<

дата>, заключенный между ООО 

<

...> в лице директора ФИО1 и ФИО21; трудовой договор № от 

<

дата> заключенный между ООО 

<

...> в лице директора ФИО1 и ФИО22; договор аутсорсинга № от 

<

дата> заключенный между ИП ФИО2 и ООО 

<

...> копия договора аренды № от 

<

дата> заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно указанным выше трудовым договорам поименованные в них работники принимаются на работу в отдел розничных продаж на должность кассира, материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового договора. 

Согласно договору аутсорсинга № от 

<

дата> ООО 

<

...> предоставляет в распоряжение ИП ФИО2 свой персонал для кассового обслуживания потребителей, а она как обязана ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 13 000 рублей за одного кассира. Как следует из указанного договора аренды ИП ФИО1 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 часть торгового павильона-вспомогательного использования с торговым залом 

<

адрес>.

18.10.2017 в ходе выемки изъяты должностные инструкции кассиров торгового зала от 01.09.2016 и 04.05.2016, с отметкой об ознакомлении с ними ФИО22 и ФИО21, что подтверждается их подписями. Из данных должностных инструкций следует, что работники осуществляют операции по отражению в контрольно-кассовой технике полученных от покупателей денежных сумм, получают от покупателя денежные средства за покупку товара, в конце смены сдает кассу старшему кассиру, выдает деньги по возвращаемым покупателям чекам только при наличии на возвращаемом чеке подписи старшего кассира, может покидать рабочее место только с согласия старшего кассира, проверять исправность кассового аппарата. 

Изъятые в ходе выемки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, предметы и документы, перечень которых отражен в соответствующих протоколах, в том числе товарные чеки за вменяемый подсудимым период и реестры документов, справки-отчеты кассиров содержат информацию о получении кассирами денежных средств от покупателей за реализованный товар и сведения об изменении товарных чеков с целью хищения денежных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО2, информацию о проведении инвентаризации кассовой дисциплины и товаров в торговом зале гипермаркета «Мегастрой». В ходе проведенных инвентаризаций согласно актам инвентаризации и описям выявлены как недостача товара, так и денежных средств. Указанные документы также подтверждают осуществление рабочей деятельности ФИО21 и ФИО22 в гипермаркете «Мегастрой» и получении кассирами денежных средств от покупателей за реализованный товар.

28.11.2017 года были осмотрены тетрадь внутреннего отчета, которая ведется старшим кассиром ФИО18; тетрадь внутреннего отчета, которая ведется кассирами; чеки безналичной оплаты через терминал. В ходе осмотра установлено, что в тетради кассира отражены: дата и время, суммы трех инкассаций в 14 часов, в 18 часов и при закрытии магазина (в 19 часов или в 20 часов), а также подписи сдающего и принимающего денежные средства. В тетради кассиров отражены: дата, общая сумма выручки за день, суммы трех инкассаций, подписи, количество выданных товарных чеков, суммы «возвратов», а также сумма денежных средств, оставшаяся у кассиров в денежном ящике, необходимая для размена.

14122017 в ходе осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО16 был осмотрен компьютер, расположенный на рабочем месте кассиров, за которым ранее работали ФИО21 и ФИО22 В ходе осмотра установлено, что на рабочих местах кассиров в компьютере установлена бухгалтерская программа «1C: Предприятие 8.3», в которой кассиры создавали товарные чеки, после чего их изменяли, с целью хищения денежных средств. Также из показаний ФИО16 следует, что в программе были документы, которые несколько раз проводились в течение дня, документы, которые были созданы «задним» числом, чтобы остатки товара не выходили по учету. «Задвоенности» чеков не было, поскольку изменялся текущий документ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в представленных видеограммах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете 

<

...> признаков монтажа или изменения, которые привели к искажению или потере зафиксированной видеоинформации, не выявлено. 

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, разница между суммой денежных средств, полученных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от покупателей гипермаркета 

<

...> согласно представленных товарных чеков, и суммой денежных средств, полученных согласно представленных реестров документов к справкам- отчетам кассира-операциониста за период с 1 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, а также 24 августа 2017 года составляет 502 198,02 рублей, в том числе: по ИП ФИО1 - 87 876,45 рублей и по ИП ФИО2 - 414 321,57 рублей. За период с 1 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, а также 24 августа 2017 года в представленных реестрах документов к справкам-отчетам кассира-операциониста не отражены товарные чеки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на общую сумму 240 821,56 рублей. Общая сумма товарных чеков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 №, №, № №, № от 01 августа 2017 года; №, № №, №, №, № № от 

<

дата>; №, № № от 

<

дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, № от 

<

дата>, №, № от 

<

дата>, в которых согласно выписок из журнала регистрации программы «1C: Предприятие» произведены изменения фактической даты его создания, составила 34 534,16 руб.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме. Оснований для исключения какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте, обстоятельствах и способах совершенного подсудимыми деяния.

Показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Незначительные неточности в положенных в основу приговора показаниях свидетелей обвинения, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Оснований для признания заключений экспертов, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Сами экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими достаточный опыт, с использованием соответствующих методик, что прямо указано в заключениях, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых по хищению денежных средств потерпевших. В целях обеспечения конспирации и затруднения пресечения преступной деятельности члены группы производили манипуляции в программе 1 С: Предприятие с бухгалтерскими и кассовыми документами. При этом довод стороны защиты о том, что ранее в рамках плановых инвентаризаций не были выявлены недостачи, не влияет на указанный вывод суда, поскольку характер вносимых изменений не позволял в кратчайшие сроки выявить нарушения кассовой дисциплины, поскольку сдаваемые кассирами отчеты и реестры, а также приложенные чеки полностью соответствовали друг другу. Бухгалтерская отчетность прошлых лет, куда подсудимыми вносились чеки задними числами, не проверялась.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное подсудимым обвинение изложено в ясных и понятных выражениях, с конкретизацией фактических действий каждого из подсудимых, направленных на хищение путем присвоения денежных средств потерпевших.

Довод стороны защиты о том, что невозможно определить размер каждого ущерба, причиненного каждому из потерпевших, несостоятелен. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО15, весь учет денежных средств происходил в программе 1 С: Предприятие. Программа сама распределяла товар, который относится к тому или иному индивидуальному предпринимателю, что также отражалось в товарных чеках. Данное обстоятельство также подтвердили подсудимые.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимых к хищениям денежных средств потерпевших при обстоятельствах, которые указаны в фабуле обвинения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Факт хищения денежных средств подсудимыми подтверждается совокупностью данных в журнале регистрации программы 1 С: Предприятие, изъятыми товарными чеками и видеозаписями с камер видеонаблюдения на рабочих местах кассиров ФИО21 и ФИО22. Изменения в программе 1 С: Предприятие производились только с компьютеров пользователей «касса1» и «касса2», то есть рабочих мест подсудимых, что отражено в журнале регистрации программы 1 С: Предприятие. Когда они работали по одной и им нужно было отойти, а также, когда кто-либо из сторонних сотрудников чинил компьютеры подсудимых в эти сеансы никакие изменения не вносились. Когда чек открыт в программе 1 С: Предприятие, никто иной кроме пользователя, работающего с данным чеком в него зайти не может. Также журнал регистрации не содержит сведений о том, что заходил кто-либо под другим именем пользователя в этим моменты, новые сеансы не начинались. Кроме того, после того, как у подсудимых была закрыта возможность проводить в программе операцию отмены удаления чека, то они уже данным способом хищения не пользовались. При этом также на период 2 и 3 августа имеется приказ об отзыве ФИО22 на работу, в связи с тем, что отсутствует возможность вас заменить, вы будете работать, имеется ее согласие на данный отзыв.

Факт отсутствия одной из подсудимых на рабочем месте во время совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершалось с распределением ролей каждого из соучастников, совершение незаконных действий охватывалось единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, то есть во время отсутствия кого-либо из подсудимых на рабочем месте, преступные действия, о которых они договорились заранее, совершались другим соучастником. Так, в материалах дела представлен чек от 18 августа 2017 года №. Поскольку в него вносились изменения, то в нем указано разное время. Впервые он был проведён в указанную дату утром на сумму 3525 рублей. Впоследствии на видеозаписи за указанный день видно, что в 19-20 час к кассирам подошел покупатель, в связи с чем подсудимые провели приобретенный данным покупателем товар в этот чек. При этом, чек был создан пользователем «ФИО24», а редактировался чек – «ФИО24». Также на видеозаписи видно, как в этот момент ФИО22 находится за «ФИО24», а за спиной у нее стоит ФИО21.

Довод подсудимых о том, что у них не было возможности совершать хищения вменяемыми им способами не соответствует действительности. Первые три способа хищения, вменяемые стороной обвинения, заключались в том, что товар удалялся из документа, оформленного с покупателем в момент расчета. Когда он из накладной удалялся, то он автоматически возвращался на остаток. Так как там все накапливалось, что могло стать очевидным, то подсудимые начали проводить чеки с целью скрыть возникающую недостачу. В течении дня они из накладных удаляли товары, помечали себе, затем в прошлом числе они либо создавали новый чек, либо брали чек и проводили его. Таким образом, этот товар с остатков уходил. В связи с чем, хищение данным способом не было очевидным и о нем не было известно. Под каждый чек сделан отчет по журналу регистрации, который показывает, когда по факту был создан данный чек. Например, товарный чек № датирован 21 февраля 2014 года, а в журнале регистрации - 12 августа 2017 года. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что 12 августа 2017 года, время по программе 18-51 час, время по видеокамере 19-02 час, ФИО21 и ФИО22 совместно делают чек сокрытия. При этом ФИО22 находится за компьютером, сзади нее стоит ФИО21 и манипулирует действиями. После этого в действиях ФИО22 прослеживаются действия на сокрытие недостачи. 

Довод стороны защиты о том, что не установлено какая программа использовалась на кассах ФИО21 и ФИО22 в ходе их работы, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе экспертными заключениями, положенными в основу приговора. В ходе судебного следствия установлено, что на кассах ФИО21 и ФИО22 использовалась программа 1С «Предприятие» версия 8.3 конфигурация «Управление торговлей» 10.3.

Доводы о монтаже исследованных видеозаписей также отвергаются, поскольку экспертным заключением, положенным в основу приговора, указанное обстоятельство опровергается.

Ссылка стороны защиты на то, что сумма инвентаризации у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 изначально была менее вменяемой по уголовному делу, а значит, размер ущерба не установлен стороной обвинения, не соответствует действительности. В рамках проведенных инвентаризаций не проверялся весь вменяемый подсудимым период. Затем при осмотре программы 1 С: Предприятие были выявлены чеки, созданные «задним» числом, что свидетельствует о необъективности проведенной инвентаризации, потому что данные чеки уже были сфальсифицированы. 

Довод стороны защиты о том, что недостача товаров и денежных средств, могла возникнуть по причине того, имелись случай, когда товар выдавался покупателям без его оплаты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исследованными в судебном заседаниями доказательствами установлено, что весь товар покидал торговый зал на законных основаниях, только после его оплаты. При этом подсудимые изменяли документы реализации, в связи с чем товар возвращался на остатки, которые были списаны из текущих накладных. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что характер действий подсудимых по внесению изменений в программу 1 С: Предприятие и характер самих изменений только лишь способствовал хищению и приданию видимости законности их действиям. Установлено, что подсудимые в конце рабочей смены отчитывались за меньшую сумму, чем была ими получена от покупателей. 

Довод стороны защиты о допущенных нарушениях при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года (т.2, л.д.231) не влияют на вводы суда о наличии в действиях подсудимых вменяемых им деяний и законности возбуждения уголовного дела в связи с этим.

Из исследованных в ходе судебного следствия бухгалтерских и кассовых документов следует в совокупности с заключением эксперта №э от 

<

дата>, кассирами ФИО22 и ФИО21 также произведена повторная реализация товарного чека, путем сокрытия сведений о первоначальной реализации товара, чем причинен потерпевшим ущерб на общую сумму 136504 руб. 67 коп., путем изменения фактической даты создания чека – 58650 руб. 88 коп., путем удаления реализованных товарных чеков – 80 200 рублей. Представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, подтвержден размер вменяемого ущерба как общего, так и каждому из потерпевших. Размер данного ущерба не превышает его размер, установленный экспертизой.

Довод стороны защиты о том, что привлеченный в качестве специалиста ФИО16 не представил органу предварительного следствия документы, подтверждающие достаточный опыт в рассматриваемой сфере, не влияет на вводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Довод стороны защиты, что законом предусмотрено участие материально ответственного лица или в данном случае проверяемых лиц при проведении инвентаризации, в которой они не принимали участия, не опровергает выводов суда о наличии виновных действий подсудимых по изъятию денежных средств из кассы потерпевших.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые, работая в должности кассиров во вменяемый период, не были материально ответственными лицами, а значит никакие денежные средства им не вверялись, несостоятелен. Как следует из трудовых договоров № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, заключенных с каждой из них ООО «Строительный», материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса. Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Из анализа трудовых договоров между ООО «Строительный» и подсудимыми, их должностными инструкциями, договоров аутсорсинга, заключенных между ООО 

<

...> и ИП ФИО1, ИП ФИО2, следует, что подсудимые совершили хищение денежных средств поотпивших путём присвоения с использованием своего служебного положения, поскольку они, являясь кассирами, в силу закона и занимаемой должности несли материальную ответственность, при этом в их ведении находились денежные средства потерпевших, она осуществляли расчет с покупателями, каждый день отчитывались за полученные денежные средства, которые сдавались в бухгалтерию.

Также несостоятельна ссылка стороны защиты на то, что поскольку подсудимые являлись работниками ООО 

<

...> то им не могли вверяться денежные средства потерпевших. По указанным выше договорам аутсорсинга, в рамках которого ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пользуются услугами кассиров ООО 

<

...> ФИО21 и ФИО22. При этом, как показали подсудимые, перевод их на кассы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, где они работали во вменяемый период, был произведен с их согласия. Заработная плата выплачивалась им ООО «Строительный». Данные договорные отношения по использованию услуг кассиров ФИО21 и ФИО22 в полной мере соответствует действующему трудовому и гражданскому законодательству, в том числе ст. 18.1 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. В связи с этим, им были вверены денежные средства потерпевших, с которыми они работали в должности кассиров и в соответствии с трудовым договором несли материальную ответственность.

Таким образом, действия каждой из подсудимых ФИО22 и ФИО21 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом данное имущество было вверено виновным в силу их должностного положения, в силу выполняемых ими служебных функций, о чем они были осведомлены, поскольку сдавая вечерний отчет они не могли не осознавать, что отчитываются перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Данные о личности подсудимых, их поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия позволяют признать ФИО21 и ФИО22 вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО21 в 

<

дата> обращалась за консультативной помощью к врачу

<

...> по месту жительства характеризуются положительно, по месту предыдущей работы – удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждой из подсудимых является привлечение к уголовной ответственности впервые.

Преступление подсудимыми было совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают обстоятельства преступления, отсутствие у подсудимых права на личное пользование денежными средствами, подлежащими сдаче в кассу потерпевших, обращение этих средств в свою пользу, а также предпринятые ими меры по сокрытию своих преступных действий в течение длительного времени путем совершения в течение рабочего дня значительного количества однотипных бухгалтерских операций.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ими корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, размер причиненного в течение короткого промежутка времени (около 1 месяца) ущерба, данные об их личности, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждой из подсудимых на характер и размер причиненного вреда, и считает необходимым назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы, находя назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, не находя оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает каждой подсудимой вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах определить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые заявленные потерпевшими ИП ФИО1 и ИП ФИО2, исковые требования не признали.

Рассмотрев заявленные потерпевшим исковые требования, суд удовлетворяет их полностью в части размера заявленных исковых требований, согласующихся с размером причиненного вреда, указанным в фабуле обвинения, поскольку данные иски подтверждается материалами уголовного дела с учетом предъявленного обвинения и установленной судом вины подсудимых в совершении вменяемого им деяния. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с подсудимых в пользу ИП ФИО1 - 117 160 руб. 46 коп., в пользу ИП ФИО2 - 657 445 руб. 28 коп.

Суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований на имущество, принадлежащее ФИО21: 

<

...> одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО21 в пользу потерпевших. Оставшиеся от взыскания денежные средства и нереализованные предметы и ценности надлежит вернуть по принадлежности подсудимой ФИО21

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 и ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО21 и ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв каждую из них под стражу в зале суда.

Срок наказания каждой из них исчислять с 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО21 и ФИО22 под стражей в период с 

<

дата> по дату вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ИП ФИО1 о возмещении имущественного вреда от преступления – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО21 и ФИО22 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 117 160 руб. 46 коп.

Гражданский иск ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда от преступления – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО21 и ФИО22 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 657 445 руб. 28 коп.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований на имущество, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований на имущество, принадлежащее ФИО21: 

<

...>, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО21 в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2. Оставшиеся от взыскания денежные средства и нереализованные предметы и ценности надлежит вернуть по принадлежности ФИО21

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий К.А.Устинов