Дело № 10-5794/2020 Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего М. В.И., 

осужденного Егорова Е.В., 

его защитника – адвоката Казанцева А.В., 

защитника осужденного Миронова А.Е. – адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. (с дополнением) и апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В. в интересах осужденного Егорова Е.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым

ЕГОРОВ Егор Владимирович, родившийся 04 апреля 1971 года в г. Южноуральске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый: 08 февраля 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 26 февраля 2019 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 28 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

МИРОНОВ Алексей Евгеньевич, родившейся 02 марта 1988 года в г. Южноуральске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению, потерпевшего М. В.И., оставившего вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, осужденного Егорова Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Казанцева А.В., защитника осужденного Миронова А.Е. – адвоката Ильченко Е.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) в части улучающей положение осужденных, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. и Миронов А.Е. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 14 170 рублей, принадлежащего М. В.И., совершенное ими в период времени с 19:00 до 20:00 13 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Этим же приговором Егоров В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего М. В.И., совершенное в период времени с 01 по 13 апреля 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Автор апелляционного представления предлагает путем смягчения наказания, назначенного Егорову Е.В., изменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключив из него указание на учет при приведении данных о личности осужденного и при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ ссылок на наличие в действиях Егорова Е.В. рецидива преступлений, поскольку данный факт учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает в отношении каждого из осужденных признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этом качестве, по его мнению, надлежит расценить объяснения, данные осужденными 13 апреля 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершении им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. в интересах Егорова Е.В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность фактических обстоятельств, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы, приводя обстоятельства, смягчающие наказание Егорова Е.В., и данные о его личности, установленные в ходе производства по уголовному делу, полагает, что судом они должным образом не учтены при разрешении вопроса об условном осуждении вопреки положениям ст. 6 УК РФ. Также защитник отмечает, что к числу обстоятельств смягчающих наказание, необоснованно не отнесено объяснение Егорова Е.В., полученное до возбуждения уголовного дела, являющееся явкой с повинной. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Егоров Е.В. и Миронов А.Е. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 119-120, 121-122). При этом в суде они также подтвердили факт разъяснения им защитниками условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 189, об-190).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по их ходатайствам, согласованным с защитниками, против которых не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом в судебном заседании надлежащим образом выяснялось, добровольно ли заявили Егоров Е.В. и Миронов А.Е. соответствующие ходатайства, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для их удовлетворения. Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились Егоров Е.В. и Миронов А.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам следствия предварительная юридическая оценка их действий является правильной. 

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд правомерно постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия как Егорова Е.В., так и Миронова А.Е. по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; а действия Егорова Е.В. также самостоятельно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований поставить данные выводы под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части правовой оценки действий осужденных.

При назначении наказания суд обоснованно и в целом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, индивидуально – данные о личности из виновных, включая обстоятельства, смягчающие, а в отношении Егорова Е.В. также отягчающего наказание, его влияние на исправление каждого из осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначенного Егорову Е.В., учтено то, что в своем объяснении от 13 апреля 2020 года (л.д. 23) сотрудникам полиции он указал на обстоятельства совершения преступления, при проверке показаний на месте, подробно указал на обстоятельства хищения имущества у потерпевшего, изобличая себя, признал вину, раскаялся в содеянном, что в совокупности расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует согласие последнего с предъявленным обвинением; а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отношении Миронова А.Е. также учтено, что он в своем объяснении от 13 апреля 2020 года (л.д. 24) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, при проверке показаний на месте, подробно указал на обстоятельства хищения имущества, изобличая себя, признал вину, согласился с предъявленным обвинением, что судом аналогичным образом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учтена позиция потерпевшего, который на строгом наказании кого-либо из подсудимых не настаивал. Данный вывод не противоречит содержанию протокола судебного заседания, в этой части приговор стороной обвинения не обжалован. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон относительно необходимости правой оценки объяснений осужденных в качестве явок с повинной. 

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При совокупности преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за деяние, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Данные положения не были должным образом применены судом первой инстанции.

Уголовное дело по факту покушения неустановленных лиц на хищение имущества М. В.И. на общую сумму около 17 000 рублей в вечернее время 13 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, возбуждено 14 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 1).

При этом 13 апреля 2020 года как Егоровым Е.В., так и Мироновым А.Е. по данному факту оперуполномоченному отдела уголовного розыска соответствующего территориального органа дознания были даны самостоятельные объяснение, в которых отражены обстоятельства покушения на кражу, совершенную ими 13 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 23, 24).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до дачи названных объяснений Егоровым Е.В. и Мироновым А.Е. органы полиции располагали конкретными данными о совершении именно ими покушения на хищение имущества, принадлежащего М. В.И.

Данный вопрос судом не выяснялся и в приговоре не мотивирован, стороной обвинения доказательств недобровольности сообщения осужденными о совершении ими преступления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ при таких обстоятельствах объяснения Егорова Е.В. и Миронова А.Е. применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежит расценить как явки с повинной.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ признание данного смягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного за данное преступление осужденным наказания, а в отношении Егорова Е.В. также и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу в отношении каждого из осужденных, а также данные о личности Егорова Е.В. и Миронова А.Е.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Не установлено судом апелляционной инстанции и других обстоятельств, которые применительно к совершенным преступлениям и личности каждого из осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личности каждого из осужденных, проанализированные судом с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, что исключает возможность применения в отношении его положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказания обстоятельств в отношении Миронова А.Е. не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения группового преступления невозможность изменения категории его тяжести судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Как следует из описания преступного деяния, именно Миронов А.Е. предложил совершить кражу, им же сломано запирающее устройство сарая, из которого изымалось имущество. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Егорова Е.В. во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, что исключало возможность назначения Егорову Е.В. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Егорова Е.В. и избирая ему вид наказания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершил однородные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, ранее назначенного ему за совершение краж. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом о том, что для достижения целей наказания к Егорову Е.В. надлежало применить меру государственного принуждения именно в виде реального лишения свободы, а не любой иной вид наказания, включая принудительные работы. 

Мотивов для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется ввиду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного Егорова Е.В. без изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката данные об образе жизни осужденного, установленные судом первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания его осуждения условным. 

При этом судом при мотивировании наказания Егорову Е.В. не допущено формулировок, свидетельствующих о нарушении положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем с доводами апелляционного представления согласится нельзя, так как при анализе данных о личности этого осужденного суд не сослался на наличие у него судимости, а применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу закона обусловлено наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено судом Егорову Е.В. на срок, продолжительностью более близкой к нижнему пределу, установленному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания несправедливым наказания, назначенного Егорову Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается. Его продолжительность также определена судом на срок близкий к минимально возможному при рецидиве преступлений. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания судом применены правильно. 

Вид исправительного учреждения, назначенного Егорову Е.В. для отбывания им наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При назначении наказания Миронову А.Е. в виде обязательных работ суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на момент постановления приговора был официально трудоустроен, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что именно данный вид наказания в полной мере соответствует данным о личности осужденного, в том числе и с учетом признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы кому-либо из осужденных не назначался. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года в отношении Егорова Егора Владимировича и Миронова Алексея Евгеньевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 240 часов обязательных работ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья