Дело № 2а-1746/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд гор. Владикавказа РСО-Алания с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 находятся исполнительные производства от 17.07.2017г № 3416/17/15006 предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 228 265,79 рублей, от 17.04.2018г № 2911/18/15006, предмет исполнения: обращения взыскания на недвижимое имущество возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО- Алания.

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО- Алания ФИО2 в отношении меня в рамках исполнительного производства от 17.07.2017г № 3416/17/15006 было вынесено Постановление № 15006/18/33746 о взыскании исполнительского сбора в сумме 575978, 61 рублей. Указанное постановление было получено стороной истца 24.10.2018 года.

Административным истцом предпринимаются меры к исполнению решения суда, частично выплачено в пользу взыскателя в рамках указаны исполнительного производства 170 355,97 рублей 97 копеек, приняты все меры для исполнению решения суда, но в связи с отсутствием у него финансовой возможности исполнить требования исполнительного листа в полном объеме не представляется возможным, так как указанная сумма является для него значительной. ФИО1 не препятствует движению исполнительного производства. Все его имущество арестовано и выставлено на торги для дальнейшей реализации его имущество. В случае продажи с торгов имущества, вырученные деньги будут перечислены взыскателю ФИО3

Кроме того, взысканная сумма в размере 8 228 265,79 рублей большая и у него нет финансовой возможности погасить еще и сумму исполнительского сбора, которая так же является существенной.

Вины административного истца в неисполнении требований исполнительного листа нет. ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем с его стороны виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда отсутствует.

По указанным основаниям истец ФИО1 считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 575978,61 рублей от 10.08.2018г ... нарушает его права и законные интересы истца и подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 575978,61 рублей по исполнительному производству ... от ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... ... от 13.07.2017г., выданного Промышленным районным судом гор. Владикавказ РСО-Алания по делу № 2-7/2017.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности №15/31-н/15-2018-3-636 от 30.08.2018 года и ордера №204 от 27 ноября 2018 года заявленные исковые требования уточнила и поддержала, просила освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 575978,61 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ... от ....

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Исполнение судебного акта истцом не производится, постановление вынесено через год после возбуждения исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 года должнику установлено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от 10 августа 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 575 978,61 руб.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года по делу №33-884/2017 решение Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 22 февраля 2017 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 25 августа 2013 года по 25 августа 2016 года в размере 8 227 265 рублей 79 копеек.

В порядке исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов 17.07.2018 года

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... от ...; предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 228 265,79 рублей, от 17.04.2018г ... и обращение взыскания на недвижимое имущество.

В течение длительного времени исполнение судебного акта должником ФИО1 не последовало и ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено остановление о взыскании исполнительского сбора ... в сумме 575978, 61 рублей.

Проанализировав исследованные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены все требования закона и оснований для освобождения должника в полном объеме от исполнительского сбора не имеется.

В частности: истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; уведомлением от ... подтверждено получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены на момент взыскания исполнительского сбора; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В качестве доказательств невозможности исполнения судебного решения и сложного материального положения ФИО1 представил выписки из ЕГРН о том, что имеет в собственности земельные участки, нежилое помещение, квартиру, в отношении которых объявлен запрет на совершения регистрационных действий. Истец указал, что на праве собственности ему принадлежат автомобиль, банковские счета, но все его имущество арестовано судом еще до возбуждения исполнительного производства и по этим причинам, выплатить взыскиваемую сумму, у него нет возможности. Кроме того, ФИО1 представил кредитный договор, заключенный со Сбербанком России, согласно которому ему предоставлена крупная сумма в кредит, которую он до настоящего времени погашает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела небольшая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО1, обязанного немедленно уплатить банку крупную сумму долга, факты подписания ... кредитного договора ... с ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, прекращения обязательств перед банком и ходатайство взыскателя о возвращении исполнительного документа подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. Все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; при этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не основано на законе.

При таких данных, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снижению размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ... до 431 983 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3, - удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию с ФИО1 постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ... от ... на 1/4 часть, т.е.,- до 431 983 (четырехсот тридцати одной тысячи девятисот восьмидесяти трех) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева