судья 1 инстанции: Удут И.М. Дело №12-449/2023 

дело 1 инстанции: №5-167/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу. Указывает, что обстоятельства правонарушения вымышлены гражданами, с которыми она состоит в неприязненных отношениях. Так, конфликт произошёл на дороге с супругом ФИО2, который следовал на автомашине и чуть не допустил наезд на ФИО1, и с ФИО2 была словесная перебранка, однако, без высказываний, дискредитирующих власть и Вооруженные Силы. Кроме того, свидетели утверждают, что данный факт имел место возле 

<

адрес>, однако, такого дома не существует. Кроме того, при отсутствии отягчающих вину и наличии смягчающих вину обстоятельств: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие минимального заработка, ФИО1 назначено самое суровое наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что её явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации, внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции Российской Федерации (пункт «г» части 1 статьи 102).

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьёй 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Крым, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины, а именно: в присутствии гражданки ФИО2 громко кричала, называя её «Путинской проституткой», говорила, что скоро приедут войска Украины, привяжут к столбу, будут издеваться над ней и другими русскими людьми, будут «прилёты» и войска Российской Федерации не станут их от этого защищать, то есть публично высказывала своё недовольство действующей властью Российской Федерации, проведением СВО, и выражала симпатию вооруженным силам Украины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года (л.д. 2); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 от 29 сентября 2023 года (л.д.4); сопроводительным письмом ФСБ России Пограничного управления по Республике Крым службы в г. Керчи (л.д. 5); объяснениями свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д. 6, 7, 8), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5 непосредственно в судебном заседании, судья районного суда, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ей прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последней в протоколе. Из протокола также следует, что ФИО1 была с ним ознакомлена (л.д. 2). 

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 и при рассмотрении дела в суде, о чём в материалах дела имеется подписка последней (л.д. 16), при этом, ФИО1 в полном объёме воспользовалась своими процессуальными правами, так как лично участвовала в рассмотрении дела и давала объяснения в судебном заседании, а также обжаловала судебный акт. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Приведенные заявителем доводы о наличии неприязненных отношений со свидетелями вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не исключают: свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На очевидца произошедшего своего супруга - ФИО6 заявитель при составлении материала об административном правонарушении в своих объяснениях не указывала. 

Информация органа местного самоуправления об отсутствии дома в качестве объекта недвижимости по адресному ориентиру, указанному в качестве места совершения правонарушения, вину ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения не опровергает. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания, при этом, судьёй районного суда решение о назначении размера административного наказания мотивировано в судебном акте, а указанные заявителем в жалобе обстоятельства в этой части были учтены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>