Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 10-18/2025

55MS0114-01-2025-001179-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре Скороход О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гусарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.07.2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условным с испытальным сроком 6 месяцев.

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката, гражданский иск, частично удовлетворены заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, а именно с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.07.2024г. ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, приговором суда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что умысла причинять повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не было, защищался. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить за мягкостью назначенного наказания и назначить ФИО2 более строгое наказание в виде лишения свободы, взыскав в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все отягчающие вину ФИО2 обстоятельства, назначив ему мягкое наказание, не соответствующее содеянному. Так, просил суд учесть при назначении наказания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство – что он неоднократно судим, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и факт наблюдения в БУЗОО «Наркологический диспансер». При этом, Потерпевший №1 просит суд исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличие малолетних детей, поскольку постоянные пьянки, драки не способствуют воспитанию детей. Так же, просит суд исключить из приговора указания на обстоятельства, что подсудимый: «социально обустроен, соседями по месту жительства характеризуется положительно», так как представленную от соседей в письменном виде характеристику считает сомнительной и учесть при назначении накзания факт неоднократного обращения свидетеля ФИО3 №2 в полицию с целью привлечения ФИО2 к ответственности. Компенсацию морального вреда считает заниженной, так как страдал не только он сам, но и его восмилетний сын, на глазах которого все это происходило. Кроме того, он потерял значительный доход, когда лежал в больнице. Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на заключение прокурора, который просил суд назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии общего режима, так как он неоднократно судим.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор суда не обжаловался.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, просившего суд оставить приговор мирового суда без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового суда обоснованным и законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст. 389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

Так, вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Оценив правильно совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действиям дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не усматривается, поскольку выводы суда о квалификации действий виновного убедительны и подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено. Судом разрешены все вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершеного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, нахождение гражданской супруги ФИО3 №4 на 15 недели беременности и состояние здоровья самого ФИО2, так же мировым судьей учтен факт совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести и данные о личности подсудимого. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в инкрименируемом ему преступлении признал частично. Данный факт отражен мировым судьей и в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ФИО2 оно судом первой инстанции не учтено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания в качестве смягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО2 – частичное признание им вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не влияет на справедливость выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку оно назначено с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4, то суд хотел бы отметить следующее.

Мировой судья, применив требования ст. 86 УК РФ обоснованно пришел к выводам о том, что на момент совершения ФИО2 преступления - 27.10.2024г, судимости за совершенные им ранее преступления, были погашены и не усмотрел оснований для учета данных обстоятельств в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства. 

Так же, не нашли в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного состояния, объективные данные подтверждающие факт того, что данное состояние повлияло на факт совершения ФИО2 преступления (что в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступление) в материалах уголовного дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировым судьей обоснованно не было признано указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку степень опьянения осужденного не установлена, поводом для совершения преступления явился конфликт, произошедший между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; в судебном заседании вопрос о влиянии опьянения на совершение преступления не исследовался. В связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, анализируя содержания ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта наблюдения ФИО2 в БУЗОО «Наркологический диспансер» в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Суд полагает, что мировым судом данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве характеризующего личность ФИО2

Так же, по мнению суда, мировым судом обоснованно при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на его иждивении двух малолетних детей, поскольку данный факт подтверждается письменными материалами дела, а так же показаниями ФИО2 и допрошенной ФИО9 Кроме того, факт совместного проживания ФИО2 с его малолетними детьми не опровергался в ходе судебного разбирательства и самим потерпевшим ФИО14. Доказательств иного суду потерпевшей стороной не представлено.

Равно как суду не было представлено суду опровергающих изложенные в письменной характеристике обстоятельств (пояснения соседей, указанных в данной харктеристике, которые бы опровергали факты, изложенные в характеристики), в связи, с чем мировой суд обоснованно учел при назначении наказания ФИО2 данные сведения как характеризующие личность осужденного. Факт социального обустройства осужденного ФИО2, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, подтверждается материалами дела и обосновано, учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ, обязанности по внесению предложений государственного обвинителя по разрешению вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочную часть приговора у мирового суда не имелось, поскольку требованиями закона это не предусмотрено. Более того, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства предложения, изложеные в письменном виде, приобщены мировым судьей к материалам дела и внесены судом в протокол судебного заседания. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличия совокупности смягчающих и отсутствие каких либо отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде исправительных работ, усмотрел возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Основания, указанные в ст. 73 УК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения иного более строго наказания (лишения свободы), а также для усиления назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего на основании ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 частично. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судом апелляционной инстанции не установлено. При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, наступившие для его здоровья последствия, а также материальное и семейное положение ФИО2 нахожение на его иждивении малолетних детей, и определен размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оснований для изменения приговора суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам причинения, степени моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим. Что касается, изложенных потерпевшим обстотельств причинения морального вреда его сыну, то данные обстоятельства при заявлении исковых требований ФИО14 в его исковом заявлении не указывались, истец в своем иски на них не ссылался, иск предъявил только в своих интересах, указаний на предъявления требований, в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына, иск ФИО14 не содержит. Так же, потерпевший, заявляя требования о компенсации причиненного ему действиями ФИО2 морального вреда, требований о возмещении ему утраченного заработка (дохода) в порядке ст. 1086 ГК РФ не заявлял, не заявлялись Потерпевший №1 данные требования и в ходе судебного разбирательства, доказательства в обоснование указанных требований потерпевшим мировому суду не предоставлялись и судом не исследовались. При этом данные обстоятельства не являются препятствием для обращения потерпевшего с данными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03.07.2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих наказания обстоятельств частичное признание ФИО2 вины по преступлению. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката. 

Судья В.В. Бредгауэр