Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Пермгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 503220,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8232 руб. 

Требования обоснованы тем, что в период с Дата годы МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «ФИО11» заключены договоры, в результате невыполнения обязательств по которым предприятию по состоянию на Дата причинены убытки в виде неполученного дохода, которое предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также расходов, понесенных предприятием по оплате потребленной арендатором электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов: договор аренды от Дата №-А нежилых помещений на третьем этаже в здании административно-бытового корпуса лит. А площадью 36,1 кв.м., нежилых помещений на первом этаже и на антресоли в здании производственного корпуса лит. Б площадью 288,2 кв.м. по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств тепловой стоянке по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по Адрес. До направления иска в арбитражный суд, истец неоднократно направлял претензии в адрес ООО «ФИО11», которые остались без ответа. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворены, с ООО «ФИО11» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 477564,73 руб., неустойка в размере 876140,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25656 руб. Решение вступило в законную силу. Дата МУП «Пермгорэлектротранс» направил в службу судебных приставов исполнительный лист, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено Дата в связи с прекращением должником Дата деятельности юридического лица и исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФИО11» несет ФИО4, который с Дата выступал в качестве единственного учредителя и директора ООО «ФИО11». В период с Дата года директором ФИО4 вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и недобросовестного поведения не принято должных мер к выполнению ООО «ФИО11» возникших перед истцом договорных обязательств, не принято должных мер к досудебному урегулированию споров, вследствие чего действия ФИО4 во взаимоотношениях сторон являются недобросовестными. Дата директором ООО «ФИО11» ФИО4 в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности по договорам, которым признавался долг по состоянию на Дата на сумму 412224,61 руб., гарантировалось его погашение не позднее Дата. Данные обязательства не исполнены по настоящее время. Из постановления следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Адрес от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, следует, что в Дата года ООО «ФИО11» допущена непогашенная в течение нескольких месяцев задолженность по оплате труда и другим выплатам, задолженность перед иными хозяйствующими субъектами, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Несмотря на это, ФИО4 не подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Дата в адрес истца поступило письмо от директора ООО «ФИО11» с предложением заключения мирового соглашения по делу с предоставлением должнику отсрочки выплаты задолженности на 6 месяцев. Предложенные ответчиком обязательства также не исполнены по настоящее время, что также свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении лица, выполняющего управленческие функции в обществе. По состоянию на Дата размер причиненных истцу убытков составляет 503220,73 руб. Постановлением дознавателя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес от Дата по факту злостного неисполнения судебного решения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ФИО11» ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя и директора ООО «ФИО11» по обязательствам этого общества, ФИО4 обязан возместить в полном объеме причиненные кредитору убытки в сумме 503220 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что удовлетворяя исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании с ООО «ФИО11» образовавшейся вследствие невыполнения договорных обязательств задолженности Арбитражный суд Адрес в решения от Дата по делу № № указал на допущенные ООО «ФИО11» нарушения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим гражданским законодательством в сфере предпринимательской деятельности. Считает несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «ФИО11» вследствие допущенного в Дата года хищения имущества принадлежащего ФИО4 и ООО «ФИО11». По состоянию на Дата года ООО «ФИО11» уже были допущены просрочки по оплате задолженности по заключенным с истцом договорам. Ответчик ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно за весь период существования между сторонами договорных отношений. Доводы ответчика о том, что невыполнение ООО «ФИО11» договорных обязательств перед истцом сопряжено с утратой в Дата года права осуществлять пассажирские перевозки, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку не подкреплены конкретными доказательствами. Злостное невыполнение договорных обязательств, неоднократное невыполнение гарантийных обязательств о погашении задолженности по договорам свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении учредителем и директором ООО «ФИО11» ФИО4, выполнявшим в указанном хозяйствующем субъекте управленческие функции, своих прав и исполнении своих обязанностей. Действия (бездействие) ФИО4 явно не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. В данном случае ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО11» банкротом, зная об имеющихся финансовых проблемах и невозможности отвечать по своим обязательствам, однако этого не сделал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве о том, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, потому на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ФИО11». В Дата года ООО «ФИО11» утратило право осуществлять пассажирские перевозки, соответствующий договор прекратил действие, новый договор по результатам конкурса с обществом заключен не был. При этом ООО «ФИО11» неоднократно предпринимались попытки по обжалованию в арбитражном процессе решения конкурсной комиссии при определении лица, выигравшего конкурс. ООО «ФИО11» не имело какой-либо реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, в начале Дата года работниками предприятия было совершено хищение имущества ФИО4, а также имущества и документации ООО «ФИО11». По данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ. На тот момент ООО «ФИО11» хозяйственную деятельность не вело, поскольку производило выплаты кредиторам первой очереди, расчетные счета общества находились под арестом. В связи с чем у ООО «ФИО11» отсутствовала реальная возможность погасить задолженность перед истцом. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность или неразумность действий ответчика, отсутствуют, доказательства этому в материалы дела не представлено. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № от Дата, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела следует, что Арбитражном судом Адрес вынесено решение по делу № №, в соответствии с которым исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» к ООО «ФИО11» удовлетворены. С ООО «ФИО11» в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» взыскана задолженность в сумме 477564,73 руб., неустойка в размере 876140,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25656 руб. С ООО «ФИО11» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 881 руб.

При этом основаниями для обращения МУП «Пермгорэлектротранс» в Арбитражный суд Адрес с иском к ООО «ФИО11» послужили те обстоятельства, что в период с Дата годы между МУП «Пермгорэлектротранс» с ООО «Серпантин» заключены договоры, в результате невыполнения обязательств по которым предприятию по состоянию на Дата причинены убытки в виде неполученных доходов, которое предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также расходов, понесенных предприятием по оплате потребленной арендатором электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов, а именно по следующим договорам: договор аренды от Дата №-А нежилых помещений на третьем этаже в здании административно-бытового корпуса лит. А площадью 36,1 кв.м., нежилых помещений на первом этаже и на антресоли в здании производственного корпуса лит. Б площадью 288,2 кв.м. по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств тепловой стоянке по Адрес; договор оказания услуг от Дата №-У по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по Адрес.

Дата МУП «Пермгорэлектротранс» направил в службу судебных приставов исполнительный лист на общую сумму 1379360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако Дата данное исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с прекращением ООО «Серпантин» Дата деятельности как юридического лица и исключении сведений о данном лице из ЕГРЮЛ.

Постановлением от Дата дознавателем МРОСП и ИОИПРД и ИИ УФССП России по Адрес отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «ФИО11» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заявителя заместителя начальника юридического отдела ООО «Пермгорэлектротранс» ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ФИО11» по состоянию на Дата ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «ФИО11» с Дата, номинальная стоимость доли 10000 руб., размер доли 100% (л.д. 29-33). 

Дата в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО11» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Дата МИФНС № по Адрес внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Истец полагает, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик, осуществляя полномочия учредителя и руководителя, будучи осведомленным о наличии неоднократно направленных претензий истца и не исполнив их, не предоставляя документы отчетности ООО «ФИО11» в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «ФИО11», действовал недобросовестно, тогда как должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные сторонами доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске МУП «Пермгорэлектротранс» к ФИО4

Согласно пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «ФИО11» из реестра было принято регистрирующим органом Дата.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось, иное суду не представлено.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «ФИО11» из ЕГРЮЛ не оспорил.

Более того, заместителем прокурора Адрес Дата дан ответ на обращение заместителя генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» о несогласии с исключением МИФНС России № по Адрес из ЕГРЮЛ ООО «ФИО11». Из данного ответа следует, что в МИФНС России № по Адрес Дата из ИФНС России по Адрес поступили: справка о непредоставлении ООО «ФИО11» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и справка об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица сведений об открытых банковских счетах, на основании которых МИФНС России № по Адрес принято решение об исключении ООО «ФИО11» из ЕГРЮЛ. Объявление о предстоящем исключении ООО «ФИО11» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от Дата. В установленный законодательством трехмесячный срок заявления от заинтересованных лиц в МИФНС России № по Адрес не поступали. Дата МИФНС России № по Адрес указаны сведения о предстоящем исключении ООО «ФИО11» из ЕГРЮЛ. У МУП «Пермгорэлектротранс» имелась возможность установить факт предстоящего исключения ООО «ФИО11» из ЕГРЮЛ и принять необходимые меры, в том числе в судебном порядке. Дата МИФНС России № по Адрес ООО «ФИО11» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается (л.д.103-105). 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей до внесения регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу вышеприведенных положений законодательства, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ФИО11», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора и учредителя этого общества.

Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, материалы дела не содержат.

Установлено, что ФИО4 исполняя обязанности директора в целях урегулирования хозяйственного спора между истцом и ООО «Серпантин» направлял гарантийное письмо о погашении задолженности, при этом от исполнения обязательств не отказывался, производил действия по сохранению платежеспособности общества, защищал интересы общества в арбитражном суде, в том числе при оспаривании в интересах ООО «Серпантин» результатов конкурса по пассажирским перевозкам.

Само по себе неудовлетворение последующих письменных претензий истца, наличие задолженности по заработной плате работников общества и их последующее обращение в суд не свидетельствует о недобросовестности отношения ответчика к своим должностным обязанностям и неразумном поведении.

Также из материалов дела следует, что Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании сообщения о преступлении КУСП № от Дата по факту хищения имущества ФИО4 и ООО «ФИО11».

Постановлением от Дата прекращено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку для ООО «Серпантин» материальный ущерб в размере 167000 руб. не является существенным, в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ не усматриваются.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях установленных законом, и с соблюдением процедур. В отношении ООО «ФИО11» отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что ФИО4 действовал недобросовестно или неразумно. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь директором и единственным учредителем ООО «ФИО11» способствовал восстановлению финансовой ситуации в ООО «ФИО11», обязательства МУП «Пермгорэлектротранс» не исполнены ООО «ФИО11» по обстоятельствам, не зависящим от действий ФИО4

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств недобросовестности и неразумности хозяйственной деятельности ответчика ФИО4 в должности директора и единственного учредителя ООО «ФИО11» истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО4 нести ответственность по обязательствам ООО «ФИО11», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцом заявленных требований к ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО56

ФИО56. Судья: Е.В. Шалагинова