дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, 

установил:

ПАО «МТС-Банк» (до 26.01.2012г. – Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), до 08.12.2014г. – Открытое акционерное общество «МТС-Банк») обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.12.2010г. между Банком и ФИО2 был заключен договор № 

<

данные изъяты> о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, схема кредитования 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику карту с лимитом установленным тарифами с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитных договоров, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ОАО «МТС-Банк».

Согласно выписке по текущему счету, открытому Заемщику в ОАО «МТС-Банк», денежные средства (первое перечисление) были перечислены на счет Заемщика 21.12.2010г.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять погашение суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнил.

<

данные изъяты>. ФИО2 умер.

Нотариусом ФИО3 04.03.2017г. открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО2 Наследником является: ФИО1 

<

данные изъяты>., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>. Наследственное имущество – автомобиль 1999 года.

25.10.2017г., 05.12.2017г. истец направил заемщику (наследнику) Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Требование оставлено заемщиком (наследником) без исполнения. 

Обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 27.12.2017г. общая сумма требований истца к наследникам заемщика по кредитному договору 

<

данные изъяты>. составляет 159 531,40 руб., из них: 136 433,89 руб. – сумма задолженности по кредиту; 23 097,51 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность с наследников умершего ФИО2 – с его 

<

данные изъяты> ФИО1, по договору 

<

данные изъяты>. в размере 159 531,40 руб., из них: 136 433,89 руб. – сумма задолженности по кредиту; 23 097,51 руб. – проценты за пользование кредитом, за счет входящего в состав наследства имущества. Также истец просил взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) за счет наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 

ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанной в иске суммы задолженности у его сына быть не могло, так как сын имел достойный заработок (около 140 000 руб.). В заявлении на выпуск карты указан лимит по карте – 22500 руб. Кроме того, как известно ответчику, 

<

данные изъяты> в последнее время не пользовался картой, ему она была не нужна. Карта была предоставлена в 2010 году, срок действия карты – 5 лет. 15.02.2017г. в адрес 

<

данные изъяты> приходило уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 54 136,28 руб. На тот момент 

<

данные изъяты> уже умер, картой никто не мог пользоваться, так как не знали пароля, и самой карты не было. Наследственным имуществом является автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоит не более 100 000 руб., а потому взыскание суммы иска в полном объеме противоречит ст. 1156 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума РФ от 29.05.2012 г. № 9).

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО2 и истцом договора № 

<

данные изъяты> года вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к его наследнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.12.2010 года между ФИО2 и АКБ «МБРР» (ОАО) (с 09.12.2014г. – ПАО «МТС-Банк») был заключен договор № 

<

данные изъяты> о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, схема кредитования 

<

данные изъяты>. Процентная ставка с условиями льготного кредитования – 17%. Банк выдал ФИО2 кредитную карту MasterCard Standart сроком действия до октября 2013 года, а впоследствии в соответствии с заявлением ФИО2 от 21.05.2013г. ему была выдана новая карта MasterCard Standart сроком действия до 31.10.2016г. и увеличен лимит кредитования (л.д. 19-25).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 пользовался кредитной картой, при этом банк исполнял свои обязательства по договору, предоставляя денежные средства заемщику (л.д. 27-58). 

Из выписки по счету усматривается, что после 03.10.2016г. ФИО2 платежей в погашение кредита и уплату процентов не производил. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 09.12.2016г. (день смерти) составляет 140853,12 руб., из которой: сумма основного долга –136433,89 руб. (120908,59 тек. + 15525,30 просроч.), сумма процентов – 4419,23 руб. (1901,13 тек. + 1947,77 просроч. + 570,33 тек. за 01.12-19.12) (л.д. 117-131).

По состоянию на 27.12.2017г. сумма основного долга не изменилась и составляет 136433,89 руб. (тем самым, несостоятельны доводы ответчика о том, что основной долг увеличивался после смерти ФИО2), сумма процентов – 23097,51 руб. Общая сумма задолженности – 159531,40 руб. (л.д. 26, 27-32, 33-44, 46-58).

ФИО2 умер 09.12.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 93). Нотариусом ФИО3 к его имуществу заведено наследственное дело № 151/2017, из которого известно, что с заявлением о принятии наследства обратился 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1; 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО4 отказалась от принятия наследства (л.д. 92-95). Наследственное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., по состоянию на 09.12.2016г., составила 59001 руб. При оценке учтено техническое состояние ТС (требуется ремонт или замена ДВС, ремонт или замена АКПП, замена переднего бампера и замена приводного вала переднего левого), пробег – 280780 км. (л.д. 152-200).

Представленный отчет об оценке 

<

данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен ИП ФИО5, которая включена в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 08.04.2013г. за № 984; имеет высшее образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности – 5 лет. Суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство рыночной стоимости наследственного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поэтому с ответчика как с наследника ФИО2 в пользу банка следует взыскать задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 17.10.2010г. в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, т.е. 59001 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4391 руб. (л.д. 7). Иск удовлетворен на 37% (59001 руб. : 159531,40 руб.), следовательно, с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1624,67 руб. (4391 руб. * 37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (наследника ФИО2) в пользу ПАО «МТС-Банк» 60625 рублей 67 копеек, из которых: 59001 руб. – в погашение долга по договору 

<

данные изъяты>.; 1624,67 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года