Дело №2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Запрудновскому потребительскому обществу о признании не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, о признании решения собрания уполномоченных недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском к Запрудновскому потребительскому обществу о признании не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, о признании решения собрания уполномоченных недействительным, ссылаясь на то, что. 

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Запрудновскому потребительскому обществу, ФИО3 о признании решения собрания уполномоченных недействительным (незаконным), признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В основу иска по указанному делу, поданного от имени ФИО2, было положено то, что ФИО2 является уполномоченным Запрудновского потребительского общества.

О существовании указанного протокола она узнала в ноябре месяце 2015 г. в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Кстово Нижегородской области по обращению ФИО4

Она не являлась ни пайщиком, ни уполномоченным Запрудновского потребительского общества, в каких-либо собраниях участия не принимала, уполномоченным на собраниях не избиралась. Паевые взносы не платила, на собраниях и кворумах участия не принимала. Паевой книги Запрудновского потребительского общества не имела. Она являлась пайщиком Работкинского потребительского общества. 

Все грамоты и паи она имела от Работкинского потребительского общества.

С Запрудновским потребительским обществом она находилась в трудовых отношениях.

Кроме того, из Протокола собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена) следует, что решение по вопросу (номер обезличен) повестки дня собрания «Выборы уполномоченных» принято не было. 

ФИО2 просит суд признать ее не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, признать незаконным решение (протокол) собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), в том числе в части выбора ее уполномоченным, исключить ее из числа уполномоченных.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 3.5.; 3.8.; 3.9. Устава Пайщик имеет право на основании поданного заявления свободно выходить из потребительского общества, в порядке, определяемом законом и уставом. Членство в потребительском обществе прекращается вследствие: добровольного выхода пайщика.

Пайщик считается выбывшим (исключенным) с момента вынесения собранием уполномоченных соответствующего решения.

У конкурсного управляющего отсутствует Заявление ФИО2 о выходе из членов Запрудновского потребительского общества и соответствующее решение уполномоченных о выходе ФИО2 из членов Запрудновского потребительского общества.

Согласно Распоряжению от (дата обезличена) (номер обезличен)-р Кстовское Райпо было реорганизовано путем разделения на 15 юридических лиц в том числе - Запрудновское потребительское общество, являющееся правоприемником Кстовского РАЙПО в соответствии с разделительным балансом, что отражено в письме (номер обезличен) главного управления ФРС по Нижегородской области от 22.07.2005г. (приложение 1,2).

Согласно материалам дела (номер обезличен) рассмотренного Кстовским городским судом и протокола от (дата обезличена), ФИО2 являлась пайщиком, и уполномоченным Зпрудновского потребительского общества, о чем ФИО2 и ее представители, являясь участником судебных заседаний, не могли не знать.

Заявление представителя ФИО2 (по доверенности) о том, что ФИО2 не знала о том, что ее представитель, участвовавший в процессе превысил свои полномочия, а она не знала о том какое заявление было подано от ее имени, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кстовским городским судом в адрес ФИО2 в соответствии с законом направлялись все документы (повестки, заявления (в том числе первоначальное) исполнительный лист). Т.е. у ФИО2 в случае несогласия с судебными актами или действиями своего представителя имелось достаточно времени и способов, чтобы выразить свое несогласие с вынесенными актами.

Хочется также отметить, что представитель ФИО2 при представлении ее интересов действует в настоящее время не в интересах представляемой т.к. утверждая о том, что ФИО2 не является пайщиком Запрудновского потребительского общества она лишается денежных средств, причитающихся собственникам (пайщикам), оставшихся после реализации имущества Запрудновского потребительского общества и погашения требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

Пайщик вправе в любое время выйти из потребительского общества по собственному желанию.

Выбывшему из потребительского общества члену выплачивается паевой взнос по

окончании финансового года в течении трех лет равными долями, а также доходы в

порядке, определяемом собранием пайщиков (уполномоченных).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 19июня1992года N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 19июня1992года N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;… обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 19июня1992года N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», Членство в потребительском обществе прекращается в случаях:

добровольного выхода пайщика;

исключения пайщика;

ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком;

смерти гражданина, являющегося пайщиком;

ликвидации потребительского общества.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;…

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 19июня1992года N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО2 к Запрудновскому потребительскому обществу, ФИО3 о признании решения собрания уполномоченных недействительным (незаконным), признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признано решение собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), оформленное в виде протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным (незаконным).

Отменено решение собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), оформленное в виде протокола (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признан договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, заключенный между Запрудновским потребительским обществом и ФИО5 от (дата обезличена) недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязана ФИО4 возвратить уполномоченному лицу Запрудновского потребительского общества земельный участок площадью 364 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и нежилое торговое здание магазина (номер обезличен), общей площадью 270,7 кв.м., инвентарный (номер обезличен), лит.Б, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Взысканы с Запрудновского потребительского общества в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от (дата обезличена) денежные средства в сумме 600.000 руб.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО2, Б. Л.В., и Б, Н.В., являются пайщиками и одновременно уполномоченными Запрудновского потребительского общества.

Общая численность уполномоченных Запрудновского потребительского общества составляет – 13 уполномоченных, председателем правления Запрудновского потребительского общества являлась Л. А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО2 является пайщиком и одновременно уполномоченным Запрудновского потребительского общества.

Членство ФИО2 в Запрудновском потребительском обществе обществом никогда не оспаривалось. 

Согласно протоколу собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена) повестка дня включала в себя:

1. отчет председателя правления Л. А.А. по итогам работы за 5 лет.

2. выборы уполномоченных.

3. выборы председателя правления Запрудновского ПО.

Как следует из протокола, по второму вопросу выступила П. Т.И. и предложила вновь выбрать уполномоченных по Запрудновскому ПО в количестве 13 человек: Л. А.А., О. А.В., Б. Н.В., К. А.А., П. Т.И., Б. Л.В., С. О.М., А. Л.П., Ж. Л.Б., Л. К.В., П. Н.Ю., О. З.В., ФИО2

Также в протоколе указано, что, выслушав Г. Е.Б. и обсудив кандидатуру Л. А.А., уполномоченные проголосовали за Л. А.А. единогласно.

Обращаясь с настоящим иском о признании ее не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, признании недействительным решения (протокола) собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), в том числе в части выбора ее уполномоченным, ФИО2 ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки узнала о наличии указанного протокола. Вместе с тем, она не являлась ни пайщиком, ни уполномоченным Запрудновского потребительского общества, в каких-либо собраниях участия не принимала, уполномоченным на собраниях не избиралась.

Из Протокола собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества (дата обезличена) следует, что решение по вопросу (номер обезличен) повестки дня собрания «Выборы уполномоченных» принято не было.

Ранее ФИО4 обращалась в Кстовский городской суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления указала, что ФИО2 не являлась на дату рассмотрения дела ни уполномоченным, ни пайщиком Запрудновского потребительского общества. На каких-либо собраниях уполномоченных не избиралась.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) заявление ФИО4 о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Запрудновскому потребительскому обществу, ФИО3 о признании решения собрания уполномоченных недействительным (незаконным), признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) определение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что такие же доводы ФИО4 были заявлены и в ходе рассмотрения иска ФИО2, им была дана оценка судом первой инстанции, а затем и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), которым решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

В материалы дела ФИО2 и ее представителями были представлены в подтверждение ее членства подлинники паевой грамоты за (номер обезличен) от (дата обезличена) и членского билета от (дата обезличена), которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ при вынесении решения судом первой инстанции.

Все доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку, собранных по делу судом доказательств.

Заключение прокурорской проверки, а так же новая позиция истца ФИО2 и ее нового представителя, изложенные в письменном виде и представленные в материалы дела после вступления решения суда в законную силу, являются новыми доказательствами, в силу правил ст.392 ГПК РФ пересмотра решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут.

Новый довод ФИО2, что ранее представлявшая ее интересы П. Д.С. действовала не в ее интересах, так же не является обстоятельством, влекущим пересмотр указанного выше решения.

Недобросовестность действий представителя ФИО6 какими-либо допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтверждена, доводы представителя основаны на представленных ей ее доверителем: ФИО2, доказательствах: Паевые грамоты, членский билет, которые не были признанны недопустимыми, недостоверными, и иными, представленными Запрудновским потребительским общество.

Более того, ФИО2, получив копию решения, не оспорила его, предпринимала, как следует из материалов дела, все меры для его исполнения.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, для признания недействительным протокола собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), в том числе и в части выбора ее уполномоченным, исключении из числа уполномоченных, поскольку постановлениями суда, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц, было установлено, что ФИО2 являлась пайщиком и уполномоченным Запрудновского потребительского общества.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась с заявлением о выходе из членов Запрудновского потребительского общества, принятия решения о прекращении ее членства в Запрудновском потребительском обществе суду также не представлено.

Согласно Закону РФ «О потребительской кооперации» разрешение вопросов о выходе гражданина из числа пайщиков потребительского общества либо об исключении из числа пайщиков потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Запрудновскому потребительскому обществу о признании ее не пайщиком (не уполномоченным) Запрудновского потребительского общества, о признании незаконным решения (протокола) собрания уполномоченных Запрудновского потребительского общества от (дата обезличена), исключении из уполномоченных, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: