Дело № 2-1059/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 января 2019 года гражданское дело по иску А.В. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

А.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП, имевшего место по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о снижении размера морального вреда.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании отсутствует.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, при отсутствии возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1- 9/2016, материалы дела № 2- 3216/2017, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у А.В. было обнаружено: ... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая при столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как усматривается из указанного постановления, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), при следующих обстоятельствах: проявляя преступную небрежность, грубо нарушая пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не приняв должных мер предосторожности, не уступив дорогу попутному транспортному средству, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра разворота, не убедился должным образом, что выполняемый им маневр разворота с правой обочины не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правой обочины дороги не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ..., под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по его ходатайству вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного дела, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом его содержания и основания прекращения, является основанием для вывода о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ... ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владельцем автомобиля ..., является АО «Коми дорожная компания» на основании договора аренды имущества от 31.12.2014, заключенного с ОАО «Комидорресурс». ФИО2, работающий в АО «Коми дорожная компания» в должности водителя, управлял автомашиной на законных основаниях.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем АО «Коми дорожная компания» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобиля ... и работодатель ФИО2

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Кроме того, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №1-9/2016, а также постановлением Сыктывдинского районного суда от 13.01.2016 об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии. Лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Следует иметь в виду, что амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления и причинении истцу телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненного ей повреждения здоровья, и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 150 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 14.01.2019 г.