66RS0056-01-2019-000868-06

№2-547(6)/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

г.Тавда 18 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, права собственности, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, право собственности, снять его с регистрационного учета. В обоснование требований истец укала, что находясь с ответчиком в браке, приобрели в общую собственность жилое помещение по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме произошел пожар, ответчик, не желая восстанавливать дом, ушел из семьи. В августе 1998 года брак между ними был расторгнут. Ответчик перестал быть членом ее семьи в 1998 году, когда выехал из дома, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик требует денежной компенсации за свою долю. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по обстоятельствам дела пояснила, что с 1973 года по 1998 годы она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, семейные отношения между ними были прекращены в июне 1998 года, брак расторгнут в августе 1998 года. В период брака ей было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое затем они приобрели с ответчиком в порядке приватизации по ? доли в общую собственность. В июне 1998 года в доме произошел пожар, в результате которого были повреждены часть помещений дома – кухня и веранда, часть крыши со стороны данных помещений и уничтожены все хозяйственные постройки. Ответчику на работе выделил шифер и работников, которые помогли восстановить крышу, после чего ФИО2 ушел из семьи, не стал более восстанавливать дом, семейные отношения прекратились, в августе 1998 года расторгли брак. Она вынуждена была самостоятельно восстанавливать дом, в котором осталась проживать с детьми. Считает, что ответчик прекратил право пользования данным жилым помещением, так как с июня 1998 года в нем не проживает, забрал все свои вещи, выехал на другое место жительства, что является основанием для прекращения права пользования и собственности, снятия с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, по обстоятельствам дела пояснил, что он является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении проживал с истцом и совместными детьми до июня 1998 года. Из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом вынужден был покинуть спорное жилое помещение. На момент прекращения семейных отношений несовершеннолетним был только младший сын, на которого он ежемесячно выплачивал алименты. 

При этом сразу же после пожара он совместно с коллегами по работе полностью восстановил поврежденную крышу жилого дома с использованием материала, выделенного по месту его работы в целях помощи. С июня 1998 года он создал другую семью и проживает в жилом помещении, которое принадлежит его сожительнице, он никаких прав на него не имеет. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, проживать в нем не мог по причине расторжения брака с истцом. В настоящее время является пенсионером и не имеет возможности приобрести другое жилое помещение. На регистрационном учете по указанному истцом адресу не состоит по объективным причинам, так как является охотником, имеет право на оружие, которое должно храниться строго по месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что произвольное лишение собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрено. Добровольно от права пользования спорным объектом ФИО2 не отказывался, не проживает в нем по причине невозможности проживания совместно с истцом. Кроме доли в спорном жилом помещении иных жилых помещений в собственности не имеет. На регистрационном учете в данном доме не состоит. В течение длительного периода времени всем жилым домом пользуется безвозмездно и в своих интересах истец. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал совместно с ФИО2 на Уральской авиабазе. В 1998 году в доме где проживал ФИО2 с семьей по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, которым дом не был уничтожен, повреждена крыша, сгорели надворные постройки. По месту работы руководитель выделил в качестве помощи семье ФИО4 строительный материл для восстановления крыши, которая за несколько дней была отремонтирована, стены в доме были целы, местами обгорели, внутренние помещения дома залиты водой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее работал с ФИО2 на Уральской авиабазе. Когда у ФИО2, в результате пожара пострадал жилой дом, начальник выдел шифер и направил работников авиабазы помочь в восстановлении крыши дома, которая была повреждена частично. Он и еще несколько сослуживцев с участием самого ФИО2 перекрыли поврежденную часть крыши, помогли вывезти мусор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает во второй половине дома по адресу: 

<

адрес>. Во время произошедшего в 1998 году пожара более значительно была повреждена часть дома Е-вых, частично со стороны веранды и кухни, поврежденных больше всего, выгорела и крыша дома, также сгорели надворные постройки. Сразу же после пожара ФИО4 на работе выделили помощников и строительный материал для восстановления крыши дома, которую они восстановили за несколько дней. После чего ФИО2 перестал проживать в данном жилом доме, подробности ему неизвестны. В доме проживала и проживает по настоящее время истец, которая восстанавливала надворные постройки.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 длительного время находится в дружеских отношениях. В 1998 году в доме истца по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, который повредил часть крыши дома и отдельные помещения. Крышу дома восстановили практически сразу же, подробности ей неизвестны. Она выписывала на своей работе шифер, который передала истцу для восстановления части крыши над верандой дома. 

Стены внутри в части помещений дома были обгоревшие, все залито водой. Ответчик после пожара больше с истцом не проживал, привел в дом мужчину, который продолжал работы по восстановлению дома, затем стал проживать с истцом. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для прекращения права собственности установлены в ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное прекращение права собственности возможно в исключительных случаях, указанных в п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1973 года до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО2 и ФИО1 в общую собственность по договору передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тавдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон по ? доле в праве собственности у каждого, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является также сособственником в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в результате которого жилой дом с надворными постройками поврежден огнем (справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании согласованных объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что жилой дом сторон в результате пожара не был уничтожен и не прекратил своего существования как вещь, был поврежден. 

Восстановление кровли дома осуществлялось сторонами совместно с привлечением средств помощи со стороны работодателя ответчика, которым было выделено 55 листов шифера и 8 работников для восстановления крыши (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка ГБУ СО «Многофункциональный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с жилом помещении, принадлежащем сожительнице ФИО12

С учетом принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства и закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании представленных сторонами доказательств установлено, что спорное жилое помещение, а также земельный участок при нем по настоящее время находится в общей собственности сторон, которым с согласия ответчика пользуется в целях проживания истец, указанное имущество в 1998 году уничтожено пожаром не было, имело повреждения, было восстановлено в части кровли совместно сторонами, в остальной части - истцом. Ответчик в жилом помещении не проживает по причине конфликтных взаимоотношений с истцом и созданием другой семьи, проживает в жилом помещении сожительницы. Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение ФИО2 не совершал, своими действиями доказывает желание осуществлять правомочия собственника. 

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований о прекращении права пользования и собственности относительно жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением, права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева