Дело № 2-1424/2025

УИД 78RS0017-01-2024-012455-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления и доставки мебели, предусмотренного заключенным между ними договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 2927 от 28 июля 2024 года за период с 15.10.2024 по 13.02.2024 в размере 1 276 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 13.02.2025 в размере 92 512 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 022 рубля, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным договором на изготовление мебели обязанности, не произвел поставку мебели в установленные договором сроки и в полном объеме, в связи с чем 03.10.2024 года в направленной претензии он заявил о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 1276500 руб. Поскольку требования истца, изложенные в направленной претензии, в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, он просил о взыскании неустойки в размере уплаченной суммы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная на основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ, с момента получения им претензии, то есть с того момента, когда ему стало известно об отсутствии основания для удержания уплаченных истцом денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в их уточненном виде и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на возврат истцу 13.02.2025 г. денежных средств в сумме 1 276 500 рублей, а также на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в течение период действия договора именно в результате действий истца, неоднократно изменявшего проект изделия, исполнение обязательств не было произведено в срок. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2024 между ФИО1 (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 2927 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мебель, изготовленную по его индивидуальному заказу (далее - изделие), а заказчик обязуется оплатить и принять заказанное изделие на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора вид изделия, форма, дизайн, размеры и габариты, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка как отдельных элементов, так и целиком заказанной мебели, количество, комплектация, используемые материалы, чистовой замер помещения согласовываются сторонами в приложениях №№ 1 - 3 к договору.

Приложениями к договору стороны согласовали требования к мебели.

Пунктом 4.1 договора стороны определили место доставки и монтажа изделия: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 6, с. 1, кв. 187.

В соответствии с п. 2.1 договора цена изделия определяется в момент

заключения договора и составляет 2 553 003 руб. Цена изделия помимо его стоимости включает в себя стоимость тары /упаковки, маркировки, доставки, монтажа (сборки).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата изделия производится в следующем порядке: ?авансовый платеж в размере 50 % от цены изделия - в момент заключения договора; ?авансовый платеж в размере 20 % от цены изделия - через 1 месяц (30 календарных дней) с даты подписания договора; ?окончательный платеж в размере 30 % от цены изделия - в течение 2 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя уведомления о готовности изделия к установке (монтажу).

28.07.2024 исполнителем выставлен счет на оплату на сумму 2 553 003 руб. Заказчиком платежным поручением от 30.07.2024 № 76322 перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 276 500 руб.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком на счет исполнителя авансового платежа, подписания сторонами приложений к договору: чистовой замер помещения, список техники и аксессуаров, визуализация. 

Стороны пришли к соглашению, что срок изготовления изделия может быть продлен на 20 рабочих дней в том числе, но не ограничиваясь, в следующих случаях: отсутствия комплектующих изделия, отсутствия материалов, изменения графиков производства на заводе-изготовителе и иных не зависящих от исполнителя обстоятельств.

При наступлении вышеуказанных событий исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика об изменении сроков передачи изделия.

В соответствии с п. 3.2 договора чистовой замер помещения осуществляется заказчиком с предоставлением размеров помещения исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора либо исполнителем по поручению заказчика в согласованное сторонами время.

Из доводов иска следует, что исполнителем произведены только замеры для изготовления заказанной мебели. 06.08.2024 сотрудник исполнителя произвел замеры помещения, однако заказчик указал на неверные данные замера, в результате чего следующий замер на объекте осуществлен сотрудником исполнителя 30.08.2024. В полученном по результатам данного замера заказчиком 02.09.2024 комплекте эскизов выявлены недочеты.

Поскольку у заказчика возникли сомнения в соблюдении исполнителем сроков изготовления мебели, 03.10.2024 года в направленной претензии он заявил исполнителю требования о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 1 276 500 руб., которое было исполнено ответчиком 13.02.2025 г., то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из объяснений сторон спора следует, что нарушение сроков выполнения работ фактически явилось следствием обоюдных действий как заказчика, не предоставившего возможность произвести адекватные замеры помещения ввиду проведения строительных работ, так и со стороны исполнителя, не приступившего в надлежащие сроки к замерам помещения и не согласовавшего с истцом изменение сроков выполнения работ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае применены быть не могут, и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о возврате денежных средств в сумме 1 276 500 руб. была получена ответчиком 08.10.2024 (л.д. 62), следовательно, начиная с 09.10.2024 г. ответчик должен уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на неосновательно удерживаемую сумму до даты ее возврата 13.02.2025.

Согласно произведенному истцом и проверенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 13.02.2025 составляет 92 512 рублей 46 копеек.

Учитывая, что обоснованных возражений относительно требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и их размера, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 276 500 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и процентов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, оно не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы (Вопрос №7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что требования потребителя не были удовлетворены своевременно, с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа при расчете с учетом вышеизложенного регулирования составит 684 506 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 3 месяцев по состоянию на октябрь 2024 года составлял не более 24,25% годовых, что явно несоразмерно размеру штрафу, определяемому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (118473 руб. / 684 506 руб.). 

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, исходя из длительности периода удержания денежных средств (4 месяца), размера удерживаемых денежных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в сумме 1 000 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 022 рубля. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 512 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 022 рубля, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин