РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой О.В., 

при секретаре Белохвостиковой А.И.

с участием прокурора Степиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-939/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Правительству Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", Совету депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействующими нормативно-правовых актов с момента их принятия, возложении обязанности опубликовать сообщение о принятии судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", Совету депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области в котором просил: признать незаконным включение земельных участков кадастровый номер 

<

данные изъяты> в территориальную зону Р1 (зону озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области и в территориальную зону Р-2 (природно-рекреационную зону) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа Московской области; признать незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрации Наро-Фоминского городского округа по отказу в исключении земельного участка кадастровый 

<

данные изъяты> из территориальной зоны Р1 (зоны озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и из территориальной зоны Р2 (природно-рекреационной зоны) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа земельного участка; исключить земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> из территориальной зоны Р1 (зоны озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и из территориальной зоны Р2 (природно-рекреационной зоны) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа; определить для земельного участка кадастровый 

<

данные изъяты> территориальной зоной зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, администрацию Наро-Фоминского городского округа включить земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> в территориальную зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>). Ранее данный объединенный участок состоял из двух смежных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно Генерального плана земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в функциональной зоне Р-1 (зона озеленённых территорий общего пользования).

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

С декабря 2020 года административный истец ФИО1 неоднократно обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрацию Наро-Фоминского городского округа, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа с тем, чтобы принадлежащее ему на праве собственности историческое владение было исключено из территориальной зоны Р1 и Р2.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:504, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определены до утверждения Правил землепользования и застройки, а также до утверждения Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области. Решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области" N 14/11 (в ред. от 11.08.2020 г.) было издано 27.12.2017, в то время, как первый из указанных земельных участков был поставлен на кадастровый учет с границами в 2012 году, а второй 24.11.2017.

Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области был утвержден решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 24.03.2020 г. № 4/46 «Об утверждении Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области». Таким образом, и первый, и второй участок, из которого был образован участок, принадлежащий истцу на праве собственности, имели границы до утверждения районом градостроительной документации.

Административный истец полагает, что законных и обоснованных оснований для установления зон Р-1 и Р-2 в отношении его земельного участка не имелось, поскольку в его границах отсутствуют какие-либо элементы рекреационных зон и общественные зеленые насаждения, ранее на этой территории также располагались объекты капитального строительства, цельный участок находится в частной собственности с начала 1990-х гг., постройки находятся в частной собственности с 1958 г.; при изменении функциональной зоны территории нарушены принципы градостроительного законодательства, а также не учтено фактически сложившееся землепользование.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года требования ФИО1 о признании незаконным включение земельных участков с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> в территориальную зону Р1 (зону озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области и в территориальную зону Р-2 (природно-рекреационную зону) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа Московской области; об исключении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из территориальной зоны P-1 (зоны озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и из территориальной зоны Р2 (природно-рекреационной зоны) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа; обязании определить для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> территориальной зоны зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Московский областной суд. 

В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ требования, административный истец ФИО1 просил признать недействующим с момента принятия решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24 марта 2020 года №4/46 «Об утверждении Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, к функциональной зоне Р-1 (зона озелененных территорий общего пользования); признать недействующим со дня принятия решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 27 декабря 2017 года №14/11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, к функциональной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

В судебном заседании представители административного истца иск поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнениям к иску.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Указал, что оспариваемые муниципальные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, с соблюдением порядка согласования документов территориального планирования, установленного ст. 25 ГрК РФ. 

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Московской области представил письменный отзыв, в котором полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в иске в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 года № 4/46 утвержден Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области. Указанное решение опубликовано в официальном печатном издании - газете «Основа» и сетевом издании «Официальный сайт органов местного самоуправления Наро-фоминского городского округа» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представителем административного ответчика представлены доказательства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, из которых следует, что публичные слушания были проведены в соответствии со статьями 24,32 Градостроительного кодекса РФ. 

Также судом установлено, что Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 27.12.2017 № 14/11 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Указанное решение было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Основа» и сетевом издании «Официальный сайт органов местного самоуправления Наро-фоминского городского округа» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Нарушений процедуры принятия оспариваемых решений не имеется, порядок принятия соблюден, решения опубликованы в установленном порядке, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Сторонами процедура принятия оспариваемых нормативных актов не оспаривалась. 

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, а также положений подпункта 26 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Устава муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативные правовые акты, в отношении которых заявлен административный спор, в том числе в измененной редакции, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений порядка принятия, проведения соответствующих публичных слушаний и утверждения оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов судом не выявлено, данные акты официально опубликованы для всеобщего сведения, и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В свою очередь, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 2 135 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категорию земель «Земли населенных пунктов». 

Земельный участок в 1956 году на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности был выделен ФИО2 (т. 1 л.д. 80-84).

Дата внесения сведений номера в государственный кадастр недвижимости 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. л.д. 194- 195).

На данном земельном участке расположен жилой дом. Согласно техническому паспорту жилой дом прошел инвентаризацию по состоянию на 1976 год ( т. 1 л.д. 93-101).

Согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

Согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участоктакже имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категорию земель «Земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты> с координатами границ ( т. 1 л.д. 131-15)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляла собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичное определение государственной регистрации содержится в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 данного закона в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года № 671-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (статья 42 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 7 ЗК РФ вопросы, связанные с понятием разрешенного использования земельного участка, относятся к предмету регулирования земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, административный истец как собственник спорного земельного участка не только вправе, но и обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оспариваемый административным истцом Генеральный план в картах картой функциональных зон Генерального плана, отнес земельный участок к зоне Р-1 (функциональной зоне озелененных и благоустроенных территорий).

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки согласно карте градостроительного зонирования, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

Судом установлено, что спорный земельный участок был образован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

При этом, следует отметить, что регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Суд учитывает, что оспариваемые административным истцом градостроительные решения направлены на организацию на территории спорного земельного участка рекреационных зон, зон озеленения.

Однако, на данном земельном участке длительный период времени расположен жилой дом, в котором в настоящее время проживает семья истца. Вокруг расположены земельные участки и жилые дома, не отнесенные согласно оспариваемыми актами к зонам Р-1 и Р-2, а отнесены к зоне Ж-1.

Частью 1 статьи 35 ГрК РФ определено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из части 11 статьи 35 ГрК РФ следует, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Парки, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц) согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из анализа названных правовых норм следует, что к территориям общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

В данном случае на момент принятия оспариваемого Генерального плана и Правил землепользования и застройки земельный участок административного истца, включенный в границы функциональной зоны Р-1 и Р-2, находился в частной собственности, имел вид разрешенного использования для «индивидуального жилищного строительства».

Исходя из положений главы 3 ГрК РФ Генеральный план является документом долгосрочного территориального планирования, в связи с чем его подготовка направлена не на отображение фактического использования территории, а на отражение планируемого развития соответствующей территории.

Однако, исходя из установленных в статье 2 ГрК РФ принципов законодательства в градостроительной деятельности, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

То есть, в рассматриваемом случае изменение функциональной зоны территории, на которой он расположен, влекущее за собой ограничение прав собственника земельного участка и иных заинтересованных лиц на неопределенный срок, должно иметь разумное и объективное обоснование, основанное на анализе баланса частных и публичных интересов, с соблюдением конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, иначе, оно являлось бы произвольным.

Вместе с тем, суд полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных принципов при принятии оспариваемых нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 ГрК РФ подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее также - информационная система территориального планирования).

При таких обстоятельствах оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части отнесения территории земельного участка Генеральным планом к функциональной зоне Р- 1 (функциональная зона озелененных территорий общего пользования) и Правилами землепользования к зоне Р-2, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу административный ответчик не представил доказательств обоснованности принятого им градостроительного решения в отношении территории спорного земельного участка. Установленное зонирование является произвольным, публичные цели им не достигаются, поскольку территория спорного земельного участка в соответствии с ранее принятыми и не отмененными в установленном законом порядке решениями органов исполнительной власти общедоступной не является и при планируемом изменении категории и функционального назначения территории, на которой расположен спорный земельный участок административным ответчиком допущено нарушение градостроительного законодательства, принципов градостроительного законодательства, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими со дня вступления в силу решения суда. 

Сообщение о принятии настоящего определения подлежит опубликованию в официальном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Совет депутатов Наро-Фоминиского городского округа Московской области, как орган, который принял оспариваемые нормативные акты. В иске к иным ответчикам (Правительству Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства") необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ича о признании недействующими нормативно-правовых актов с момента их принятия,возложении обязанности опубликовать сообщение о принятии судебного решения удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления в силу решения суда решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, к функциональной зоне Р-1 (зона озелененных территорий общего пользования).

Признать недействующим со дня вступления в силу решения суда решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>» в части отнесения земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, к функциональной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в средствах массовой информации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Смышляева

Срок изготовления мотивированного решения – 27.09.2021