Судья Балакина С.В. Дело № 22-960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе адвоката Кисловой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденного:

- 31 января 2024 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 

о замене неотбытого по приговору суда наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на 18 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. 

Выслушав выступления адвоката Голикова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 обратился в Шурышкарский районный суд ЯНАО с представлением о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатКислова Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактически выходил на работу, однако его выход никто из руководства не контролировал. Отмечает, что отдел кадров также не контролировал рабочие дни 31 июля, 1 и 2 августа 2024 года, в связи с чем необходимо ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Обращает внимание на то, что подсудимый изъявил желание отбыть оставшуюся часть обязательных работ. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность отбыть ФИО1 оставшуюся часть обязательных работ сроком 148 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шурышкарского района Атутов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения как необоснованную. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, помимо прочего, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, 05 марта 2023 года осужденному ФИО1 было выдано направление для трудоустройства в МСП «Мужевское с.Мужи», куда он был принят 11 марта 2023 года (л.д. 10-12). При этом ему был разъяснен порядок отбытия наказания и он был предупрежден, что в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, наказание может быть заменено на более строгое (л.д. 7).

В связи с неявкой осужденного с 05 июля 2023 по 12 июля 2024 года, а также 15 июля 2024 года для отбывания обязательных работ, ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 33).

Как следует из объяснений осужденного, вышеуказанные нарушения были допущены им без уважительных причин, поскольку он употребил спиртные напитки, а 8 июля 2024 года уехал без предупреждения инспектора уголовно-исполнительной инспекции в г. Лабытнанги (л.д. 32). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 находился на работе 31 июля 2024 года, 01 и 02 августа 2024 года, но этот факт никто из работников не контролировал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.57). Кроме того, указанные доводы выходят за предмет судебного разбирательства, поскольку в представлении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 сведений о данных нарушениях не содержится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 изъявил желание отбыть оставшуюся часть обязательных работ, не могут повлечь за собой признание принятого судом первой инстанции решения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом требования ч. 3 ст. 49 УК РФ и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 года о замене не отбытого по приговору суда наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись