Дело № 12-330/2023

(58RS0008-01-2023-003102-89) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В. № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810058230000990102 инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В. от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что перед измерением инспектор не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, боковое пассажирское сидение не подвергалось измерению, при измерении инспектор не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, сотрудник ДПС не установил нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, иных пунктов ему не вменяется. Кроме того заявитель указывает, что сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем самым были нарушены его права, просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В. № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспектор взвода и роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 был ознакомлен с прибором, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем тот в постановлении поставил свою подпись, все измерения он производил в соответствии с установленными правилами. С совершением правонарушения ФИО1 был согласен, что отражено в постановлении и, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в 02 часа 30 минут в г. Пензе, на ул. Измайлова, 13А, водитель ФИО1 управлял 

<

данные изъяты>, светопропускание на передних боковых стеклах которого составляет 14 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 12089, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 сентября 2024 года, что отражено уполномоченным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения лицом - ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В. № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года, согласно которому подтверждается наличие события административного правонарушения (л.д. б/н); свидетельством о поверке средства измерения «Измеритель светопропускания стекол «Тоник»», заводской (серийный) номер № 12089, имеющим свидетельство о поверке № С-ВМ/12-09-2023/277504994, которое действительно до 11 сентября 2023 года. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Обжалуемое постановление от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что измерение светопропускания на передних боковых стеклах, где нанесено покрытие, произведено с нарушением закона, заявителем не представлено, и доводы жалобы ФИО1 о невиновности несостоятельны.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением, материалами дела не подтверждаются, не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на нормах действующего законодательства РФ, пункт в постановлении в отношении ФИО1 указан верно, назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению. Нормы материального права инспектором ДПС применены правильно, и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года.

Кроме того, все права и ответственность, а также статья 51 Конституции РФ, расписаны на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года, копия которого была выдана под роспись ФИО1. В самом постановлении зафиксировано его согласие с установленным нарушением. 

Таким образом, исходя из приведенных требований технического регламента и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1, управляющего транспортным средством, взявшим соответственно всю ответственность за управление им как водитель, и осознававшим об управлении именно таким транспортным средством, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.А.В. № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.А.В. № 18810058230000990102 от 29 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров