Дело № 1-212/ 2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000846-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 28 августа 2023 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Балышева В.В., 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 12 января 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г.Челябинска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу 10.02.2021 года. Административный штраф ФИО2 не оплатил. 

Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, 12.01.2022 года обратился с заявлением об утере, тем самым прервал срок лишения права управления транспортными средствами. 

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течении не отбытого административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, в 

<

адрес> задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 

Так как ФИО2 управлял автомобилем и имел признаки опьянения, а именно- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему у 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «

<

данные изъяты>», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут в указанном месте и у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по указанному выше адресу, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого у 

<

адрес>, в 

<

адрес> последний в указанное время отказался, в тем самым своими умышленными действиями ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник адвокат Балышев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 226.9, ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 сотрудникам полиции в объяснении (л.д.10, 11) указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину, о чем также свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В качестве характеристики личности ФИО2, суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции ( л.д. 83). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО2, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный № оставить в распоряжении владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; 

диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставить для хранения в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу; 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил: 13 сентября 2023 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-212/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-000846-34, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области