Дело № 2-3509/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 453,56 руб. и обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога с установлением начальной продажной цены в размере 342 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит на сумму 655 562 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на оплату транспортного средства и заключен договор залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 306 453,56 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причины неявки ответчика суду неизвестны. С письменного согласия представителя истца суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 655 562 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере 16 468,38 руб. В соответствии с п. 1.1.5 договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления кредита и условиями договора о залоге ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО1 сумму кредита 655 562 руб., что подтверждается мемориальным ордером №. 

Согласно расчету ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Согласно выписке из лицевого счета с № года ответчик регулярно допускал просрочку платежей, т.е. в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. Письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга, в последнем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику судом было предложено представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены. 

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность составляет 389 159,64 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 271 844,59 руб.,

задолженность по плановым процентам – 25 419,4 руб.,

задолженность по пени по процентам – 2 846,72 руб.,

задолженность по пени по основному долгу – 6 342, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 306 453,56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер долга по обязательствам составил 306 453,56 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной отчетом ООО «РКК «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в 342 000 руб. (342 000 рублей х 5% = 17 100 руб.).

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 264,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 453 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 264 рубля 54 копейки. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года.