Судья Бордюг Н.А. Дело №22-2270 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2023, в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2023, в связи с болезнью, указывая, что у него имеется ряд хронических заболеваний, оказывающих серьёзное влияние на его жизнедеятельность, он имеет инвалидность 2 группы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что медицинское заключение, на которое сослался суд первой инстанции, подразумевает растяжение критического состояния осужденного, что относится к бездействию или оставлению без оказания помощи, либо к преступному бездействию. Считает, что ссылка суда на то, что заболевания осужденного имели место до совершения преступления незаконна. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не оценил все позитивные возможности смягчения назначенной уголовной репрессии, не рассмотрел вопрос изменения вида исправительного учреждения или условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Состояние здоровья осужденного ФИО1 оценено судом объективно, на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации №11 от 16.07.2025, и с его учетом, а также динамики течения заболеваний, приверженности осужденного к лечению и соблюдения им режима лечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при разрешении ходатайства не оценил все позитивные возможности смягчения назначенной уголовной репрессии, не рассмотрел вопрос изменения вида исправительного учреждения или условно-досрочного освобождения, является необоснованными, так как осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, и влияющих на правильность оспариваемого постановления суда, а также судебных решений, имеющих преюдициальное значение по данному делу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных в судебном заседании, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2023, в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов