САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-7941/2025 Судья Бродский А.А.

Дело №1-193/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

обвиняемой ФИО1 и действующего в ее интересах адвоката Дробота В.В.,

адвоката Третьякова А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Коробченко В.В. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со слов трудоустроенного в 

<

...>», ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно, поместив в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Меру пресечения – заключение под стражу подсудимому ФИО2 постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

дата> Санкт-Петербургским городским судом ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой ФИО1 и действующего в ее интересах адвоката Дробота В.В., адвоката Третьякова А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, обвиняемая ФИО1 и адвокат Дробот В.В. в её защиту просили об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Коробченко В.В. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Прокурор полагает, что при вынесении судом решения о возврате уголовного дела прокурору ввиду не указания в формуле обвинительного заключения конкретных действий ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не учтены следующие обстоятельства.

Так, в ходе предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены в достаточно полном объеме.

При этом данное обстоятельство не лишает возможности суд указать более конкретные действия обвиняемых, более полно установить их в ходе производства допросов подсудимых на стадии судебного следствия, поскольку это не повлияет на объем предъявленного подсудимым обвинения и не ухудшит их положения. 

Прокурор приходит к выводу, что обстоятельство, которое, по мнению суда, является нарушением и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, таковым не является и в этой части суд не лишён возможности восполнить указанные обстоятельства.

Полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору до исследования доказательств, лишил возможности сторону обвинения представить доказательства в подтверждение изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, а также прав, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в том числе права изменить объем обвинения.

Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Так, суд привел в своем постановлении доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании и оценил их с точки зрения их достаточности в совокупности. Суд нарушил принципы состязательности и гласности, гарантированные участникам уголовного судопроизводства действующим законодательством, что выразилось в лишении стороны обвинения права представлять те доказательства, которые она полагает необходимым представить.

Считает, что виновность обвиняемых по указанному уголовному делу подтверждается их показаниями, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому 

<

дата> следователем с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 

<

дата>. Указанные доказательства позволили органам предварительного расследования описать действия каждого из обвиняемых настолько конкретно, насколько это было возможно, с учетом добытых по уголовному делу доказательств, действия каждого из обвиняемых достаточным образом были конкретизированы. 

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части постановления суд неправильно указал номер статьи УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 Так, судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

Судом правильно установлены основания для возвращения прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г » ч.2 ст.158, п.« г » ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не конкретизировано, поскольку в нем не изложено, какие именно действия были совершены каждым из обвиняемых, в чём конкретно заключалась роль каждого из них согласно предварительному сговору, указано на совершение каждым из обвиняемых одновременно одних и тех же действий при переводах с похищенной банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и пополнении в пяти случаях - виртуального кошелька 

<

...> », в одном случае – виртуального кошелька «

<

...> », а также при совершении банковской операции по оплате покупки в торговой точке в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. При квалификация действий обвиняемых по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), необходимо установление органом предварительного расследования, каким образом было совершено хищение каждым из обвиняемых.

Указанная в постановлении суда неконкретизированность предъявленного обвинения правильно признана существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу в отношении обоих обвиняемых.

Также обоснованно судом указано, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют указания на подтверждение установленной следствием стоимости ряда похищенного у потерпевшего имущества - визитницы и мобильного телефона, несмотря на противоречивые показания потерпевшего в этой части. Перед экспертом вопросы относительно стоимости указанного имущества не ставились. При указании судом на данное обстоятельство как на основание для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), а производство такой экспертизы не может быть выполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Судом правильно установлены и учтены имеющиеся по делу обстоятельства, препятствующие в настоящее время принятию судом решения по существу дела. Обоснованно указано на наличие предусмотренных законом оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Доводы апелляционного представления о возможности самостоятельной конкретизации судом действий обвиняемых и иных обстоятельств по делу несостоятельны, противоречат принципам осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, при которой суд не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, и наличия у обвиняемых права на защиту по конкретно и понятно предъявленному обвинению с приведением соответствующих доказательств. Также правильно судом принято решение о необходимости изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на заключение под стражу в связи с допущенными ею нарушениями ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неявкой в суд, данные о личности обвиняемой, её семейном положении учтены судом надлежащим образом. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Также отсутствуют в настоящее время основания для изменения избранной судом обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного разбирательства и вынесении постановления судом не было допущено. Техническая опечатка в постановлении суда при указании на обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ч.2 ст. 159 УК РФ, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, не является основанием для его отмены. 

Выводы суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранении препятствий рассмотрения дела судом соответствуют фактическим данным дела, являются обоснованными. Основания для переоценки выводов суда, на что направлены доводы апелляционного представления, отсутствуют. Постановление суда как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Коробченко В.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -