Дело № 1-319/2025

64RS0044-01-2025-003477-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подбельской А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> у ФИО2, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Армения Е.А., 

<

Дата> г.р., по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, без намерения предоставить помещение для фактического проживания (пребывания).

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

Дата>, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина без намерения предоставить ему жилое помещение для проживания (пребывания), прибыл в помещение ОП ГАУ СО «МФЦ» в 

<

адрес> г. Саратова по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Армения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а именно: Е. А. 

<

Дата> г.р., на период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, без намерения принимающей стороны, предоставить ему указанное жилое помещение для фактического проживания (пребывания).

Далее, 

<

Дата> пакет документов, необходимый для постановки на учет иностранных граждан, направленный ФИО2, поступил в отдел по вопросам миграции ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступлений. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется 

<

адрес>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В настоящее время он в нем не проживает, так как там делает ремонт. У него имеется знакомый Е. Ара, который является гражданином республики Армения. Е. А. проживает около пяти лет на территории РФ. Где до этого была у него регистрация, ему не известно. Но в ноябре 2024 года у него не было регистрации на территории РФ, поэтому тот попросил его помочь с временной регистрацией, на что он согласился. 

<

Дата> он вместе с Е. А. пошли в МФЦ, который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> он зарегистрировал его в своем 

<

адрес> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> была сделана на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> год. В том доме, где он делал ремонт Е. А. ему помогал. После регистрации и он и Е. А. знали, что проживать в доме Е. А. не будет. Вещи Е. А. туда не привозил, ключи от дома он ему не передавал. В настоящее время ему известно, что Е. А. проживает по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Вину в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания на свой адрес признает, в содеянном раскаивается. Данные показания подтверждены в ходе очной ставки со свидетелем Е. А. ( л.д. 49-51, 88-90 )

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОП 

<

№> УМВД России по г. Саратову. 

<

Дата>, им была проведена выездная проверка. В ходе выездной проверки по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, был выявлен факт постановки на регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении иностранного гражданина республики Армении Е.А., 

<

Дата> года рождения. Собственником вышеуказанного дома является ФИО2, 

<

Дата> года рождения. В ходе осмотра места происшествия дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, было установлено, что в доме имеются все условия для проживания, а именно в доме имеется электричество, данный дом на момент осмотра отапливался, в доме имелась частичная мебель и около стены находился матрас, на котором были расположены подушка и одеяло. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Е. А. фактически проживает по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу, им было установлено, что Е. А., действительно находится там. Им был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, Е. А. указал на вещи находящиеся в данном доме. По прибытии в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, им был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 322.3 УК РФ. ( л.д. 124-127 )

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ОВМ ОП 

<

№> УМВД России по г. Саратову с 

<

Дата>. В её функциональные обязанности входит регистрация и постановка на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации. Местом пребывания иностранных граждан является адрес постановки их на миграционный учет на территории РФ на срок не более 90 суток с момента пересечения границы Российской Федерации. Местом жительства иностранного гражданина является адрес его регистрации по разрешению на временное проживание и по виду на жительство на территории Российской Федерации на срок выданного ему документа, подтверждающего право законного проживания в Российской Федерации. 

<

Дата> в отделение по вопросам миграции ОП 

<

№> УМВД России по г. Саратову из ОП ГАУ СО «МФЦ» в 

<

адрес> г. Саратова поступили уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов 

<

адрес> на Е. Ару, 

<

Дата> г.р., где принимающей стороной являлся гражданин РФ ФИО2, 

<

Дата> г.р. Е. А. был поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащего ФИО2 по вышеуказанному адресу, до 

<

Дата>. 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, сотрудниками полиции осуществлялась проверка законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. Участковым ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 

<

Дата> была проведена выездная проверка, в ходе которой было проверено место пребывания иностранного гражданина по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Согласно проведенной проверки, было установлено, что иностранный гражданин Е. А., 

<

Дата> г.р., по месту пребывания не проживал и на момент проверки отсутствовал. Ни ФИО2, ни иностранный гражданин - Е. А., с заявлением либо уведомлением о перемене места жительства в отделение по вопросам миграции не обращались. ( л.д. 106-108 )

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> она проживает совместно со своим сожителем Е. А. на протяжении 5 лет. Он является иностранным гражданином республики Армения. Ранее в 2023 году она его регистрировала по вышеуказанному адресу, так как он работал у её дочери, у которой было ИП. Потом в 2024 году она закрыла свое ИП и Е. А. пришлось выписать, так как у него была временная регистрация в доме, где они сейчас проживают. Данный 

<

адрес>, г. Саратова, принадлежит ей и двоим её детям. Поэтому, чтобы зарегистрировать Е. А. в данном доме нужно разрешение всех проживающих. Сын у неё находится на СВО, и пока он не имеет возможности разрешить зарегистрировать Е. А. У Е. А. имеется знакомый ФИО2, с которым он совместно работает. Е. А. рассказал о том, что ему нужна временная регистрация, чтобы законно находиться на территории РФ, на что ФИО2 согласился и предложил зарегистрироваться по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Е. А. по данному адресу проживать не собирался. Она знала, что это будет фиктивная регистрация. 

<

Дата> ФИО2 зарегистрировал Е. А. у себя в 

<

адрес>, г. Саратова. После регистрации её сожитель Е. А. не жил в этом доме и по настоящее время они проживают вместе, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Личных вещей Е. А. туда не перевозил, ключи от дома не получал. 

<

Дата> Е. А. уехал на территорию проведения специальной военной операции на территорию 

<

адрес> в подразделение «Ахмат». Данная информация ей известна со слов Е. А., так как они с ним периодически созваниваются. ( л.д. 81-83, 109-112 )

Показаниями свидетеля ФИО1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживает со своими родителями. В данном доме проживает около 12 лет. Соседей, которые проживают рядом, знает всех. Рядом с его домом, расположен 

<

адрес> г. Саратова, в котором в настоящее время никто не проживает. Хозяева дома приезжают редко, используют его как дачу. Сосед из 

<

адрес> ему известен, как Сергей, но внешность у него не славянская. Так как соседи из 

<

адрес>, г. Саратова в доме бывают редко, то и ни кого из посторонних в указанном доме, он не видел. ( л.д. 129-132 )

Показаниями свидетеля Е. А. от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на территорию РФ он приехал в 2019 году с целью заработка. Был зарегистрирован у своей тети по адресу: 

<

адрес>. В 2020 г. он познакомился с Свидетель №3 и они стали совместно проживать. В 2020 году она через свою дочь, зарегистрировала у себя в доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где они и проживают по настоящее время. Весной 2024 года закончилась регистрация. После чего он начал думать и искать дом, в котором можно зарегистрироваться, чтобы дальше проживать на территории РФ. В ноябре 2024 года он был задержан сотрудниками полиции по факту нарушения миграционного законодательства и на него был составлен протокол об административном правонарушении. У него имеется знакомый ФИО2, с которым он знаком несколько лет. Он ему рассказал о своей ситуации и что ищет место, где мог бы получить регистрацию и попросил помочь. На что ФИО2 согласился и сказал, что может его зарегистрировать в своем доме, который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 25.11 2024 года он и ФИО2 пошли в МФЦ, который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО2 зарегистрировал его у себя в вышеуказанном доме. После этого он по-прежнему проживал и проживает по адресу: г. Саратов. 

<

адрес>. По месту временной регистрации он не проживал, ключей от дома ему ФИО2 не передавал. Регистрацию ему сделали на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> Указанные показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2( л.д. 85-87, 88-90 )

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом УУП и ПДН ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову за номером 46370 от 

<

Дата>. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, г. Саратова, в котором фактически проживал Е. А. (л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, г. Саратова с участием ФИО2 где он указал на дом, в котором оформил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданину респ. Армении Е.А.. (л.д. 17-28)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пакет документов о постановке на миграционный учет гражданина Республики Армении – Е. А., 

<

Дата> в жилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 72-76, 77-78)

Копиями документов на гражданина Республики Армении – Е. А., 

<

Дата> года рождения. (л.д. 66-71, 77-78 )

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Цель миграционного учета - ведение государственного статистического наблюдения в сфере миграции (владение полной, достоверной, актуальной информацией о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий данных перемещений), для чего в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата> № 109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан предоставлять достоверные сведения. Требование достоверности относится и к сведениям или документам, представляемым принимающей стороной для постановки иностранных граждан на миграционный учет в Российской Федерации или снятия их с учета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 

<

Дата> 

<

№>-П; определения от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О и от 

<

Дата> 

<

№>-О), в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (Определение от 

<

Дата> 

<

№>-О). 

Судом установлено, что общественная опасность преступления, совершенного ФИО2 состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягают на порядок управления. Совершенное ФИО2 деяние привело к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Указанное бездействие, по мнению суда, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). 

ФИО2, как собственник жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, при фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действовал с прямым умыслом, поскольку, не имея намерения фактически предоставлять место проживания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, оформлял и предоставлял сотрудникам миграционной службы уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, где последний не проживал. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно. Также при назначении наказания суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, также судом учитывается наличие неофициального места работы и возможности получения заработной платы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, ФИО2 о своей противоправной деятельности самостоятельно в правоохранительные органы не сообщил, а данный факт был выявлен в рамках проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудником полиции в ходе проверки адреса регистрации иностранного гражданина, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, поступивший в органы внутренних дел до получения от ФИО2 объяснений. Значимая информация для раскрытия преступления ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО2 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода от деятельности в сфере оказания ремонтных услуг, чем занимается подсудимый ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Размер штрафа в данном случае суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 1730 рубля адвокату Воробьевой Л.И., 3460 рублей адвокату Ткаченко В.В., защищавшим ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который необходимо перечислить на реквизиты: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Воробьевой Л.И. в размере 1730 рублей, адвокату Ткаченко В.В. в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина