Дело № 2-2834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2017 года с ООО «Торговый Дом СЗВО» в его (истца) пользу была взыскана денежная сумма в размере 604000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей. 00.00.0000 года, между ним (ФИО1) и ответчиком ООО «ЕРСМ Сибири» был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед ним (истцом) за уплату ООО «Торговый Дом СЗВО» долга по вышеприведенному решению в части 500000 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлено требование об уплате долга, однако ответ получен не был, денежные средства не выплачены. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поручительства от 00.00.0000 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 02 августа 2016 года сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор поручительства был подписан посредством обмена документами в электронном виде. Изначально был направлен экземпляр договора от ответчика с подписью генерального директора ФИО3 и печатью организации, затем договор был подписан истцом и направлен в адрес ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Договора поручительства от 00.00.0000 года является незаключенным, поскольку со стороны ответчика он не подписывался. Переговоры о заключении данного договора велись, однако соглашения о заключении достигнуто не было. По состоянию на 00.00.0000 года ООО «Торговый Дом СЗВО» фактически прекратило свою деятельность и ответчик понимал, что получить какое – либо возмещение своих затрат за исполнение обязательств пор договору поручительства будет невозможно.

Представитель третьего лица – ООО «Торговый Дом СЗВО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года с ООО «Торговый Дом СЗВО» в пользу истца по настоящему делу - ФИО1 А10 была взыскана денежная сумма в размере 604000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 рублей. 

В настоящем судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 А11 (кредитор) и ответчиком – ООО «ЕСРМ Сибири» в лице генерального директора ФИО3 А12 (поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговый дом СЗВО» (должник) обязательства последнего по уплате долга, возникшего на основании вышеприведенного решения суда от 00.00.0000 года. Поручительство выдано на срок до 00.00.0000 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность по уплате долга перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в части 500000 рублей основного долга. Поручитель, получивший требование кредитора, обязан произвести выплату в его пользу в течение 90 банковских дней при условии получения оплаты от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги за выполненные работы по договору на выполнение строительно – монтажных работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Центролит с сооружением двух новых ячеек 10 кВ с установкой вакуумных выключателей и трансформаторов тока для ТП У.

Согласно п.3.1 Договора, договор вступает в силу с момента и при условии заключения договора между поручителем и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги на право заключения договора на выполнение строительно – монтажных работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Центролит с сооружением двух новых ячеек 10 кВ с установкой вакуумных выключателей и трансформаторов тока для ТП ООО «ВКМ- СТАЛЬ (Заявка ТП от 00.00.0000 года № У для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги и действует до истечения срока, установленного п.1.2 Договора.

В соответствии с п.3.5 Договора, стороны признают, что документы, полученные электронной почтой в виде сканированных копий, имеют равную силу с документами, полученными на бумажной носителе.

00.00.0000 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в адрес ответчика – ООО «ЕРСМ Сибири» было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 00.00.0000 года. Из текста требования усматривается, что ООО «Торговый Дом «СЗВО» свою обязанность по оплате услуг не исполнило, что подтверждается сведениями с сайта УФССП по Х.

До настоящего времени выплата в размере 500000 рублей со стороны ответчика в пользу истца не произведена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика о незаключенности договора поручительства от 00.00.0000 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, 31 июля в его (представителя) адрес от ответчика в лице начальника экономического отдела ФИО5 поступил по электронной почте экземпляр Договора поручительства с подписью генерального директора ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО3, заверенной печатью указанной организации. В электронном письме ФИО5 пояснила, что во вложенном письме имеется подписанный договор и она ожидает сканы, подписанные ФИО1 После этого Договор поручительства был подписан истцом и также по электронной почте был направлен в адрес ответчика, после чего договор считался заключенным.

Впоследствии, по просьбе ФИО5 в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» 00.00.0000 года почтой были направлены три экземпляра Договора поручительства на бумажных носителях и Требование об исполнении обязательства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Пояснения представителя истца в части переписки с ФИО5 и пересылки электронных вариантов Договора поручительства объективно подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 06 июня 2018 года, произведенным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, а именно Интернет – сайта с адресом: «www.mail.yandex.ru» и электронной почты, принадлежащей представителю ФИО1 – ФИО2, а именно: «Lidimitrij@yandex.ru».

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений п.2 ст.434 ГК РФ, а также п.3.5 Договора поручительства, суд полагает, что указанный Договор является заключенным и доводы представителя в указанной части об обратном являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что достоверность подписи генерального директора ответчика – ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО3 и печати данной организации представителем ответчика не оспорена, ходатайств о назначении технической либо почерковедческой экспертизы на предмет исследования приведенных объектов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 31 июля 2017 года ООО «Торговый Дом СЗВО» фактически прекратило свою деятельность и ответчик понимал, что получить какое – либо возмещение своих затрат за исполнение обязательств по договору поручительства будет невозможно, данная сделка (договор поручительства) была заведомо невыгодной и рискованной, в связи с чем, и не было достигнуто согласие обеих сторон на заключение договора, суд, с учетом вышеприведенных доказательств, представленных истцом, расценивает как надуманные и не имеющие правового значения для решения вопроса о незаключенности договора поручительства от 00.00.0000 года. 

Таким образом, с учетом выводов о заключенности приведенного договора, того обстоятельства, что, несмотря на предъявленное требование об исполнении обязательства, ответчиком выплата по Договору поручительства от 00.00.0000 года не произведена, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500000 рублей, предусмотренную условиями договора.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу ФИО1 А14 денежные средства по договору поручительства от 00.00.0000 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: