Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 22 – 161 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 5 февраля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Чике О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления и снижении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (Котляр) выражает несогласие с постановлением, указывая, что изменения, внесенные в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, улучшают ее положение. Также считает, что суду необходимо было учесть ее материальное положение, влияние размера штрафа на условия жизни несовершеннолетнего сына, учащегося в частном образовательном учреждении и не состоящем на государственном обеспечении, которого она воспитывает одна. Обращает внимание на то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы за прошедшие пять с половиной лет она не совершала противоправных поступков, встала на путь исправления. Ссылается на отсутствие возможности выплатить штраф. Просит постановление отменить, приговор Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, изменить – исключить дополнительное наказание в виде штрафа или существенно снизить его.

Проверив материалы о пересмотре приговора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство ФИО2 (Котляр) – частичному удовлетворению путем вынесения нового решения.

Согласно приговору Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года ФИО2 (Котляр) осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1000000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1000000 рублей.

Как видно из материала, ФИО2 (Котляр) обратилась в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 290 УК РФ «Получение взятки» изложена в новой редакции.

Так, в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа до шестидесятикратной суммы взятки, что в данном случае улучшает положение осужденной ФИО2 (Котляр). 

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим при рассмотрении ходатайства осужденной о пересмотре приговора Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ подлежал применению, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Колодкиной (Котляр) от 16 августа 2012 года являются необоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 10 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и вынести решение о снижении ФИО2 (Котляр) дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Иные доводы, в том числе, о материальном положении, а также сведения о личности, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не являются основанием для изменения приговора при его пересмотре в связи с изменением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года отменить.

Приговор Калининградского областного суда от 16 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до четырехкратного размера суммы взятки – 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 (Котляр) удовлетворить частично.

Председательствующий: Кузменко Е.В.