Дело 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Антоновой О.Г.,

ответчика бойко Л.В.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в середине сентября 2014 года она заключила с ответчицей договор займа, по условиям которого передала ответчице денежную сумму 140 000 рублей, которую ответчица обязывалась возвратить через три дня после получения денег. Она исполнила свои обязательства по договору и передала ответчице денежную сумму 140 000 рублей. Ответчица написала ей расписку о получении денег, однако, свои обязательства по возврату долга не выполнила по настоящее время, хотя истица неоднократно требовала возвратить долг. 

Согласно данных официального сайта Шпаковского районного суда Ставропольского края истица узнала, что ответчица приговором от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за мошенничество по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (дело №). Кроме того, в 2012-2015 году по четырем гражданским делам с нее были взысканы долги в пользу Сбербанка, банка «Экспресс-Волга» и гражданки ФИО3 

В 2016 году истицы было выявлено онкологическое заболевание, по поводу которого она была прооперирована и длительное время лечилась в Ставропольском краевом онкологическом диспансере. Возможность обратиться в суд появилась у нее только после окончания лечения осенью 2017 года. 

Факт заключения договора займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Ответчица была опрошена следователем и подтвердила факт получения денежных средств, написания расписки и свою обязанность по их возврату.

Также указывает на то, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года за 1158 дней просрочки составляет 39007,8 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 140000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39007,8 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Антоновой О.Г. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца адвокат Антонова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 не может явиться в суд в силу тяжелого заболевания. Стороны являются соседями, знают друг друга длительное время, до обращения в суд ФИО2 часто заходила домой к ФИО1 Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается письменными доказательствами - материалами проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Давая объяснения в полиции, ФИО1 указывала, что передала ФИО2 140 000 рублей, ФИО2 обещала вернуть ей долг через три дня и выплатить 30 000 рублей процентов, что составляет в сумме 170 000 рублей, поэтому в объяснении указана сумма 170 000 рублей. ФИО2 написала соответствующую расписку, которая хранилась у ФИО1 дома на кухне в открытом доступе, и была утеряна. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением сейчас не может вернуть долг. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу п.1 ст.807 и п. 1,2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Как установлено судом в сентябре 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. 

Факт передачи истцом в сентябре 2014 года ответчице денежных средств в сумме 140 000 рублей подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в сентябре 2014 года ей срочно потребовались денежные средства в размере 140 000 рублей на личные нужды, в связи с чем, она обратилась к своей соседке ФИО1 с просьбой занять данную денежную сумму, пояснив, что вернет в течение трех дней, собственноручно написала расписку о том, что взяла денежные средства в размере 140 000 рублей и вернет в течение трех дней. Также она пообещала ФИО1 30 000 рублей в виде процентов по займу. Однако в обещанный срок вернуть денежные средства не получилось, и она стала постоянно просить ФИО1 об отсрочке. Денежные средства она собиралась вернуть из выплат негосударственного пенсионного фонда, однако, выплату она не получила, в связи с чем долг ФИО1 отдать не смогла. От долга не отказывается, обязуется вернуть в ближайшее время, как только появятся денежные средства.

Таким образом, передача денежных средств от истца ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах поскольку заемщик денежные средства не возвратил, сумма долга в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов 39 007.8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ за 1 158 дней просрочки проверена судом, ответчицей не оспорена и также подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче искового заявления суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины в размере 4780 рублей 16 копеек, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 007 (тридцать девять тысяч семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, 16 копеек в бюджет муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 года.

Председательствующий: подпись М.И. Гедыгушев