Дело № 2-2258/2025

54RS0009-01-2025-002142-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Савостиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (ООО МК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «МигКредит» обязался предоставить ответчику ФИО1 в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 123 218, 65 руб., из которой задолженность по основному долгу 49 450,29 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 42 499,71 руб., задолженность по штрафам - 31 268,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен, ответчиком внесена часть платежей в сумме 42 383, 57 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 83975,51 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 42 383,57 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 975,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, повестки, направленные по последнему адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 указанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заём в размере 50 000 руб. на 36 недель под 234,820% годовых (л.д. 6-7).

Размер платежа составил 5 750 руб., количество и периодичность платежей определены графиком платежей заемщика (п. 21 Индивидуальных условий). Общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 103 500 руб., из которой проценты составляют 53 500 руб. 

ФИО1 с условиями договора согласилась, договор подписан ею собственноручно. В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик подтвердила, что представитель ООО «МигКредит» проинформировал ее об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заёмщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения договора займа, ознакомил с графиком платежей (л.д. 7 оборот).

Банк принятые на себя договором обязательства выполнил, предоставив заемщику заём, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 123 218, 65 руб., из которой задолженность по основному долгу 49 450,29 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 42 499,71 руб., задолженность по штрафам - 31 268,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен, ответчиком внесена часть платежей в сумме 42 383, 57 руб. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 пояснила, что имеет статус банкрота, полученный во внесудебном порядке.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства граждан, ДД.ММ.ГГГГ данная процедура завершена. 

В соответствии с ч. 4 ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223.6 Федерального закон № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. 

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 при подаче заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке никто из вышеуказанных кредиторов по договору спорного нецелевого потребительского займа (микрозайма) не указан. ООО МК «МигКредит», ООО «Примоколлект», ООО ПКО «РСВ» в список кредиторов не включены, информация о задолженности перед ООО ПКО «РСВ» отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 83975,51 руб. с учетом суммы полученных платежей от ответчика после уступки в размере 42 383,57 руб. 

Учитывая изложенное, ФИО1 не имеет оснований освобождения ее от обязательств по требованиям кредитора ООО ПКО «РСВ», не указанного в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, не оспорена сумма задолженности, освобождения от обязательств перед кредитором в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 83 975,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова