№2-2343/2020

№58RS0018-01-2020-004326-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Микрокредитная компания « Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.06.2020 года между ООО « МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0001576, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.07.2020 года и уплатить проценты за пользование займом. Сумма к возврату составила 43 200 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма займа, 3 200 рублей - сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 26.06.2020 по расходному кассовому ордеру №ДМ-2020-0005258. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номер: Номер , ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424. В установленный договором срок ответчик денежные средства не внес, однако 31.07.2020 ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 3 200 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № ДМ-2020-0013412 от 31.07.2020. В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменили срок возврата займа до 31.08.2020, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2020-0001576-1 от 31.07.2020. Таким образом, сумма к возврату составила 43 200 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма займа, 3 200 рублей - сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика составляет 93 680 руб. 07.09.2020 года для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление с требование о погашении долга, а в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течении 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии с п. 7.5. Общих условий Договора. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора займа, нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавца влечет неустойку 50% от стоимости имущества. Таким образом, штраф составляет 26 000 рублей. В соответствии с п.12, неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее непревышения 20% от суммы задолженности в год. В соответствии с п. 7.4 общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиков сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа, которая составляет 12 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 93 680 рублей, из них: 40 000 руб. - сумма займа, 6 400 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 31.07.2020 по 30.09.2020, 9 280 руб. - сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, 26 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 12 000 руб. - штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40 000 руб., по ставке 94,452% годовых с 01.10.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 60 000 рублей; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номер: Номер , ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 52 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 руб.

В заявлении, направленном в суд, представитель ООО «МКК «Деньги на максимум» уменьшил исковые требования, указав, что ответчиком 20.10.2020 было внесено 10 400 руб. в кассу истца. Указанные денежные средства списаны в счет погашения процентов и части основного долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 86 220 рублей, из них: 37 961,29 руб. - сумма займа, 979,65 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.10.2020 по 29.10.2020, 9 280 руб. - сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, 26 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 12 000 руб. - штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 37 961,29 руб., по ставке 94,452% годовых с 30.10.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 56 941,93 рублей; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номер: Номер ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 52 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Деньги на максимум» не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в подготовке к судебному заседанию исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против определения залоговой стоимости автомобиля равной 52 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0001576. 

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п.2 - не позднее 31.07.2020 года указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий договора. Сумма к возврату составила 43 200 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма займа, 3 200 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номерНомер , ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424. При этом, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 52 000 рублей.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме. Денежные средства в сумме 40 000 рублей ответчик получил 26.06.2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0005258 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела. 

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 договора займа заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (согласно п.2 - не позднее 31.07.2020 года) сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок ФИО1 денежные средства не внес. Так, 31.07.2020 ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 3 200 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № ДМ-2020-0013412 от 31.07.2020.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменили срок возврата займа до 31.07.2020, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2020-0001576-1 от 31.07.2020. Таким образом, сумма к возврату составила 43 200 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма займа, 3 200 рублей - сумма процентов за пользование займом. 

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

07.09.2020 года ООО «МКК «Деньги на Максимум» направлено уведомление ФИО1 о просроченной задолженности по договору с требованием о погашении долга, а в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течении 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии с п. 7.5. Общих условий Договора. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

20.10.2020 ФИО1 в кассу истца было внесено 10 400 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов и части основного долга по договору займа. 

В настоящее время задолженность ответчика составляет: сумма займа – 37 961,29 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.10.2020 по 29.10.2020 – 979,65 руб. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа №ДМ-2020-0001576 от 26 июня 2020 года, заключенному между ним и истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» требований и необходимости взыскания с ФИО1 суммы займа в размере 37 961,29 руб. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, за период с 20.10.2020 по 29.10.2020, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 979, 65 руб. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа с залоговым обеспечением от 26.06.2020 года №ДМ-2020-0001576, п. 7.3. Общих условий договора потребительского займа, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной, в том числе, следующим способом: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 9 280 руб., рассчитанный исходя из 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, превышает двадцать процентов годовых и начислен, в том числе, на проценты за пользование займом, что противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства, в связи с этим суд не принимает его во внимание при удовлетворении требования о взыскании неустойки за определенный период.

Размер неустойки за период с 01.09.2020 года по 10.09.2020 составит 7 592,3 (37 961,29 руб. (задолженность) х 2% (процентная ставка) х 10 (количество дней). При этом судом отмечается, что максимальный размер неустойки по указанному выше пункту составляет 7 592,3 руб. (37 961,29 руб. (сумма задолженности) * 20% (максимальный размер начисляемых процентов) = 7 592,3 руб. (максимальная сумма начисленных процентов).

Поскольку сумма начисленной неустойки достигла максимального значения, то удовлетворение требований о взыскании неустойки на основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа с 11.09.2020 и по день возврата займа удовлетворению не подлежит, т.к. это противоречит названным условиям договора займа.

В соответствии с п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на Максимум» от 26.06.2020 года при нарушении залогодержателем сроков передачи имущества, указанных в требованиях займодавца, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «МКК «Деньги на Максимум» просит представить залоговое имущество для оценки его технического состояния в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления по адресу: Адрес . 

Согласно п. 6.1.4 Общих условий датой получения заемщиком уведомления займодавца, считается полученным заемщиком для уведомления, направленного посредством почтовой связи- дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления заемщику. Заемщик в любом случае считается уведомленным в течении 5 календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи.

Таким образом, поскольку ФИО1 залоговое имущество – автомобиль не был представлен для оценки его технического состояния в сроки, указанные в уведомлении, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «МКК «Деньги на Максимум» о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от стоимости залогового имущества от суммы, определенной сторонами, т.е. в размере 26 000 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 1 000 руб.

По мнению суда, размер определенной к взысканию штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на Максимум» от 26.06.2020 года при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных способов связи с ним, последний вправе потребовать уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается истцом как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФИО1 07.09.2020 было направлено уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием о погашении долга, которым, в том числе, сообщалось, что задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата и уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи (п. 12 ИУ) составит 12 000 руб. Указанное уведомление направлено ФИО1 07.09.2020. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик извещался по адресу и номеру телефона, указанным истцом в исковом заявлении, а также в договоре потребительского займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 29.10.2020 года, подлежащей взысканию с ФИО1 составит 47 533, 24 руб.=

( 37 961,29+979,65+7 592,3+1000).

Согласно ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 договора потребительского кредита с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Исходя из вышеуказанных положений закона, правовой природы процентов, определенной в п.п. 15, 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 37 961,29 руб., по ставке 94,452% годовых с 01.10.2020 года и до полного погашения основного долга, но не более 59 941, 93 руб.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст. 340 п. 1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 5.6 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а также за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец, при условии исполнения требований действующего законодательства, вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке исполнения обязательств заемщиком более 5 календарных дней и более.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, нарушая сроки платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номер: Номер , ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 52 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом на стадии исполнения решения суда. В связи с чем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг № 267/2020 от 16.09.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует кассовый чек от 16.09.2020 года.

Интересы ООО МКК «Деньги на Максимум» в настоящем процессе по доверенности представляла ФИО4, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО3 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО МКК «Деньги на Максимум» частично удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Деньги на Максимум» оплачена государственная пошлина в сумме 9 010 рублей, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета 47 533, 24 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0001576 от 26 июня 2020 года в размере 47 533,24 руб., из которых: 37 961 рубль 29 копеек – сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом – 979 рублей 65 копеек за период с 20.10.2020 по 29.10.2020, сумма неустойки – 7 592 рубля 30 копеек за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 37 961 рубль 29 копеек по ставке 94,452% годовых с 30.10.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 56 941 рубль 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Шевроле Нива, год выпуска: 2004, VIN: Номер , кузов: 0057875, двигатель: ВАЗ 2123, 0067644, кабина: 0057875, цвет: Бежевый металлик, гос. номер: Номер , ПТС Адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», дата выдачи: 24.12.2004, Свидетельство о регистрации: 9906078424, посредством продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.