64RS0022-01-2023-000677-70

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «Солерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от 17 января 2021 года. В период эксплуатации в автомобиле возникли неисправности производственного характера. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, постановлено: решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные денежные детва за товар в размере 1 050 000 рублей, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 564 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» штраф в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия установила, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, истец вправе обратиться с данным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Определением Ленинского районного суда г. Саратова проведена замена истца в правоотношении на ФИО2, согласно договора цессии от 02 августа 2023 года. Соглашаясь с решением суда, руководствуясь нормами закона, исходя из сроков действия моратория, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с целью побуждения к исполнению решения суда. 02 августа 2022 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по адресу ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг»/ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент (ИНН №). В связи с уклонением от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, не перечисления денежных средств на счет правопреемника, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 91-93), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 790 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по основному товару за период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 240 490 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по убыткам за период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 240 490 рублей; неустойку в размере 24 049 рублей за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 24 049 рублей за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии.

По ходатайству истца, протокольным определением от 09 октября 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на надлежащего – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (л.д. 106-119,135, 146-151).

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 июля 2023 года сроком на два года (л.д. 85), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д. 91-93). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» от 05 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2025 года, в судебном заседании, указывая, что выплата денежных средств по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова № (№) была произведена в пользу истца ФИО1 08 сентября 2022 года в размере 1 915 900 рублей в соответствие с решением суда от 12 января 2022 года и апелляционным определением суда от 21 июня 2022 года, в отсутствии данных о переуступке права требованию по возникшим правоотношениям, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 30-34, 138-143). 

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее, третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 102-104). 

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № (№) Ленинского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года, по делу № исковое заявление СРОО по ЗПП «АСКЕТ» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворено частично, суд постановил: взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 1 050 000 рублей, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 564 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Форд Фокус VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от 21 июня 2022 года, постановлено: решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средтва за товар в размере 1 050 000 рублей, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 564 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Форд Фокус VIN №, 2018 года выпуска. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 рублей. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 17 074, 50 рублей (л.д. 41-44).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и нет необходимости доказывать, что с учетом ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Взыскивая неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, в размере 200 000 рублей судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на преждевременность взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства с указанием права истца обратиться с данным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Воспользовавшись данным правом, истец обратилась с указанным иском в суд.

Возражая, относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ни истец ФИО2, ни третье лицо ФИО1, не уведомили ответчика о состоявшемся переходе права требования, что является нарушением норм действующего законодательства о переходе права кредитора к другому лицу. По общему правилу обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из платежного поручения № от 08 сентября 2022 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года по делу № (№) были перечислены денежные средства в размере 1 915 900 рублей (л.д. 45).

Как следует из справки ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» от 29 мая 2023 года, ООО «Форд Соллерс Холдинг» ИНН №, 31 января 2023 года изменило свое наименование на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», ИНН №, впоследствии, 30 мая 2023 года ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в результате реорганизации путем присоединения прекратило свою деятельность. Правопреемником стало ООО «Соллерс Сервис Менеджмент, ИНН № (л.д. 127-128, 137).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № Ленинского районного суда г. Саратова, следует, что 01 августа 2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об изготовлении и выдаче исполнительного листа, на основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу, который был получен им 09 августа 2022 года (л.д.162,164 т.3).

26 сентября 2022 года определением Ленинского районного суда г. Саратова удовлетворено заявление ООО «Форд Соллерс Холдинг», поданное в порядке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску СРОО ЗПП «АСКЕТ» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. Изменен способ исполнения решения суда, приведено исполнение путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 915 900 рублей на расчетный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (л.д. 174-175 т. 3).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению СРОО ЗПП «АСКЕТ» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. Произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 на основании договора уступки права требования от 02 августа 2022 года (л.д. 14-15, 17 настоящего гражданского дела).

В силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 385 ГК РФ предусматривает уведомление должника о переходе права. Так, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21).

Как следует из п. 22 указанного постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В качестве доказательства направления уведомления ответчика о переходе прав ФИО1 новому кредитору – ФИО2 по договору уступки права требования от 02 августа 2022 года истцом представлена распечатка скриншота с электронной почты об отправлении письма на адрес сотрудника ООО «Форд Соллерс Холдинг»: ea.soloveva@so1 lers-auto.com (л.д. 16).

Как следует из справки ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», юридическим адресом ООО «Форд Соллерс Холдинг на 02 августа 2022 года, как и на момент изменения наименования является: 

<

адрес>

Официального единого для всех сообщений юридического характера электронного почтового ящика (email) у компании не зарегистрировано и не имеется.

Электронный почтовый ящик: ea.soloveva@so1 lers-auto.com на который ФИО1, по его утверждению, направлял в электронном виде уведомление об уступке права требования в пользу ФИО2 принадлежит сотруднику ФИО7, должность супервайзер клиентского отдела. Данный сотрудник не имеет доверенности и полномочий для получения какой-либо документации, юридически значимых сообщений, предназначенных для юридического лица. ФИО7 связывалась с ФИО1 по данному адресу для уточнения его реквизитов и организации приема автомобиля по решению суда, решая тем самым оперативно чисто технические вопросы и осуществляя координацию нескольких отделов и служб. Все документы параллельно дублировались в бумажном виде и направлялись в адрес ФИО1 по почте РФ. Направление каких-либо сведений, данных, сообщений и обращений на почту неуполномоченного сотрудника, адресованных юридическому лицу не является надлежащим для уведомления юридического лица и его руководителя органа. За указанную дату на адрес ea.soloveva@so1 lers-auto.com какого-либо письма от ФИО1 не обнаружено, уведомление получено не было (л.д. 127-128).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, могут являться доказательствами по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года по общему правилу переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Для придания электронной переписке статуса доказательства необходимо установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. 

В отсутствие доказательств надлежащего направления ответчику юридически значимого сообщения - уведомления об уступки права требования ФИО1 ФИО2 по юридическому адресу, а также невозможности установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам и, что именно это лицо - ФИО7 имела полномочия на ведение соответствующей переписки от имени юридического лица, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что уведомление о переуступке права было должнику доставлено, или возвращено после истечения срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца и его представителя о том, что ими приложен документ, подтверждающий направление должнику уведомления об уступке прав требований, суд признает не состоятельными.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ФИО1 - платежное поручение № от 08 сентября 2022 года о перечислении ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежных средствах в размере 1 915 900 рублей (л.д. 45).

Таким образом, ответчиком обязательство полностью исполнено в адрес ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года по делу № (№), включая начисление неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств в период действия моратория в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг», требование о взыскании последующей неустойки: за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по основному товару за период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 240 490 рублей; за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по убыткам за период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 240 490 рублей; в размере 24 049 рублей за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 24 049 рублей за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, являются необоснованными и суд отказывает в их удовлетворении. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом, что поскольку ответчик требование потребителя добровольно не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд, в ходе которого в его пользу были взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (564 900 рублей).

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 уже реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки позиции истца, перечисление ответчиком денежных средств потребителю 08 сентября 2022 года с целью исполнения решения суда по делу №, не является добровольным удовлетворением требования в понимании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, не является основанием для перерасчета убытков, исходя из цены аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что требования истца о взыскании разницы в стоимости товара разрешены Ленинским районным судом г. Саратова при вынесении решения по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 790 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание ходатайство директора экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 18 декабря 2023 года на оплату 31 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе 19 мая 2017 года) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП 

<

***>/645001001, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго