Дело № 7-21-289/2024 

Первая инстанция № 12-13/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000335-44

Судья Яскина Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление заместителя начальника отделения в селе Средне-Аргунск Службы в посёлке городского типа Приаргунск Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 30 января 2024 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата> 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением № 2539/0089-24 заместителя начальника отделения в селе Средне-Аргунск Службы в посёлке городского типа Приаргунск Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 30 января 2024 года (л.д. 42-43) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей. 

Определением того же должностного лица от 30 января 2024 года (л.д. 44) в указанное постановление внесено исправление. 

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года (л.д. 53-55) постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 59-61), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В заседании суда жалобу она поддержала.

Выслушав привлекаемое лицо и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда не проверил, правильно ли соответствующие обстоятельства выяснены должностным лицом.

Частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие альтернативные действия:

- ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности;

- содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности; 

- нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне. 

Не установлено, какое (-ие) именно из приведённых деяний вменяется (-ются) ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 33-35) указано на нарушение ею статьи 18 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», регулирующей хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне.

Однако фактические обстоятельства сводятся к обвинению ФИО1 в безнадзорном выпасе скота, в результате чего была повреждена контрольно-следовая полоса на одном из участков Государственной границы и нарушен пункт 10 Правил пограничного режима (далее – Правила пограничного режима), утверждённых приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года N 454. При этом содержание и выпас скота регламентированы другой нормой того же Закона – статьёй 19, закрепляющей запрет или ограничение выпаса скота в полосе местности (карантинной полосе) вдоль Государственной границы на суше, наличие которой не удостоверялось.

Кроме того, нарушение подпункта «д» пункта 10 Правил пограничного режима не коррелирует с административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Данный пункт расположен в разделе «Правила въезда (прохода), временного пребывания и передвижения лиц и транспортных средств» (пункты 1-10) Правил пограничного режима, ответственность за нарушение требований которого предусмотрена частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, наказывающей более тяжкое правонарушение.

Подобное рассмотрение дела в Краснокаменском городском суде нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ. Решение судьи должно быть отменено с возвращением настоящего дела на новое рассмотрение.

Доводы рассматриваемой жалобы, в том числе о том, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, когда та не была извещена о месте и времени его рассмотрения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), подлежат обязательной оценке в городском суде в ходе нового рассмотрения дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влекли прекращение производства по делу в Забайкальском краевом суде, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков