РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х., с участием представителя истца (ФИО3) – ФИО4, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2264/18 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 11 мая 2017 г. около 21 часа 05 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, принадлежащего истцу праве собственности и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО1 В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 11.05.2017г., справкой о ДТП от 12.05.2017г., а так же другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 17.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах». 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 261 000 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП. 02.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 422994 рубля, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей. Путем математических вычислений (400000-261000=139000) разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 139 000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2017г., в течении 20 дней, а именно до 06.08.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей. 02.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. Обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с 07.08.2017г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 – 261000 = 139000; 139000* 1%=1390) 1390 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 07.08.2017г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (139000*50%—69500) 69500 рублей. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 07.08.2017г. по 1390 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № учетом износа составила 352233,09 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО3 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (352233,09- 261000=91233,09) рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2017г., в течении 20 дней, а именно до 06.08.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО3 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 261000 рублей. 02.04.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с 07.08.2017г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (352233,09- 261000=91233,09; 91233,09*1%=912,33) 912,33 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 07.08.2017г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (91233,09*50%=45616,54) 45616,54 рублей. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 91 233 (девяносто одна тысяча двести тридцать три) рубля 09 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 07.08.2017г. по день вынесения решения суда по 912,33 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45616 (сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 (пять тысяч) рублей. 

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, предоставив письменные возражения, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2017 г. около 21 часа 05 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, принадлежащего истцу праве собственности и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО6 

Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 11.05.2017г., справкой о ДТП от 12.05.2017г., а так же другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» серия ХХХ №. Ответчик принял от истца документы 17 июля 2017 года произвёл возмещение ущерба в размере 261 000 рублей, тем самым признав ДТП страховым случаем. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого экспертного учреждения от 08 сентября 2017 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 422 994 рубля, стоимость экспертизы составила 5000 руб. 

После этого 02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 15 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2018 года № № составленному ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 352 233,09 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 09 коп.; без учета износа составит: 617 278,09 (шестьсот семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 09 коп.; среднерыночная стоимость ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила: 707 216 (семьсот семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 коп. Расчет ГО ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 352 233,09 (триста пятьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 09 коп. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 91 233,09 рублей, составляющую разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 352 233,09 – 261 000 = 91 233,09).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 07 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года в общей сумме 416 022,48 рубля. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 06 августа 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 07 августа 2017 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 07 ноября 2018 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 416 022,48 рубля. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 91 233,09 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 616,54 рублей (расчёт: 91 233,09 х 50 % = 45 616,54). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Данное заявление также подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 91 233 рубля 09 копеек – материальный ущерб;

- 91 233 рубля 09 копеек – пеня за просрочку страховой выплаты; 

- 45 616 рублей 54 копейки – штраф;

- 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - в счет возмещения услуг эксперта.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 91 233 рубля 09 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО3 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» 12 000 рублей – на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 540 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова