ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002180001169821 от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 21 ноября 2018 года, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности. 

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возражений на жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, дата в 07.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан (АЗС ООО «...») ФИО1, управляя автомобилем марки ..., нарушил правила маневрирования, а именно, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, заблаговременно до начала маневра не включил указатель поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; произошло столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями доказательствами: 

копией протокола об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 14);

копией рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 16);

копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, подписанной обоими водителями без замечаний; согласно схеме автомобиль марки ..., совершил маневр поворота налево на территорию АЗС, автомобиль марки ..., следовал за первым автомобилем в прямом направлении по адрес; место удара зафиксировано в 10 м от правого края проезжей части (по направлению движения второго автомобиля) при ее ширине 12,6 м (л.д. 17);

копией объяснительной ФИО4 от дата, его показаниями, данными в суде второй инстанции дата, согласно которым он двигался по адрес по правому ряду, стал производить опережение автомобиля марки ..., данный автомобиль неожиданно включил указатель поворота и начал поворачивать налево на автозаправку «...»; подал звуковой сигнал, предпринял попытку объехать данный автомобиль, произошло столкновение, его автомобиль перевернулся; автомобиль, с которым впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, был справа, ФИО1 он не обгонял, решил его объехать слева (л.д. 18, 72 – 73).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, факт подачи ФИО1 сигнала указателя поворота в момент рассматриваемого события не освобождает его от административной ответственности, поскольку подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2 ПДД РФ). В нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не подал сигнал указателем поворота, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, как это предписано Правилами дорожного движения, т.е. заблаговременно.

Место совершения административного правонарушения сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес возле поворота на АЗС «...». Данная заправочная станция находится на адрес через дорогу в небольшом отдалении от адрес. Каких-либо замечаний относительно неверного определения места административного правонарушения ФИО1 при подписании схемы, протокола не принесено.

Необходимость в назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения скорости автомобиля под управлением ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судьей районного суда было отказано (л.д. 44, 45 – 46). Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года не содержат вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Факт столкновения автомобилей на полосе встречного движения, характер повреждений транспортных средств на доказанность виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Юридическая квалификация и оценка действий лица даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ перед совершением маневра, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в резолютивной части решения врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 21 ноября 2018 года даты постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «04 ноября 2018 года» вместо «06 ноября 2018 года», в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года фамилии инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «Ганиева» вместо «Галиева» является технической опиской. Установленные решением вышестоящего должностного лица обстоятельства дела соответствуют событию рассматриваемого административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю. Указанные технические описки подлежат исправлению путем внесения в решения соответствующих изменений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Предметом пересмотра в суде второй инстанции являлось решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, в котором дана оценка как постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002180001169821 от 06 ноября 2018 года, так и решению врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 21 ноября 2018 года, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие упоминания в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года о решении вышестоящего должностного лица не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее должностными лицами и судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц ГИБДД и судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение временно исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 ноября 2018 года изменить, указать в его резолютивной части дату постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «06 ноября 2018 года» вместо «04 ноября 2018 года».

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года изменить, указать фамилию инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе «Галиева» вместо «Ганиева».

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 06 ноября 2018 года, решение временно исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 ноября 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

судья районного суда Мухаметзянов Э.Ф.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

№ 44а-1338/19