Уголовное дело №1-155/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 27 августа 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Харченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А.., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

26.06.2018г. апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО4, проходившего мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж в ограде вышеуказанного дома. 

С этой целью, в этот же день, около 22 часов 40 минут, ФИО4 перелез через забор, и подойдя к гаражу, расположенному в ограде вышеуказанного дома, 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно пытался похитить набор ключей в пластмассовом чемодане, стоимостью 3 700 рублей, однако в этот момент он услышал голоса, доносящиеся со стороны дома, и увидел свет фонаря, поэтому испугавшись быть пойманным на месте, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, когда проходил мимо 

<

адрес>, где живут ФИО1, решил «залезть» к ним в гараж, чтобы украсть набор ключей, который ранее он видел там. Он перелез через забор во двор дома ФИО1 и подошел к гаражу, проник туда свободно, так как входная дверь не была заперта. В гараже он стал осматриваться с помощью фонарика на зажигалке, высматривал набор ключей в пластмассовой коробке и в этот момент услышал доносящиеся со стороны дома голоса и увидел свет фонариков. Он понял, что это хозяева и чтобы не пойматься на месте, открыл изнутри вертушку на воротах и убежал. Если бы хозяева не вышли, то он бы похитил набор ключей для личного пользования. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80, 96-98). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал 

<

адрес>, в ограду которого ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты>, где прошел в гараж и пытался похитить имущество гр. ФИО1 (л.д. 83-87). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 рассказал о попытке хищения имущества ФИО1, указанные сведения совпадают с его вышеприведенными показаниями (л.д. 8).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания, проверку показаний на месте, протокол явки с повинной подтвердил полностью.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 40 минут, дочь ФИО3 находилась в спальне, стена которой является смежной с гаражом, она закричала, что в гараже кто-то шарится и открывает самодельную металлическую вертушку, которая запирает большие ворота гаража. Ее муж сразу побежал к большим воротам гаража, которые, как пояснил ее муж, были приоткрыты. После чего они обнаружили, что имеются следы обуви в гараже на земле, около больших ворот. Входная дверь в гараж у них не запиралась тогда. Из гаража ничего похищено не было, хотя там находился пластмассовый чемодан серого цвета с набором ключей, который она оценивает в 3 700 рублей. Брать свое имущество ФИО4 не разрешала (л.д. 66-67, 68-69). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 40 минут, он находился в зале, услышал шорох и как будто кто-то пытается открыть самодельную вертушку на больших воротах в гараже. Его дочь ФИО3 находилась в спальне и тоже услышала шорохи и скрип вертушки. Он сразу же выбежал к больших воротам, которые выходят на улицу, они были приоткрыты, но внутри никого не было. В ходе визуального осмотра они увидели 2 незнакомых им следа обуви, один в гараже, 1 около больших ворот на улице. Из гаража ничего похищено не было. Подозревает своего соседа ФИО4, так как он постоянно ходит к ним в гараж и прекрасно ориентируется там (л.д. 72-73). 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр. ФИО1 о том, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в гараж, расположенный в ограде 

<

адрес> (л.д. 23, 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное в ограде 

<

адрес>, изъяты: след обуви, фрагмент следа обуви (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены одной и той же обувью с прорезиненной подошвой и тканевым верхом типа «чуньи» (л.д. 34-35); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО4 (л.д. 41-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 48-49);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 сапог типа «чуньи» (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра сапог типа «чуньи» (л.д. 57-58). 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: заявлением и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в гараж, её дочь ФИО3 слышала шум в гараже и что кто-то пытается выдернуть металлическую заложку, показаниями свидетеля ФИО2, который обнаружил приоткрытые ворота гаража, следы обуви возле гаража, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты след и фрагмент следа обуви, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фрагмент следа обуви и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены одной и той же обувью с прорезиненной подошвой и тканевым верхом типа «чуньи», обувью, изъятой у ФИО4, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, поскольку хотел похитить набор ключей для его использования в личных целях. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения кражи время, когда он достоверно знал, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, убедился, что они остаются незамеченными для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, откуда подсудимый пытался совершить хищение набора ключей, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2

Между тем, действия по хищению имущества ФИО1 подсудимый не довел до конца, так как он услышал голоса, доносящиеся со стороны дома хозяев, в связи с чем испугался быть замеченным, убежал с места преступления, в связи с чем свой умысел по хищению набора ключей до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО4 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья его, родных и близких, 

<

данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие пожилых отца и бабушки, проживание в незарегистрированном браке, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче обуви, в которой он был в момент совершения преступления, явку с повинной.

Совершенное ФИО4 преступление относится к преступлениям категории средней тяжести, согласно ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по апелляционному приговору Верховного Суда РБ от 26.06.2018г. суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику УИИ, то, что нарушение порядка отбывания условного наказания было допущено единожды – не явился на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ года, однако после этого он 07.08.2019г. сразу же явился в УИИ по вызову и дал объяснения по факту совершенного нарушения. 

Кроме этого суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в покушении на хищение набора инструментов, стоимостью 3700 рублей, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, и с учетом совокупности установленных смягчающих и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору суда от 26.06.2018г. ФИО4 исполнял обязанности, возложенные на него судом, совершив лишь единичное нарушение, суд полагает возможным дать ему шанс встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, сохранив ему условное осуждение по апелляционному приговору Верховного Суда РБ от 26.06.2018 г. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО4 умышленного преступления против собственности и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО4, в связи с чем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 8925 рублей (л.д. 139-140), также она принимала участие в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем вынесено постановление о ее вознаграждении в сумме 4050 рублей (л.д. 180), итого процессуальные издержки составили 12975 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по его инициативе, поэтому суд считает возможным освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сапоги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, - вернуть ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО4 в виде в заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сапоги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, - вернуть ФИО4

Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова