В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

дело № 21-198/2025

(№ 12-306/2024)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трастагроком» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603009140 от 3 июня 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трастагроком»,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением ст. государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от №10610500240603009140 от 3 июня 2024 года ООО «Трастагроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Трастагроком» на данное постановление – без удовлетворения (л.д. 82-83). 

ООО «Трастагроком» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области №10610500240603009140 от 3 июня 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО «Универсалгрупп» на основании договора аренды от 7 мая 2018 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2024 года в 11:55:42 по адресу автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» 4 км+730, Рамонский р-н, Воронежская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 18.480 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Трастагроком» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 48965 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,55% (1.726 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6500 т на ось (л.д. 5-6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Трастагроком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 25 октября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ТОГАДН по Воронежской области и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Трастагроком» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Универсалгрупп» на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Универсалгрупп», в районный суд были представлены копия договора аренды транспортного средства от 7 мая 2018 года, заключенного между ООО «Трастагроком» («арендодатель») и ООО «Универсалгрупп» («арендатор») и дополнительного соглашения к договору аренды от 3 октября 2022 года, платежные поручения № 4998 от 14 ноября 2022 года, № 5549 от 14 декабря 2022 года, №4122 от 15 мая 2024 года, транспортная накладная № 67/00007589-24 от 24 апреля 2024 года (л.д. 17-23).

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверность указанных документов не подтверждена ООО «Универсалгрупп».

Вопреки доводам жалобы ООО «Трастагроком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у нее соответствующего права управления транспортными средства правового значения не имеет. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Трастагроком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Трастагроком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Трастагроком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 №10610500240603009140 от 3 июня 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трастагроком», оставить без изменения, жалобу ООО «Трастагроком» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина