Дело № 2-3198/2019

64RS0045-01-2019-003691-27 

Решение

 Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Д.Д. к Лагоше Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Заика Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лагоше Ю.В., мотивируя свои требования следующим.

Истец Заика Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночное время с 04.07.2018 г. – 05.07.2018 г. произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого стало протекание крана в помещении кухни в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от 02.06.2014 г. в результате залива имуществу собственника причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «Парфенов В.В.» № 5 от 19.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90673 рубля. 03.04.2019 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно уведомлению ООО «СамЭкс Медиа» корреспонденция по накладной № 782103 от 03.04.2019 г. не была вручена ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу получения. До настоящего времени ответчик требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также иных расходов не удовлетворил.

Исходя из вышеизложенного, Заика Д.Д. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 673 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 383,28 рублей.

Истец Заика Д.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лагоша Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца Померанцева К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец Заика Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что в ночное время с 04.07.2018 г. – 05.07.2018 г. произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого стало протекание крана в помещении кухни в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Согласно акту от 02.06.2014 г. в результате залива имуществу собственнику причинен ущерб (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «Парфенов В.В.» № 5 от 19.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90673 рубля (л.д.16-40).

03.04.2019 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.51-53).

Согласно уведомлению ООО «СамЭкс Медиа» корреспонденция по накладной № 782103 от 03.04.2019 г. не была вручена ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу получения. До настоящего времени ответчик требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также иных расходов не удовлетворил (л.д.54-60).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Лагоши Ю.В. в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 90 673 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 383,28 рубля.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2920 рублей., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере в размере 90 673 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 383,28 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 12 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш